根據(jù)我國《民事訴訟法》及《律師法》的規(guī)定，山東華正義律師事務(wù)所接受人身損害賠償糾紛一案被告馬xx的委托，并指派我作為其一審訴訟代理人，現(xiàn)經(jīng)過法庭調(diào)查，特依據(jù)事實與法律發(fā)表如下幾點代理意見：

本案原告趙xx所訴稱與被告馬xx之間存在著雇傭關(guān)系的理由不能成立。

根據(jù)我國法律規(guī)定：雇傭關(guān)系是指雇主與雇工雙方約定，在一定的時間內(nèi)，雇工向雇主提供勞務(wù)，雇主向雇工支付報酬的勞動服務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系的法律特點在于：雇工在從事雇傭活動中，要受到雇主的監(jiān)督、管理、領(lǐng)導、批示等，完全以雇主的名義進行工作，存在這人身隸屬依附關(guān)系，其以勞務(wù)本身為標的，但不對勞務(wù)產(chǎn)生的結(jié)果負責。但是，本案中，原告所處的地位顯然不符合雇用關(guān)系的法定條件。

首先，原告沒有依據(jù)《民事訴訟法》所規(guī)定的“誰主張、誰舉證”的原則，提供證實自己是雇工的充足證據(jù)。其提供的2006年8月7日與被告所簽訂《協(xié)議書》中“乙方在承包空調(diào)安裝過程中”的表述，所證實的雙方關(guān)系的性質(zhì)，明顯不屬于雇傭關(guān)系，而原告卻堅持認為“承包”就是“雇傭”，這顯然是對法律術(shù)語毫無道理的任意解釋，而根據(jù)本案原、被告雙方之間的工作特點，該“承包”的法理解釋只能是承攬關(guān)系這一種解釋結(jié)果。

其次，原告采用推測的方式來進行所謂的推定舉證，也不符合事實與法律規(guī)定。原告將其提供的2006年8月7日與被告所簽訂《協(xié)議書》中有關(guān)被告人道主義補償?shù)膮f(xié)議第一項內(nèi)容，推測解釋為被告存在著賠償責任，繼而推定原告與被告存在著雇傭關(guān)系，而事實上，其這一推定解釋本身就不存在原告所認為的賠償責任前提，該《協(xié)議書》的內(nèi)容根本就沒有被告存在賠償責任或賠償義務(wù)前提的意思表示內(nèi)容。

再次，原告在庭審中對雇傭關(guān)系法律特征方面的證據(jù)，如雇傭合同、工資發(fā)放單據(jù)及存在人身隸屬依附、管理關(guān)系等方面的必要證據(jù)，均不能依法提供出示。

因此，本案原告對其所主張的雇傭關(guān)系方面，事實上是沒有提供任何證據(jù)加以舉證證明，而被告一直認為自己與原告之間僅存在著承攬關(guān)系。原告所訴稱的受被告雇用安裝空調(diào)的說法是歪曲事實，缺乏事實依據(jù)而不能成立的。因此，原告應該承擔舉證不能的敗訴責任。

二、本案原被告之間空調(diào)安裝活動關(guān)系的性質(zhì)應依法屬于加工承攬關(guān)系。

根據(jù)我國《合同法》第251條的規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同包括加工、定作、修理、修復、測試、檢驗等工作?！背袛埡贤?a href='http://m.shkps.cn/falyu/18.html' target='_blank' data-horse>法律關(guān)系的特征為：承攬人與定作人是一種平等的合同關(guān)系，雙方在履行合同過程中，承攬人只按照約定單獨進行工作，完成工作后，將成果交付給定作人，其以勞務(wù)的物化成果為標的，承攬人獨立承擔從事承攬事務(wù)中的風險責任。本案被告與原告之間所存在的法律關(guān)系明顯符合承攬合同關(guān)系的法律規(guī)定。

首先，根據(jù)被告提供的2006年8月7日與原告所簽訂《協(xié)議書》中“乙方在承包空調(diào)安裝過程中”的表述，以及代為書寫該份《協(xié)議書》的證人吳*森的出庭證言，足以證實，該表述中的“承包”的正確唯一法律解釋是指“承攬”，雙方之間存在的法律關(guān)系為承攬合同法律關(guān)系，被告不是原告的雇主，原告也不是被告的雇工。

其次，原告提供的證人劉*先出庭所作的證言，也完全證實原告與其一樣的承攬工作性質(zhì)，而不屬于雇傭性質(zhì)。其證實，是與原告在一起給被告提供承攬安裝活動時，原告未系安全帶作業(yè)致使自己墜樓受傷的，且能證實原告受傷系原告自己的完全責任，作為承攬人的原告在作業(yè)時發(fā)生意外與被告無關(guān)。

再次，原告提供證人李*國出庭所作的證言，足以證實空調(diào)安裝行業(yè)自始至今就普遍存在著承攬安裝活動，這是普遍的商業(yè)慣例，被告自2003年開空調(diào)專賣店以來，也一直是采取的這種對外定作安裝的模式來進行空調(diào)售后服務(wù)。

因此，被告所提供的證據(jù)足以證實，原被告之間存在著十分清楚的空調(diào)安裝承攬關(guān)系。

三、被告對原告的身體損害后果不負有任何的法律責任，被告沒有義務(wù)對原告進行賠償。

本案原告作為承攬人依約定和法律規(guī)定應對自己的承攬活動負有完全的法律責任，其在施工中自己負有重大過失，而致自己墜樓受傷，被告并不對此負有任何約定的或法定的責任。且被告對原告的承攬安裝活動也不存在任何現(xiàn)場監(jiān)督與管理指示上的不當行為，被告對此不存在作為定作人一方的過失行為及責任。

現(xiàn)在原告所主要的賠償要求，不僅被告不應該承擔任何責任，而且，在2006年8月7日，被告在出于人道主義的前提下，已經(jīng)與原告達成了一份額外補償協(xié)議，并對原告作了將近3萬元的相應額外補償，這理應不關(guān)乎被告的責任，而原告根本就沒有任何理由來主張所謂的賠償權(quán)利。

四、本案原告的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效。

根據(jù)原告陳述，其受傷的時間是在2004年的7月5日，受傷后隨被送往沂水中心醫(yī)院治療，并動了手術(shù)，這說明，原告在受傷當時的傷情是很明顯的，經(jīng)過醫(yī)院的檢查后其傷情在當時就已經(jīng)確診;而且，原告所提供的2004年的7月份沂水中心醫(yī)院《住院病例》也清楚地載明了“大小便失禁”等情況，且原告已作了手術(shù)，這表明其對手術(shù)方案是認可的，對手術(shù)后遺癥已有充分認識，這說明其所謂的“大小便失禁”等傷情后果在當時也是確診且明顯的，而且是充分清楚知道的。因此，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則解釋第168條的規(guī)定：人身損害賠償?shù)?a href='http://m.shkps.cn/susong/51.html' target='_blank' data-horse>訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起計算，傷害當時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算;及民法通則136規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效為1年。本案原告所訴稱的訴訟請求應從2004年7月起算，而原告直到2007年12月方始起訴主張權(quán)利，其訴訟請求早已經(jīng)超過了上述1年的訴訟時效，應予駁回。

原告在庭審中所提供的證人不僅與原告存在親屬利害關(guān)系，而且所作的證言也模糊不清，地點、人物、對象、次數(shù)、具體時間、交通工具等自相矛盾，根本不能證實原告向被告主張過賠償權(quán)利;所提供的原告村委會的《單位證明》根本就不是事實，而且村委會壓根就不存在這樣的證明權(quán)利，其來源程序也不符合《村民委員會組織法》的規(guī)定，也沒有法定代表人的簽章，這依法不能夠作為證據(jù)來適用;所提供的通話清單，假設(shè)存在通話事實，也看不出通話的內(nèi)容，這根本不能說明原告向被告主張過賠償權(quán)利。因此，原告所主張的訴訟時效中斷的理由依法不能成立，原告在事實上已經(jīng)超過了訴訟時效，其訴訟請求應依法予以駁回。

3、原告所認為的其現(xiàn)在的傷情屬“繼發(fā)性”傷情的觀點，缺乏醫(yī)學依據(jù)，原告自己訴稱“我在住院治療期間性功能障礙、大小便失禁及下肢截癱并未完全出現(xiàn)”，結(jié)合原告所提供的2004年的7月份沂水中心醫(yī)院《住院病例》也清楚地載明了“大小便失禁”等情況，且原告已作了手術(shù)。這說明，原告對自己的這一后遺癥在術(shù)后當時就有著明顯的確診認識知悉。而不存在所謂的繼發(fā)性傷情。

綜上所述，本代理人認為，本案原告所主張的雇傭關(guān)系是不存在的，本案原被告之間的空調(diào)安裝活動關(guān)系的性質(zhì)應依法屬于加工承攬關(guān)系，且被告對此不存在作為定作人一方的過失行為及責任。原告所主張的傷殘賠償與被告之間不存在任何法律規(guī)定或合同約定的因果關(guān)系，自始至終，被告對原告的身體損害后果便不負有任何的法律責任，被告沒有義務(wù)對原告進行賠償，對此承擔責任的主體只能是原告自己本人，且原告的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效。

因此，本代理人認為，應依法駁回原告的訴訟請求，以維護被告的合法權(quán)利和法律的公平。