胡某某原為鄉(xiāng)干部與前妻生育三個(gè)兒子，即胡某忠、胡某平和胡某保。胡某某前妻死亡之后，胡某平隨胡某某共同生活，胡某保隨大哥胡某忠在阜田鎮(zhèn)老家生活，長(zhǎng)大后各自成家。1976年2月，胡某某與李某英。1986年，兩人在吉水縣楓江鎮(zhèn)建造一棟75平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋。李某英與前夫生育的兒子孔某某，長(zhǎng)期在楓江鄉(xiāng)下居住，為減輕孔某某負(fù)擔(dān)，李某英于1984年起便帶孔某某的長(zhǎng)子(即李某英長(zhǎng)孫)孔星共同生活，并撫養(yǎng)成年。胡某平結(jié)婚后，一直使用胡某某在楓江圩鎮(zhèn)房屋的一間臥室。胡某某退休后先與他人合伙做木材生意，后與李某英做壇罐生意，生活較寬裕。2000年7月15日，胡某某去世，胡某平三兄弟為其辦理喪事。2003年12月8日，李某英因病去世。此后，胡-氏三兄弟與孔-氏兩父子因?yàn)槎l(fā)生糾紛，并訴至法院。

審理中還查明，以李某英的名字開戶的存款有36000元，且開戶時(shí)間均為2000年7月15日之后(也即胡某某去世之后)，在外尚共有債權(quán)25400元，其中借款時(shí)間在2004年7月15日前的有15200元，之后的有10200元。庭審中，胡-氏三兄弟與孔-氏兩父子對(duì)胡、李兩人在楓江圩鎮(zhèn)所建的房屋均同意作價(jià)10000元。

[分歧]

本案在審理過(guò)程中，對(duì)胡某某與李某英在楓江圩鎮(zhèn)所建的房屋及在胡某某死之前(即2000年7月15日之前)的債權(quán)作為胡、李兩人共同財(cái)產(chǎn)無(wú)異議，但對(duì)在胡某某死之后以李某英名義的存款與在外的債權(quán)，這一財(cái)產(chǎn)，到底是作為胡、李共同財(cái)產(chǎn)，還是算為李某英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，存在兩種不同意見。一種意見認(rèn)為：胡-氏三兄弟沒有確實(shí)證據(jù)證實(shí)其父胡某某生前與李某英的共同財(cái)產(chǎn)(含存款及債權(quán)等)的確實(shí)數(shù)額，以李某英名義開戶的存款36000元均是在胡某某去世后所存，且胡-氏三兄弟未能提供上述36000元的存款是否由2000年7月15日之前的存款轉(zhuǎn)存而來(lái)的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)為李某英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

同理，發(fā)生在胡某某去世后，即2000年7月15日后的債權(quán)10200元，因胡某某已死亡，且胡-氏三兄弟未能提供該10200元的債權(quán)是否由2000年7月15日之前的債權(quán)轉(zhuǎn)借所得的證據(jù)，故對(duì)該10200元的債權(quán)也只能認(rèn)定為李某英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。第二種意見認(rèn)為：由于胡某某去世后，李某英就已很少在外做生意，經(jīng)濟(jì)收入較低，其三年之內(nèi)不可能有4萬(wàn)多元的積蓄，對(duì)李某英名義下的存款及在胡某某死之后的債權(quán)應(yīng)推定為胡、李兩人的共同財(cái)產(chǎn)。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見，理由如下：胡某某為國(guó)家干部，有固定的工資收入，且在退休后長(zhǎng)期與他人合伙做木材生意，收入較高，其后又與李某英在圩鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)壇罐，生意紅火，故胡、李兩人應(yīng)有一定的積蓄。胡某某去世后，李某英已年老多病，無(wú)力經(jīng)營(yíng)壇罐生意，也無(wú)其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其間實(shí)無(wú)收入，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)當(dāng)推定李某英死之后所留遺產(chǎn)均為胡、李兩人生前所置的共同財(cái)產(chǎn)，并且孔-氏父子也未提供任何證據(jù)，證實(shí)2000年7月15日以后李某英有較大的收入來(lái)源。所以在胡某某死之后，李某英名義下的存款和債權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為胡、李兩人的共同財(cái)產(chǎn)，由胡某某與李某英各自的繼承人繼承。但應(yīng)當(dāng)注意的是，由于胡某某死亡在前，故李某英對(duì)胡某某的遺產(chǎn)也有。