2003年12月21日，溫嶺女子陳XX向我局報(bào)告，2002年7月，一名自稱為史*紅的男子向他借了3.5萬(wàn)元，開具了一張借據(jù)，并簽了名為“史*紅”。之后，陳某某再三催促史某歸還。由于種種原因，史總拒絕歸還，史紅失蹤了。陳XX從許多渠道了解到，“石*紅”實(shí)際上被稱為“石*剛”。他來(lái)自慈溪。借條上的簽名“施宏”是假的，所以他到我們局起訴施剛詐騙他的錢。我大隊(duì)認(rèn)為,接受初查沒(méi)有問(wèn)題,，但是對(duì)于案件的性質(zhì)有不同的意見：

第一種意見是，該案件應(yīng)作為合同欺詐案件接受和調(diào)查

第二種意見認(rèn)為，該案件應(yīng)作為普通欺詐案件接受和調(diào)查（即《刑法》第266條規(guī)定的欺詐罪）

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“借項(xiàng)票據(jù)”可以被視為合同。石剛以“石紅”的名義發(fā)行了一張借條，并向他人“借”了3.5萬(wàn)元。石在收到付款后逃走并失蹤，這符合《刑法》第224條“合同詐騙罪”中“以他人名義簽訂合同”和“收到對(duì)方支付的貨物、預(yù)付款或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃跑和藏匿”的表述。在《合同法》中，對(duì)借款合同也有專門規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然該案表面上符合合同欺詐的某些特征。但是，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的分析，可以發(fā)現(xiàn)刑法規(guī)定合同詐騙罪和詐騙罪的原因。前者侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，后者侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。國(guó)家之所以要確定合同詐騙罪，是因?yàn)榱⒎ǖ某踔允且?guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪活動(dòng)。將其歸為擾亂市場(chǎng)秩序罪，將詐騙罪歸為侵犯財(cái)產(chǎn)罪。從本案來(lái)看，它只是一種簡(jiǎn)單的個(gè)人借款行為，不涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，只侵犯了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們采納了第二種意見，接受并調(diào)查了普通欺詐罪

有些人可能認(rèn)為合同欺詐和普通欺詐都是欺詐。立案標(biāo)準(zhǔn)和量刑范圍相似。接受和調(diào)查是可以的。我們?yōu)槭裁匆绱藴?zhǔn)確地區(qū)分它們？這是因?yàn)椋阂皇菑膰?yán)格的執(zhí)法要求出發(fā)，要定性準(zhǔn)確；2、 就公安機(jī)關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定而言，普通詐騙由刑偵部門管轄，合同詐騙由經(jīng)偵部門管轄。性質(zhì)不明確，容易產(chǎn)生相互推諉的現(xiàn)象。因此，澄清案件的性質(zhì)非常重要