修改前的《公司法》規(guī)定，公司不得為公司股東或其他個人的債務(wù)提供擔(dān)保。新《公司法》關(guān)于公司擔(dān)保的第16條規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保的，由董事會、股東大會或者股東大會依照公司章程的規(guī)定決定。公司章程對投資總額或者擔(dān)保金額有限制的個人投資或擔(dān)保的金額，不得超過規(guī)定的限額。公司為股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)董事會或者股東大會的股東大會決議批準(zhǔn)。前款規(guī)定的股東或者由前款規(guī)定的實際控制人控制的股東，不得參與對前款規(guī)定事項的表決。表決應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。“

擔(dān)保是調(diào)整主體平等的自然人與法人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律規(guī)范。作為企業(yè)法人，公司從主體的角度滿足擔(dān)保要求。新《公司法》允許公司自由提供擔(dān)保是合理的，但同時，公司作為一個企業(yè)法人同時，它設(shè)定了一系列的要求。如果公司向股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，則應(yīng)執(zhí)行比一般擔(dān)保更嚴(yán)格的決議程序。這些限制是否會影響公司簽訂的合同的有效性？一些人認(rèn)為，新《公司法》的這一條款主要限制公司法定代表人的權(quán)利。未經(jīng)董事會、股東大會和股東大會決議，公司法定代表人簽署擔(dān)保合同的，其無權(quán)代理。在這種情況下，公司簽署的擔(dān)保合同應(yīng)視為無效

作者認(rèn)為，在這種情況下，擔(dān)保合同的有效性取決于公司是否確認(rèn)。具體分析如下：

首先，根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔(dān)保，公司根據(jù)公司章程的規(guī)定為股東和實際控制人以外的其他人提供擔(dān)保，即允許公司“自由”提供擔(dān)保。公司章程有規(guī)定的，可以將公司擔(dān)保作為公司經(jīng)營管理的內(nèi)容。一般而言，公司章程規(guī)定，擔(dān)保計劃須經(jīng)董事會、股東大會或股東大會決議通過后方可實施。如果公司未經(jīng)董事會、股東大會或股東大會決議而簽訂擔(dān)保合同，或擔(dān)?？傤~超過公司章程規(guī)定的限額，則本合同的效力存在疑問，對公司擔(dān)保的限制在形式上是《公司法》對公司章程和公司擔(dān)保的規(guī)定，但在實質(zhì)上，公司章程對公司對外擔(dān)保進行了限制。公司是一個由私法人士組成的財團，通過法律行為成立，以實現(xiàn)約定的特定目的（利潤）。本章程是人民意志在本聯(lián)合體中的體現(xiàn)，是通過協(xié)議形成的，本質(zhì)上是“意思自治”的體現(xiàn)。在這種情況下，擔(dān)保合同被視為無效，必然會影響主合同債權(quán)人和債務(wù)人的利益。實質(zhì)上是將“聯(lián)合體”（公司）中的人的意志強加給主合同的債權(quán)人和債務(wù)人，使章程制定者之間的協(xié)議對第三方（主合同的債權(quán)人）具有約束力，合同產(chǎn)生的債權(quán)是一項相對權(quán)利，不應(yīng)對第三方具有約束力。債權(quán)人無過錯，擔(dān)保的合理預(yù)期應(yīng)當(dāng)受到保護。因此，在這種情況下，公司簽署的擔(dān)保合同應(yīng)被視為有效