如何認定是否侵犯知識產(chǎn)權。這是知識產(chǎn)權侵權的重要構(gòu)成要件。雖然學術界很多學者都在研究違法性是否應該成為侵權行為的獨立構(gòu)成要件，但至少在知識產(chǎn)權侵權領域，違法性是必不可少的。大多數(shù)知識產(chǎn)權法條文都會明確列出侵權的類型，如著作權法和商標法，法官對侵權的認定不應超出法律的范圍，這說明知識產(chǎn)權侵權是違法的。這是違法性作為知識產(chǎn)權侵權構(gòu)成要件的理論基礎。

<2。在民事侵權的一般理論中，無論是三要件論、四要件論還是五要件論，都認為損害事實是民事侵權的構(gòu)成要件之一。但許多學者提出，損害事實（結(jié)果）不再是構(gòu)成知識產(chǎn)權侵權的必要要件。侵權法中有“無損害即無賠償”的規(guī)定，即損害是賠償責任的前提。有人認為這是損害事實作為侵權行為構(gòu)成要件的理論基礎。然而，持這種觀點的人混淆了民事責任與賠償責任的區(qū)別。民事責任與賠償責任畢竟是兩個不同的概念，它們是上下級的，不合理地承擔賠償責任并不意味著不承擔民事責任。因此，在個別（罕見）不損害事實（結(jié)果）的知識產(chǎn)權侵權案件中，侵權人不承擔賠償責任，但可以承擔停止侵權、消除危險、銷毀侵權產(chǎn)品等民事責任。因此，筆者認為損害事實（結(jié)果）的發(fā)生是否不再是知識產(chǎn)權侵權的一個基本要件，這也是知識產(chǎn)權侵權與一般民事侵權的區(qū)別之一。

3。關于因果關系。這是民事侵權一般理論中民事侵權的必要要件，但由于有些侵犯知識產(chǎn)權的行為不需要損害后果，只有當知識產(chǎn)權侵權造成損害后果時才需要確定侵權人的責任大小，因果關系的確定是有意義的。

4。在上述民事侵權理論中，一般侵權行為的構(gòu)成要件之一是行為人的主觀過錯。然而，在知識產(chǎn)權侵權行為的構(gòu)成中，主觀過錯并不是構(gòu)成要件。英國著作權法第97（1）條規(guī)定，在著作權侵權訴訟中，如果證明被告只是不知道、也沒有理由相信其行為所涉及的作品享有著作權，原告不能要求損害賠償，但不影響其要求其他救濟。《專利法》第63條第2款和《商標法》第56條第3款均確立了無過錯侵權責任。從以上立法實例可以看出，行為人即使沒有過錯，也應當承擔侵權責任，但其承擔的侵權責任較過錯人輕。除了停止侵權、銷毀侵權產(chǎn)品、消除影響等侵權責任外，過錯行為人往往還要承擔損害賠償責任。

以上是相關答案，侵犯知識產(chǎn)權，這樣的情況可以從因果關系來判斷，也可以從違法問題和實際損害事實來判斷，如果已經(jīng)到了嚴重的地步，那么當事人可以向法院起訴要求賠償，如果你有其他法律依據(jù)的話如有問題，可咨詢律師事務所相關律師。你知道嗎