2003年10月29日，胡×芳到湖州市直隸信用社貸款（3萬元）時(shí)，應(yīng)信用社工作人員的要求，被保險(xiǎn)人胡×芳在**人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖州中心支行取出團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)3份。，（以下簡稱保險(xiǎn)公司），保險(xiǎn)金額為人民幣30000元。保險(xiǎn)期限為2003年10月30日00:00至2004年10月29日24:00。信用社工作人員作為本公司的保險(xiǎn)代理人，應(yīng)提前在保險(xiǎn)公司提供的小額貸款人身意外保險(xiǎn)卡（加蓋保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)專用章）正面填寫并簽字。胡芳當(dāng)場向信用社工作人員繳納了60元保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司提供的《小額貸款貸款人人身意外傷害保險(xiǎn)卡》一式四份。第二聯(lián)為客戶聯(lián)，背面印有保險(xiǎn)條款第五條。第四條第五款的內(nèi)容是“被保險(xiǎn)人因酒后駕駛、無證駕駛或者駕駛無有效駕駛證的機(jī)動(dòng)車死亡或者致殘的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。然而，辦理完手續(xù)后，信用社的工作人員并沒有將客戶的復(fù)印件交給胡×芳，而是在向保險(xiǎn)公司交保費(fèi)時(shí)將復(fù)印件交回保險(xiǎn)公司。2004年5月18日清晨，胡×芳無證駕駛摩托車出車禍身亡。2004年6月下旬，胡芳親屬的原告胡林與原保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)員鄭×勤取得客戶的《小額貸款貸款人人身意外傷害保險(xiǎn)卡》復(fù)印件，向法院提起訴訟，請求保險(xiǎn)公司理賠。在本案審理過程中，審判焦點(diǎn)和爭議焦點(diǎn)主要是：胡×芳在保險(xiǎn)期間內(nèi)無證駕駛死亡是否屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

對此，有兩種觀點(diǎn)：第一，胡芳的死亡是無證駕駛摩托車事故造成的，胡芳可以預(yù)見他的死亡。因此，即使約定的免責(zé)條款不具有效力，被告仍然不必承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。2、 胡芳在保險(xiǎn)期間因無證駕駛死亡，屬于被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)給付保險(xiǎn)金。作者同意第二種觀點(diǎn)。理由是：根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，只有當(dāng)有法定免責(zé)事由或者事故是當(dāng)事人約定的免責(zé)事由時(shí)，保險(xiǎn)人才不需要承擔(dān)責(zé)任。法定免責(zé)是指根據(jù)我國保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的情形。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、第六十七條的規(guī)定，在人身保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人自殺、自傷、自殘，或者被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致自身殘疾、死亡，或者被保險(xiǎn)人因病死亡、致殘的，保險(xiǎn)人不得拒絕負(fù)責(zé)支付保險(xiǎn)金。在本案中，被保險(xiǎn)人胡芳無證駕駛違反了相關(guān)交通法規(guī)，屬于違法行為，但不構(gòu)成犯罪。而且，雖然他無證駕駛摩托車的行為是故意的，但無證駕駛不一定會(huì)導(dǎo)致車禍，車禍的發(fā)生也不一定會(huì)導(dǎo)致死亡或殘疾。因此，胡芳無證駕駛致人死亡的事故不屬于我國保險(xiǎn)法的法定免責(zé)范圍。在這種情況下，格式條款只反映起草人的意思表示，不具有法律效力。在簽訂保險(xiǎn)合同過程中，信用社經(jīng)辦人員在保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)卡第一聯(lián)的正保險(xiǎn)金額、保費(fèi)、保險(xiǎn)期限一欄填寫了相關(guān)內(nèi)容，由信用社經(jīng)辦人員先簽字，然后將四份復(fù)印件疊放在一起，再由胡*在投保人和被保險(xiǎn)人一欄簽字（以下三份復(fù)印件），然后收取保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立。在這種情況下，在沒有特別提醒的情況下，被保險(xiǎn)人不會(huì)注意第二聯(lián)背面打印的條款，保險(xiǎn)代理人事后也沒有將印有條款的客戶聯(lián)交給胡芳，所以事實(shí)上胡芳甚至沒有看到客戶聯(lián)背面打印的條款。而且，信用社經(jīng)辦人還證實(shí)，保險(xiǎn)公司從未對信用社的委托代理人進(jìn)行過保險(xiǎn)業(yè)務(wù)知識培訓(xùn)。

基于上述事實(shí)，可以認(rèn)定被告在簽訂合同時(shí)沒有明確說明和提示免責(zé)條款的法律義務(wù)。

浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院：*洪綠濤