[案情]

2009年9月2日6時30分，肖某（無駕照）駕駛其自有的二輪摩托車行駛至新干縣三湖鎮(zhèn)公路時，與前方同向騎自行車的原告黃某發(fā)生碰撞，致黃某受傷并送往醫(yī)院進(jìn)行住院治療。該起交通事故經(jīng)公安交警部門處理，認(rèn)定肖某負(fù)事故的全部責(zé)任。同時，肇事摩托車已在中國**財產(chǎn)保險股份有限公司新干分公司投保交強(qiáng)險。現(xiàn)黃某起訴肖某及財產(chǎn)保險公司，要求二被告賠償其因交通事故受傷所造成的醫(yī)療、誤工、殘疾賠償金以及精神損害撫慰金等各項損失合計人民幣63029.78元。

被告肖某認(rèn)為其駕駛的摩托車已經(jīng)向保險公司投保了交強(qiáng)險，對原告的實際損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過或不足部分再由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告保險公司辯稱，由于本案的被告肖某系無證駕駛，根據(jù)交強(qiáng)險保險條款的約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。故應(yīng)駁回原告對保險公司的訴訟請求。

[分歧]

被保險車無證駕駛保險公司能否免責(zé)？

第一種意見認(rèn)為，由于作為被保險人的被告肖某系無證駕駛被保險機(jī)動車而引發(fā)的該起交通事故，根據(jù)《機(jī)動車保險條款》的約定，保險公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。故應(yīng)當(dāng)駁回原告對被告保險公司的訴訟請求。

第二種意見則認(rèn)為，盡管被保險人肖某系無證駕駛機(jī)動車，但由于《機(jī)動車保險條款》與《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（下稱交強(qiáng)險條例）在免責(zé)范圍的規(guī)定上存有沖突，《機(jī)動車保險條款》對保險公司的免責(zé)范圍作了不當(dāng)擴(kuò)大，此情形下應(yīng)按《交強(qiáng)險條例》的規(guī)定處理，即該機(jī)動車投保交強(qiáng)險的保險公司不應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

[管析]

本案中，對被告肖某應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任并無爭議，關(guān)鍵是被告保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任？就本案而言，肇事的機(jī)動車已向被告保險公司投保了交強(qiáng)險。我國《交強(qiáng)險》第三十一條規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”。該規(guī)定已明確地確認(rèn)了賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，因此原告有權(quán)要求被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司抗辯認(rèn)為由于本案的被告肖某系無證駕駛，根據(jù)《機(jī)動車保險條款》的約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任的主張，與法有悖。

《機(jī)動車保險條款》所做免責(zé)不符合《交強(qiáng)險條例》的規(guī)定，不應(yīng)作為解決保險公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)爭議的依據(jù)。因為：其一，《機(jī)動車保險條款》是國務(wù)院授權(quán)保監(jiān)會制定的，是授權(quán)性規(guī)范，其效力應(yīng)低于國務(wù)院制定的《交強(qiáng)險條例》；其二，《機(jī)動車免責(zé)條款》對免責(zé)范圍作了不當(dāng)擴(kuò)大。表現(xiàn)在《交強(qiáng)險條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格和醉酒的、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而《機(jī)動車保險條款》第九條規(guī)定，對駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格和醉酒的、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造交通事故的四種情形下，保險公司只負(fù)責(zé)墊付相關(guān)責(zé)任限額的搶救費用，而對其他損失和費用，保險公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。在交通事故的損失中，經(jīng)濟(jì)性的損失包括人身受損和財產(chǎn)直接受損而造成的部分損失，另外還有受害人人身造成嚴(yán)重?fù)p害后果可獲得的精神損害賠償?！督粡?qiáng)險條例》中對四種情形下的交通事故，規(guī)定保險公司只免賠財產(chǎn)損失，并不包括人身損失，對此《機(jī)動車保險條款》顯然作了擴(kuò)大。由于《機(jī)動車保險條款》與《交強(qiáng)險條例》在免責(zé)范圍的規(guī)定上存有沖突，此情形下應(yīng)按《交強(qiáng)險條例》的規(guī)定處理，即無機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車造成第三人因人身傷害損失的，該機(jī)動車投保的交強(qiáng)險的保險公司不應(yīng)當(dāng)免責(zé)。故本案被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。