（陳文鸞）訴（文昌市人民政府）（土地糾紛）一案

海南省高級人民法院


行政裁定書


（２００２）瓊行終字第１６號


　　
　　上訴人（原審原告）陳文鸞，男，漢族，１９３２年３月１３日出生，文昌市會文鎮(zhèn)人，原文昌市食品總公司會文公司退休干部，現(xiàn)住文昌市會文鎮(zhèn)勝利街７號。
　　委托代理人林映麗，女，漢族，１９６４年２月２０日出生，系上訴人之兒媳婦，現(xiàn)住文昌市會文鎮(zhèn)勝利街７號。
　　委托代理人林祥，海南瑞來律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）文昌市人民政府。
　　法定代表人林詩鑾，市長。
　　委托代理人安煥仲，文昌市政府法制辦公室副主任。
　　委托代理人梁劍肖，文昌市政府法制辦公室公務(wù)員。
　　原審第三人文昌市食品總公司會文公司。
　　法定代表人湯邦起，經(jīng)理。
　　委托代理人林東陽，文昌市食品總公司會文公司副經(jīng)理。
　　上訴人陳文鸞因其訴被上訴人文昌市人民政府（以下簡稱市政府）及第三人文昌市食品總公司會文公司（以下簡稱會文公司）收回宅基地及頒發(fā)土地使用權(quán)證上訴一案，不服海南中級人民法院于２００２年５月２９日作出（２００２）海南行初字第８－１號行政裁定，于２００２年６月１４日通過海南中級人民法院向本院提起上訴。本院于２００２年７月８日受理后，依法組成合議庭，審理了本案。
　　經(jīng)本院審理查明，爭議地位于文昌市會文鎮(zhèn)海文公路東側(cè)，現(xiàn)第三人會文公司使用的土地范圍內(nèi)。１９８９年３月１４日，上訴人在任會文公司負(fù)責(zé)人期間申請在該地建房，文昌縣國土局向其核發(fā)了文國土宅地（８９）號的《宅基地批準(zhǔn)書》，批準(zhǔn)上訴人１２６平方米建房用地使用權(quán)。１９９１年７月８日，文昌縣清理干部建私房領(lǐng)導(dǎo)小組作出文清（１９９１）７６號《關(guān)于陳文鸞同志建私房用地問題的處理決定》，撤銷該《宅基地批準(zhǔn)書》，收回已批準(zhǔn)的建房用地。同年９月，文昌政府以１９５２年白延人民公社管委會劃給第三人使用土地的事實，向會文公司頒發(fā)了文國用（１９９４）字第Ｗ０４００８１６、Ｗ０４００８１７號《國有土地使用證》，其中包括了收回上訴人的１２６平方米建房用地。上訴人１９９４年１月仍在爭議地上建房。１月１８日，文昌縣土地管理局作出文土管字（１９９４）１號《關(guān)于立即停止非法占地建私房的通知》，要求上訴人立即停止非法占地建私房的行為，并自行拆除所建房屋。會文食品站的職工將其所建房屋拆毀。為此，上訴人曾多次向會文鎮(zhèn)政府歷任領(lǐng)導(dǎo)反映情況，要求處理。
　　以上事實，有原審法院隨案移送的文國土宅地（８９）號的《宅基地批準(zhǔn)書》，（１９９１）年７６號《關(guān)于陳文鸞同志建私房用地問題的處理決定》，文國用（１９９４）字第Ｗ０４００８１６、Ｗ０４００８１７號《國有土地使用證》，文土管字（１９９４）１號《關(guān)于立即停止非法占地建私房的通知》等證據(jù)佐證，足于認(rèn)定。
　　原審法院認(rèn)為，１９９１年全省范圍內(nèi)進行的＂清房＂是眾所周知的事實，且上訴人在文昌市清房辦也進行了登記；１９９４年第三人拆掉其所建房屋，這些事實足以推定上訴人在１９９４年已經(jīng)知道政府有關(guān)部門收回其宅基地使用權(quán)。故上訴人直至２００１年１２月才提起訴訟，已超過訴訟期限。被上訴人在２００１年給第三人頒發(fā)的土地使用證，與上訴人無關(guān)，上訴人不具備請求撤銷該土地使用證的訴訟資格。故上訴人的起訴應(yīng)予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第四十四條第一款第（二）、第（四）項之規(guī)定，裁定駁回上訴人的起訴。
　　上訴人陳文鸞上訴稱：原審裁定推定上訴人１９９４年已經(jīng)知道有關(guān)部門收回宅基地使用權(quán)無事實根據(jù)。認(rèn)定上訴人對頒證給第三人的具體行政行為不具有訴訟資格屬適用法律錯誤。請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理，依法作出判決。
　　二審期間，上訴人提供了祝正平、許文孔、林尤瓊的證明材料和陳文鸞、陳明旭、陳明蔭于１９９６年３月３日給會文鎮(zhèn)政府的反映材料共四份證據(jù)，以證明上訴人曾多次向會文鎮(zhèn)政府歷任領(lǐng)導(dǎo)反映，要求處理宅基地問題的事實。本院依上訴人的申請，向許文孔、陳傳雄、楊應(yīng)湛、祝正平、邢遠(yuǎn)飛、林尤瓊做了調(diào)查，并制作調(diào)查筆錄。
　　本案關(guān)鍵的事實是：上訴人陳文鸞何時知道文昌縣清理干部建私房領(lǐng)導(dǎo)小組文清（１９９１）年７６號《關(guān)于陳文鸞同志建私房用地問題的處理決定》的內(nèi)容。
　　經(jīng)查，被上訴人沒能提供有關(guān)文清（１９９１）年７６號文件已送達給上訴人的事實根據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定該文件沒有送達給上訴人的事實。
　　上訴人于二審期間提供的祝正平、許文孔、林尤瓊的證明材料和陳文鸞、陳明旭、陳明蔭于１９９６年３月３日給會文鎮(zhèn)政府的反映材料，以及本院依上訴人的申請向許文孔、陳傳雄、楊應(yīng)湛、祝正平、邢遠(yuǎn)飛、林尤瓊所做調(diào)查的筆錄，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以證明上訴人曾多次向會文鎮(zhèn)政府歷任領(lǐng)導(dǎo)反映，要求處理宅基地問題的事實，各方當(dāng)事人均無異議，可以采信。
　　另外，陳文鸞、陳明旭、陳明蔭于１９９６年３月３日給會文鎮(zhèn)政府的反映材料上清楚寫明：１９９４年１月２日開工撥建，２４天后接會文鎮(zhèn)政府１月２７日通知停工。時任會文鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)邢遠(yuǎn)飛在該反映材料上作出批示。邢遠(yuǎn)飛在接受本院調(diào)查時稱，上訴人當(dāng)時已知道其建私房用地已被收回的事實，而且也知道其房屋被會文公司職工推倒的原因。上訴人提供的祝正平的證明材料更明確寫明：＂據(jù)查，有關(guān)陳文鸞宅基地一事已由文昌縣清房領(lǐng)導(dǎo)小組及文昌縣土地局分別在１９９１年、１９９４年下文做過處理＂。祝正平在接受本院的調(diào)查時稱，其１９９９年４月調(diào)任會文鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長，上訴人即反映宅基地的問題，經(jīng)了解情況后，就向上訴人口頭說明本鎮(zhèn)政府無法處理，原因是其宅基地一事已由文昌縣清房領(lǐng)導(dǎo)小組及文昌縣土地局分別在１９９１年、１９９４年下文做過處理，并將兩文件交給上訴人看。２０００年６月，應(yīng)上訴人的要求，才出具了上述書面的材料。以上證據(jù)與原審法院認(rèn)定的眾所周知的清理干部建私房，且上訴人也另有房屋在清房辦進行登記的事實，和１９９４年１月上訴人在爭議地上建房所發(fā)生爭議，以及文昌縣土地管理局作出文土管字（１９９４）１號《關(guān)于立即停止非法占地建私房的通知》要求停止非法占地建私房等事實相互印證，可以作為認(rèn)定上訴人當(dāng)時已經(jīng)知道其建私房用地已被收回的事實的根據(jù)。上訴人稱，其２００１年４月到有關(guān)部門查詢后才知道其建私房用地已被收回的事實，該陳述與其提供的上述證據(jù)相互矛盾，不予采信。原審法院推定上訴人已經(jīng)知道有關(guān)部門收回宅基地使用權(quán)的事實正確。
　　本院認(rèn)為，１９９１年７月８日文昌縣清理干部建私房領(lǐng)導(dǎo)小組作出文清［１９９１］７６號《關(guān)于陳文鸞同志建私房用地問題的處理決定》，雖然沒有送達給上訴人。但是，１９９１年全省范圍內(nèi)進行的＂清房＂是眾所周知的事實，且上訴人進行了清房登記。在文清［１９９１］７６號作出和第三人辦理了文國用（１９９４）字第Ｗ０４００８１６、Ｗ０４００８１７號《國有土地使用證》后，１９９４年上訴人仍然在爭議地上建房，被第三人的職工拆掉，并引起爭議。原審法院根據(jù)這些事實，推定上訴人在１９９４年已經(jīng)知道政府有關(guān)部門收回其宅基地使用權(quán)，認(rèn)定事實的根據(jù)是充分的。上訴人在二審中提供的證據(jù)恰恰進一步印證了原裁定推定的事實。據(jù)此，上訴人的起訴已超過法定期限。由于上訴人的宅基地使用權(quán)已經(jīng)被收回，上訴人對爭議地沒有合法的權(quán)益。被上訴人市政府給第三人換發(fā)新證，與上訴人沒有行政法上的利害關(guān)系，原裁定認(rèn)定上訴人不具備請求撤銷該土地證的訴訟主體資格并無不當(dāng)。 [Page]
　　綜上，原裁定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　



審判長　　 陳承洲
代理審判員　　林玉冰
代理審判員　　程小平

二００二年八月二日

書記員　　 王華