原告羅仕芳訴被告珠海市香洲區(qū)教育局教育行政侵權(quán)案
廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
行 政 裁 定 書
(2003)香行初字第29號

原告：羅仕芳，女，1943年2月21日出生，漢族，住四川省樂山市市中區(qū)玉堂街17號4棟6號。身份證號碼：511102430221072。
委托代理人：薛濤，四川樂山沫若律師事務(wù)所律師。
委托代理人：范慧軍，廣東誠訊達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：珠海市香洲區(qū)教育局。地址：珠海市香洲人民東路590號電教中心大樓。
法定代表人：陳智霖，局長。
委托代理人：易朝蓬，廣東德賽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李自立，男，1963年10月28日出生，住珠海市香洲區(qū)唐家鎮(zhèn)山房路17號。
第三人：潘兆漢，男，1951年5月21日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)車站路宏偉里19號。身份證號碼：420102510521171。
委托代理人：桑振華，廣東華信輝煌律師事務(wù)所律師。
第三人：陳智仁，男，1952年12月1日出生，住澳門海富花園93號9I。身份證號碼：7/349825/6。
委托代理人：劉宇揚(yáng)，廣東義發(fā)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黎曉軍，廣東義發(fā)律師事務(wù)所律師。
第三人：陳玲娜，女，1949年6月24日出生，漢族，住福建省廈門市開發(fā)區(qū)湖濱中路61號411室。身份證號碼：350204490624201。
委托代理人：湯惠萍，廣東義發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告羅仕芳訴被告珠海市香洲區(qū)教育局教育行政侵權(quán)案，本院于2003年9月30日受理后，依法組成合議庭，追加了潘兆漢、陳智仁、陳玲娜為本案的第三人，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人薛濤、范慧軍、被告的委托代理人易朝蓬、李自立、第三人潘兆漢及其委托代理人桑振華、第三人陳智仁的委托代理人劉宇揚(yáng)、黎曉軍、第三人陳玲娜的委托代理人湯惠萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：
原告是珠海市明珠學(xué)校舉辦人、股東潘兆漢的債權(quán)人。潘兆漢拖欠原告人民幣110萬元已被（2000）珠香經(jīng)初字第1642號民事判決書予以確認(rèn)。該案在審理期間，香洲區(qū)法院于2000年8月29日將（2000）珠香經(jīng)初字第1624號民事裁定書送達(dá)被告，通知凍結(jié)潘兆漢持有的明珠學(xué)校的股權(quán)。被告當(dāng)時沒有提出異議。判決生效后，原告于2001年6月22日向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因判決長期未能執(zhí)行，原告去查詢，發(fā)現(xiàn)：1、明珠學(xué)校另一股東陳玲娜已向法院提出書面異議稱，早在裁定書下達(dá)前，潘兆漢就于2000年7月8日將其持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給陳智仁，同年7月12日陳智仁又將受讓的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給陳玲娜，上述轉(zhuǎn)讓行為已在珠海市香洲區(qū)教育局辦理變更登記、備案。2、2002年12月10日陳智仁以其與彭詠松、潘兆漢三方當(dāng)事人已就該案（珠海市中院（1999）珠法經(jīng)終字213號民事判決書）爭議事項達(dá)成新的協(xié)議為由，向法院提出撤回再審申請。法院已準(zhǔn)許。3、被告于2002年5月28日向法院執(zhí)行局提供一份蓋有其下屬機(jī)構(gòu)“珠海市香洲區(qū)教育局社會力量辦學(xué)管理辦公室”印章的書面證明，確認(rèn)：2000年7月8日潘兆漢將其在明珠學(xué)校所有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給陳智仁；2000年7月12日陳智仁又將學(xué)校95%的股份轉(zhuǎn)讓給其姐陳玲娜。并認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為有效，進(jìn)行了備案。
原告認(rèn)為，被告審批同意潘兆漢將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給陳智仁的行政行為違法：1、明珠學(xué)校是通過社會力量辦學(xué)的九年義務(wù)教育的學(xué)校，陳智仁系澳門居民，根據(jù)《中外合作辦學(xué)暫行規(guī)定》，不允許境外或香港、澳門居民在中國境內(nèi)舉辦義務(wù)教育機(jī)構(gòu)，因此，潘兆漢將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給澳門居民的行為違法；2、潘兆漢與陳智仁2000年7月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》是無效行為，該協(xié)議依據(jù)雙方于1999年3月12日簽訂的《協(xié)議書》，此協(xié)議書已被珠海市中級人民法院判定為無效合同，并認(rèn)定（陳智仁）不能據(jù)此合同取得潘兆漢在明珠學(xué)校擁有的股份。被告系法定對社會力量辦學(xué)合法性進(jìn)行審批的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有對社會力量辦學(xué)舉辦者資格依法審查、批準(zhǔn)的責(zé)任。被告批準(zhǔn)潘兆漢將股份轉(zhuǎn)讓給陳智仁違反了《社會力量辦學(xué)條例》、《中外合作辦學(xué)暫行規(guī)定》和《廣東省基礎(chǔ)民辦學(xué)校管理規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定和人民法院的判決。既然陳智仁無資格獲得學(xué)校的股權(quán)，那么，被告審查批準(zhǔn)陳智仁將學(xué)校股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳玲娜的行政行為必然違法。原告是明珠學(xué)校股東潘兆漢的債權(quán)人，潘兆漢將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人的合法與否，直接關(guān)系到原告的債權(quán)能否實現(xiàn)。因此，被告的具體行政行為與原告在法律上有利害關(guān)系。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求：1、撤銷被告審批同意潘兆漢將其明珠學(xué)校股份轉(zhuǎn)讓給陳智仁的行政行為；2、撤銷被告審批同意陳智仁將其明珠學(xué)校的股份轉(zhuǎn)讓給陳玲娜的行政行為。
被告辯稱：
一、原告訴訟主體不適格。《中華人民共和國行政訴訟法》（下稱《行政訴訟法》）第四十一條規(guī)定：“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其它組織”。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其它組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。上述兩項規(guī)定表明，行政訴訟的原告包括兩類，一類是具體行政行為的相對人，一類是與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的人。本案原告并非明珠學(xué)校股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人，即非被告具體行政行為的相對人。我國法律并不禁止債務(wù)人向債權(quán)人以外的民事主體依法處分自己的財產(chǎn)，債務(wù)人不能因債權(quán)依法處分自己的財產(chǎn)而主張該民事行為無效。原告作為明珠學(xué)校原股東潘兆漢的債權(quán)人，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉標(biāo)的不享有優(yōu)先受償權(quán)，其債權(quán)與潘兆漢所持明珠學(xué)校股權(quán)不存在對應(yīng)關(guān)系，故原告與被告的具體行政行為不存在行政法上的利害關(guān)系。綜上，原告非行政行為的相對人，又非與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的人，其以明珠學(xué)校原股東債權(quán)人的身份提起行政訴訟，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，訴訟主體顯然不適格。
二、原告的訴訟請求不屬于人民法院行政訴訟受案范圍?！缎姓V訟法》第十一條規(guī)定了人民法院受理的對具體行政行為不服可以提起訴訟的八種情形，原告的訴請不屬于其中任何一種情形；《解釋》第十三條規(guī)定了人民法院受理的對具體行政行為不服可以提起訴訟的四種情形，原告的訴請亦不屬于其中任何一種情形。《解釋》第一條第（六）項規(guī)定，公民、法人或其它組織對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。被告對明珠學(xué)校股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以備案的行為僅對該校股東的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，對原告的權(quán)利義務(wù)并無實際影響，故原告的訴訟請求不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。且原告要求被告撤銷批準(zhǔn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，實質(zhì)是借機(jī)否定明珠學(xué)校股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律效力，該目的源于原告與股東的債務(wù)糾紛，原告應(yīng)直接向人民法院提起民事訴訟要求撤銷明珠學(xué)校原股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，正如民事主體對企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力持有異議，可以訴請人民法院確認(rèn)該行為無效或予以撤銷，無需由工商行政管理部門撤銷核準(zhǔn)登記行為。被告作為教育行政管理部門，無權(quán)認(rèn)定民事行為無效，確認(rèn)民事行為效力的有權(quán)機(jī)關(guān)是人民法院。如法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓之民事行為無效，被告將作出相應(yīng)的變更登記。原告的訴訟顯系民事糾紛，而非行政糾紛，原告以行政訴訟的形式實現(xiàn)其主張撤銷民事行為之實質(zhì)，動機(jī)在于規(guī)避行使民事撤銷權(quán)的不利因素。
三、原告的訴訟請求已超過法定訴訟時效期間。《行政訴訟法》第三十九條規(guī)定：公民、法人或者其它組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個月內(nèi)提出。原告要求的撤銷的具體行政行為（對股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以備案）均發(fā)生于2000年7月，距今已逾3年；陳玲娜就查封股權(quán)事宜向法院提出書面異議的時間為2002年8月，距今已逾1年，原告既為該案當(dāng)事人，理應(yīng)知道陳玲娜提出的書面異議，原告因疏于了解而致使其訴訟請求超過法定訴訟時效期間，已喪失勝訴權(quán)。[Page]
四、被告的具體行政行為具備合法性。潘兆漢將所持明珠學(xué)校股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳智仁，系民事主體按自己的意愿處分財產(chǎn)，原告認(rèn)為陳智仁與潘兆漢2000年7月8日簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》是無效行為之，缺乏法律依據(jù)。理由如下：1、潘兆漢與陳智仁2000年7月8日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與1999年3月12日簽署的《協(xié)議書》為相互獨(dú)立的民事行為，后者無效并不必然導(dǎo)致前者無效，且人民法院認(rèn)定后者無效的原因在于其中約定了流質(zhì)條款，而前者并不存在流質(zhì)條款，潘兆漢與陳智仁2000年7月8日進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的形式為以物抵債，該種情形未被法律禁止。2、潘兆漢與陳智仁的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系雙務(wù)、有償?shù)拿袷滦袨椋⒎桥苏诐h借此轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。3、合同無效需人民法院確認(rèn)，任何機(jī)關(guān)和個人均無權(quán)擅斷，原告未經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)，自行認(rèn)為潘兆漢與陳智仁2000年7月8日簽署的《協(xié)議書》無效，顯系越權(quán)行為。
《社會力量辦學(xué)條例》第三十九條規(guī)定：教育機(jī)構(gòu)改變名稱、性質(zhì)、層次，應(yīng)當(dāng)報審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；變更其他事項，應(yīng)當(dāng)報審批機(jī)關(guān)備案。據(jù)此，被告作為教育行政管理部門，對民辦學(xué)校股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為備案即可，無須審批。被告發(fā)現(xiàn)陳智仁作為澳門人不符合民辦學(xué)校股東的主體資格，要求其將所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給具備資格的人，陳智仁選擇的受讓人陳玲娜具備擔(dān)任民辦學(xué)校股東的主體資格，被告尊重民事主體的意愿對其股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以備案，并無不妥。
綜上所述，被告對兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以備案的行為并無違法之處，原告并非適格的訴訟主體，提出的訴訟請求不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，且已超過法定訴訟時效期間，故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。同時，鑒于本案涉及刑事案件，請求中止審理。
第三人潘兆漢陳述意見如下：1、明珠學(xué)校目前經(jīng)被告審批得到的辦學(xué)許可證是不當(dāng)獲取的 ，侵犯了第三人潘兆漢的合法權(quán)益。2、原、被告提交的證據(jù)有部分是偽造的，如2000年7月8日的《協(xié)議書》。3、目前明珠學(xué)校有兩個辦學(xué)許可證，舉辦人均是陳玲娜。但陳玲娜在沒有獲得股東會議決定受讓股權(quán)的情況下，是沒有資格獲取許可證的。
第三人陳智仁、陳玲娜的陳述意見與被告的答辯意見一致。
經(jīng)審理查明：1998年2月16日，被告作出香教復(fù)（1998）1號《關(guān)于開辦珠海市明珠學(xué)校的批復(fù)》，同意珠海市前山鎮(zhèn)造貝村與珠海市東宸裝飾工程有限公司合作開辦“珠海市明珠學(xué)?！?。同年5月28日，珠海市東宸裝飾工程有限公司將其所持明珠學(xué)校股權(quán)轉(zhuǎn)讓給潘兆漢、李晶斌、李泳、陳智仁四人。同日，潘兆漢等四人簽署《合作辦學(xué)協(xié)議書》，確認(rèn)各持股比例并報被告?zhèn)浒?。被告即作出香教?fù)（1998）18號《關(guān)于核準(zhǔn)明珠學(xué)校組成董事會的復(fù)函》，核準(zhǔn)明珠學(xué)校董事會由上述四人組成。2000年1月19日，被告印發(fā)香教紀(jì)（2000）1號《局長辦公會議紀(jì)要》，決定撤銷香教復(fù)（1998）18號《關(guān)于核準(zhǔn)明珠學(xué)校組成董事會的復(fù)函》，要求陳智仁將其股份轉(zhuǎn)讓給符合法律規(guī)定的他人。2000年7月14日，珠海市明珠學(xué)校向被告提交了“2000年7月8日潘兆漢與陳智仁簽訂的《協(xié)議書》”、“陳智仁與陳玲娜簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》”、“陳智仁、李晶斌、陳玲娜簽訂的《股東會決議》”和“珠海市明珠學(xué)校章程”各一份，申報（股權(quán)）變更登記、備案。2001年2月8日，被告作出香教復(fù)（2001）2號《關(guān)于同意“珠海市明珠學(xué)?！备麨椤爸楹Ｊ忻髦橹杏⑽膶W(xué)?！钡呐鷱?fù)》，并頒發(fā)了教社證字（2001）018號《社會力量辦學(xué)許可證》。2002年11月7日，潘兆漢向珠海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊報案稱2000年7月8日簽訂的《協(xié)議書》是虛假的，陳智仁侵占其股份。珠海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊已立案，現(xiàn)正在偵查之中。
另查明：原告的兒子彭詠松于1998年8月8日與潘兆漢簽訂一份《珠海市明珠學(xué)校股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定潘兆漢將其所持珠海市明珠學(xué)校65%的股份轉(zhuǎn)讓10%給彭詠松，同時確認(rèn)潘兆漢收到彭詠松現(xiàn)金人民幣110萬元。此后，雙方因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛。2000年3月31日，珠海市中級人民法院作出（1999）珠法經(jīng)終字第213號民事判決書，判決駁回彭詠松關(guān)于確認(rèn)其與潘兆漢訂立的《珠海市明珠學(xué)校股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效的訴訟請求。2000年4月29日，彭詠松病故，原告作為其唯一的第一順序法定繼承人，向本院提起訴訟。本院作出（2000）珠香經(jīng)初字第1624號民事判決書，判決潘兆漢應(yīng)向原告羅仕芳返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金110萬元。原告羅仁芳于2001年6月22日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行上述判決。在執(zhí)行過程中，第三人陳玲娜提出執(zhí)行異議，稱潘兆漢已在2000年7月8日將股份轉(zhuǎn)讓給陳智仁，陳智仁于2000年7月12日又將受讓的股份轉(zhuǎn)讓給陳玲娜，上述轉(zhuǎn)讓行為已在被告處辦理變更登記、備案。原告羅仕芳認(rèn)為被告審批同意潘兆漢將股份轉(zhuǎn)讓給陳智仁，陳智仁再將股份轉(zhuǎn)讓給陳玲娜的行政行為違法，遂于2003年9月30日向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案原告的主體資格?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十一條規(guī)定：“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織”。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，可以依法提起行政訴訟”。以上規(guī)定表明，行政訴訟原告包括兩大類，一類是具體行政行為的相對人，另一類是與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的人。所謂“法律上的利害關(guān)系”，應(yīng)當(dāng)是直接的或者必將發(fā)生的，并且對起訴人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響的關(guān)系。本案所訴行政行為是被告2000年7月14日對珠海市明珠學(xué)校股東潘兆漢將其股份轉(zhuǎn)讓給陳智仁，陳智仁再將股份轉(zhuǎn)讓給陳玲娜的股權(quán)變動情況予以備案的行為。被告與珠海市明珠學(xué)校之間存在一種行政法律關(guān)系，潘兆漢、陳智仁、陳玲娜是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方，故其與該備案行為均具有法律上利害關(guān)系。但原告羅仕芳僅僅是潘兆漢的普通債權(quán)人，并非珠海市明珠學(xué)校的股東；原告羅仕芳的債權(quán)雖已通過人民法院判決予以確認(rèn)，應(yīng)受法律保護(hù)，但被告的備案行為并沒有對原告羅仕芳的債權(quán)產(chǎn)生實際影響，其債權(quán)不會因此發(fā)生任何變化。至于其債權(quán)的實現(xiàn)，可能會受到影響，但債權(quán)的實現(xiàn)有多種方式，債務(wù)人不是必須以其股權(quán)抵債的，法律也沒有禁止債務(wù)人向債權(quán)人以外的民事主體處分自己的財產(chǎn)，如果債權(quán)人對債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為的效力有異議，還可以通過民事訴訟得以救濟(jì)。故被告的備案行為與原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)也不存在直接或者必然的關(guān)系。至于珠海市中級人民法院（1999）珠法經(jīng)終字第213號民事判決書中認(rèn)定原告羅仕芳之子彭詠松是該案的直接利害關(guān)系人，與本案不同，該案處理的是民事糾紛，彭詠松因與他人的民事行為有利害關(guān)系而成為另案的適格主體，并不等于其與本案被告的備案行為具有行政法律上的利害關(guān)系。綜上，羅仕芳既非被告?zhèn)浒感袨榈南鄬θ耍渑c備案行為也沒有存在法律上的利害關(guān)系，故羅仕芳不具備本案原告訴訟主體資格，其起訴不符合法定的起訴條件，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。二、關(guān)于中止訴訟的問題。第三人潘兆漢在2002年11月7日向公安機(jī)關(guān)的報案，所涉及的是“2000年7月8日的協(xié)議書”是否真實，這對本案的審理沒有直接的影響，不符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十一條關(guān)于中止訴訟的規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告羅仕芳的起訴。
案件受理費(fèi)人民幣100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。[Page]


審 判 長 陳 勇 法
審 判 員 馮 麗 萍
代理審判員 馮 宇
二OO三年十二月十日
書 記 員 紀(jì) 暢 潼