海門市海鄉(xiāng)貿(mào)易公司訴海門市人民政府國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定一案

江 蘇 省 高 級 人 民 法 院

行政裁定書



(2005)蘇行終字第028號



上訴人(原審原告)海門市海鄉(xiāng)貿(mào)易公司。地址在海門市海門鎮(zhèn)解放東路134-144號。

法定代表人黃惠章，該公司經(jīng)理。

被上訴人(原審被告)海門市人民政府。地址在海門市海門鎮(zhèn)解放中路39號。

法定代表人湯仲飛，該市市長。

上訴人海門市海鄉(xiāng)貿(mào)易公司(以下簡稱海鄉(xiāng)貿(mào)易公司)因海門市人民政府國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定一案，不服江蘇省南通市中級人民法院（2004）通中行初字第0024號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2005年2月17日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)庭審查明：本案被訴具體行政行為所涉房產(chǎn)從1979年9月開工建設(shè)至1980年10月竣工，海鄉(xiāng)貿(mào)易公司自1984年起即實際使用該房產(chǎn)。1998年3月1日，海門市人民政府作出海政發(fā)[1998]3號決定。2003年12月30日，海門市人民政府向海門市經(jīng)濟(jì)委員會頒發(fā)了海政房字第1002902號房屋所有權(quán)證。2004年4月26日，海鄉(xiāng)貿(mào)易公司不服該頒證行為提起行政復(fù)議。6月24日，南通市人民政府經(jīng)復(fù)議作出了維持頒證行為的通政復(fù)決[2004]36號行政復(fù)議決定。該復(fù)議決定明確載明了海政發(fā)[1998]3號決定，并于7月1日送達(dá)海鄉(xiāng)貿(mào)易公司。7月12日，海鄉(xiāng)貿(mào)易公司認(rèn)為上述頒證行為侵犯其財產(chǎn)權(quán)，訴請法院判決撤銷，該案經(jīng)生效判決已駁回了海鄉(xiāng)貿(mào)易公司的訴訟請求。

原審法院認(rèn)為：與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。由于海鄉(xiāng)貿(mào)易公司實際使用爭議房屋多年并主張享有所有權(quán)，被訴具體行政行為的作出必將使海鄉(xiāng)貿(mào)易公司所主張的權(quán)利受到影響，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定海鄉(xiāng)貿(mào)易公司與被訴具體行政行為存有法律上的利害關(guān)系，其可以依法提起行政訴訟。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個月內(nèi)提出。”這里的“三個月”是法律規(guī)定的提起行政訴訟的一般起訴期限。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算?！边@里的“起訴期限”就本案而言當(dāng)指上述法律規(guī)定的三個月的一般起訴期限。本案所涉爭議房產(chǎn)已歷經(jīng)多次訴訟，現(xiàn)有證據(jù)表明，最遲在2004年7月1日，也就是南通市人民政府所作行政復(fù)議決定送達(dá)之日，海鄉(xiāng)貿(mào)易公司就已經(jīng)知道了被訴具體行政行為的基本內(nèi)容，但其卻遲至11月2日方向法院提起訴訟，顯然已經(jīng)超過了上述法律規(guī)定的三個月的起訴期限。由于海鄉(xiāng)貿(mào)易公司已實際知道了被訴具體行政行為的內(nèi)容，因而對其起訴期限的計算不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條中關(guān)于“二十年”的規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條、第四十二條、第四十四條第一款第（六）項的規(guī)定，裁定駁回海門市海鄉(xiāng)貿(mào)易公司的起訴。

海鄉(xiāng)貿(mào)易公司上訴稱：1、上訴人并未超過起訴期限，一審裁定適用法律錯誤。本案被訴具體行政行為從未送達(dá)給上訴人，也未告知上訴人訴權(quán)和起訴期限，上訴人直到2004年才知道，故上訴人起訴未超過起訴期限，一審裁定認(rèn)定上訴人超過起訴期限，屬適用法律錯誤。2、對上訴人是否超過起訴期限，應(yīng)當(dāng)由被上訴人負(fù)舉證責(zé)任。而本案中，被上訴人不能舉證，故應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，請求本院撤銷一審裁定，發(fā)回一審法院繼續(xù)審理。

海門市人民政府答辯稱：1、一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人在1998年就應(yīng)當(dāng)知道本案被訴具體行政行為，幾年來上訴人從未有過異議。2004年7月1日，上訴人明確知道了被訴具體行政行為內(nèi)容，故上訴人于2004年11月2日向法院起訴超過了起訴期限。2、上訴人上訴理由不能成立。被上訴人不僅在答辯狀中，而且在庭審中一再主張上訴人起訴已超過了法定期限。綜上，請求本院駁回上訴，維持原裁定。

各方當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)材料，已錄入一審裁定書并隨案移送本院。本院經(jīng)審理查明的案件事實與一審無異，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案被訴具體行政行為是海門市人民政府于1998年3月1日作出的海政發(fā)[1998]3號《市政府關(guān)于社隊工業(yè)產(chǎn)品展銷門市部產(chǎn)權(quán)界定的決定》。由于上訴人實際使用該具體行政行為所涉房屋且主張享有房屋所有權(quán)，故上訴人與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，一審法院認(rèn)定上訴人具有本案原告訴訟主體資格是正確的。由于海門市人民政府作出海政發(fā)[1998]3號決定時并未送達(dá)給上訴人，未告知上訴人訴權(quán)和起訴期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，上訴人從知道上述決定之日起2年內(nèi)均可向人民法院提起行政訴訟。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，上訴人在2004年7月1日知道了上述決定的基本內(nèi)容，故上訴人于2004年11月2日向人民法院提起行政訴訟，并未超過2年的起訴期限。一審法院認(rèn)定上訴人起訴超過了三個月的起訴期限屬對《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條、第四十二條規(guī)定的理解有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(二)項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷江蘇省南通市中級人民法院(2004)通中行初字第0024號行政裁定；

二、本案由江蘇省南通市中級人民法院繼續(xù)審理。

本裁定為終審裁定。









審 判 長 齊 鳴

代理審判員 鄭琳琳

代理審判員 錢志明



二○○五年三月三日



書 記 員 施建紅