陳必林與阜寧縣人民政府認(rèn)為頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證侵權(quán)糾紛

江蘇省高級(jí)人民法院

行政裁定書

（2002）蘇行終字第070號(hào)



上訴人(原審原告)陳必林，男，1965年6月9日生，漢族，個(gè)體工商戶，住阜寧縣阜城鎮(zhèn)城北村5組。

委托代理人薛忠貴，江蘇南京金路律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)阜寧縣人民政府。

法定代表人徐超，縣長(zhǎng)。

委托代理人李文忠，阜寧縣法制事務(wù)所律師。

被上訴人(原審第三人)宋元高，男，1971年1月生，漢族，個(gè)體工商戶，住阜寧縣教師新村13號(hào)樓106室。

上訴人陳必林因不服被上訴人阜寧縣政府為被上訴人宋元高頒發(fā)房屋所有權(quán)證一案，不服江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2002）鹽行初字第5號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人陳必林及其委托代理人薛忠貴，被上訴人阜寧縣政府的委托代理人李文忠，被上訴人宋元高到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證認(rèn)定，1997年阜寧縣城市綜合開(kāi)發(fā)公司在開(kāi)發(fā)建設(shè)商品房時(shí)，欠鹽城市二建集團(tuán)公司部分工程款，遂將部分商品房交給鹽城市二建集團(tuán)公司抵算工程款，其中含爭(zhēng)議的阜城鎮(zhèn)北門街1號(hào)樓3單元401室（以下簡(jiǎn)稱401室）。因鹽城市二建集團(tuán)公司欠戈景華建筑材料款，就將401室及另一套402室共二套住宅房給戈景華抵算建筑材料款（均未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)）。戈景華于1999年11月份將該二套住宅房分別出售，其中401室出售給宋元高，并由宋元高與阜寧縣城市綜合開(kāi)發(fā)公司簽訂了商品房購(gòu)銷合同。因戈景華夫婦欠陳必林夫婦的借款未還，陳必林夫婦于1999年12月10日向阜寧縣人民法院提起訴訟，同時(shí)向該院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，要求對(duì)戈景華的上述兩套住宅房進(jìn)行查封。阜寧縣人民法院于同日作出民事裁定，對(duì)上述二套房屋予以查封。同月30日，宋元高向阜寧縣人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全異議。在阜寧縣人民法院對(duì)401室房屋查封期間，2000年1月28日，阜寧縣政府根據(jù)宋元高的申請(qǐng)，為宋元高頒發(fā)了401室編號(hào)為00004704號(hào)房屋所有權(quán)證。陳必林遂向江蘇省鹽城中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷00004704號(hào)房屋所有權(quán)證。江蘇省鹽城中級(jí)人民法院于2000年9月1日以（2000）鹽行初字第1號(hào)行政判決撤銷了00004704號(hào)房屋所有權(quán)證。同年11月8月，阜寧縣人民法院對(duì)宋元高提出的財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)作出民事裁定，解除了對(duì)401室房屋的查封。之后，宋元高向鹽城仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與阜寧縣城市綜合開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房購(gòu)銷合同的法律效力及該商品房權(quán)屬關(guān)系。鹽城仲裁委員會(huì)于2001年7月3日作出裁決：宋元高與阜寧縣城市綜合開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房購(gòu)銷合同為有效合同；確認(rèn)401室房屋所有權(quán)歸宋元高所有。同年7月16日，宋元高向阜寧縣政府提出401室房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書，同日，阜寧縣政府對(duì)401室作出阜房證發(fā)字第189號(hào)房屋權(quán)屬登記公告，公告期限為一個(gè)月。同年11月9日，阜寧縣政府根據(jù)宋元高提交的購(gòu)房合同、購(gòu)房發(fā)票、仲裁書及有關(guān)材料認(rèn)為該房屋（401室）權(quán)屬清楚、收件有效，手續(xù)齊全，向宋元高頒發(fā)了00003112號(hào)房屋所有權(quán)證。陳必林遂于2002年1月24日提起訴訟，要求撤銷阜寧縣政府頒發(fā)的房屋所有權(quán)證。

原審法院認(rèn)為，陳必林的起訴，雖有明確的被告和訴訟請(qǐng)求，且阜寧縣政府的發(fā)證行為亦屬于人民法院的受理范圍，但其提供的證據(jù)，不能證明其與該401室房屋的產(chǎn)權(quán)有法律上的利害關(guān)系。陳必林在訴戈景華借貸糾紛一案中，法院曾根據(jù)陳必林的申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，查封了401室房屋。財(cái)產(chǎn)保全是人民法院對(duì)債務(wù)人到期不能自覺(jué)履行債務(wù)時(shí)的一種司法強(qiáng)制性保證措施。此時(shí)，陳必林因法院所采取的司法強(qiáng)制措施，而對(duì)401室房屋形成債權(quán)上的法律利害關(guān)系。后因宋元高對(duì)法院的查封提出房屋所有權(quán)異議，法院解除了對(duì)401室的查封。該401室房屋被依法解封后，司法強(qiáng)制性保證措施即被撤銷。因此，該401室房屋被解封后，陳必林所持有的債權(quán)與401室房屋的所有權(quán)無(wú)法律上的利害關(guān)系。宋元高與阜寧縣城市綜合開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房購(gòu)銷合同經(jīng)鹽城仲裁委員會(huì)裁決為合法有效。在法院解除查封后，阜寧縣政府依據(jù)宋元高的申請(qǐng)，向其重新頒發(fā)了401室房屋所有權(quán)證書，該發(fā)證行為是否合法，均未侵害陳必林的合法權(quán)益，因此，阜寧縣政府的行為與陳必林之間無(wú)法律上的利害關(guān)系，陳必林不具有原告主體資格。陳必林稱，戈景華與宋元高惡意串通，損害債權(quán)人的合法權(quán)益，因證據(jù)不足，不予采納。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)、第六十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定裁定駁回陳必林的起訴。

上訴人陳必林上訴稱，雖然人民法院解除了對(duì)爭(zhēng)議房屋的查封，但查封是否解除并不影響上訴人對(duì)401室房屋形成的債權(quán)上的法律利害關(guān)系的存在。阜寧縣政府給宋元高頒發(fā)房屋所有權(quán)證直接影響了上訴人對(duì)戈景華的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，上訴人與發(fā)證行為有著直接的法律上的利害關(guān)系。鹽城市仲裁委員會(huì)的裁決是惡意串通而導(dǎo)致的結(jié)果。有關(guān)商品房購(gòu)銷合同系偽造的、虛假的。請(qǐng)求本院撤銷一審裁定。

被上訴人阜寧縣政府答辯稱，發(fā)證前人民法院已解除了該房屋的查封，致使上訴人與該房屋之間的法律上利害關(guān)系隨之不復(fù)存在。并且該房屋經(jīng)鹽城仲裁委員會(huì)裁決歸宋元高所有。因此答辯人發(fā)證行政行為沒(méi)有侵害上訴人的合法權(quán)益，與上訴人無(wú)法律上利害關(guān)系，上訴人不具有原告主體資格。請(qǐng)求本院維持一審裁定。

被上訴人宋元高未提交書面答辯意見(jiàn)，在庭審中其同意被上訴人阜寧縣政府的答辯意見(jiàn)，同時(shí)認(rèn)為自己購(gòu)買取得房屋是合法的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

庭審中，當(dāng)事人各方對(duì)一審裁定認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本庭經(jīng)審查依法予以確認(rèn)。但上訴人陳必林認(rèn)為宋元高與阜寧縣城市綜合開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房購(gòu)銷合同是虛假的。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。上訴人陳必林既不享有爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)，也未在爭(zhēng)議房屋上設(shè)定抵押等他項(xiàng)權(quán)利；而人民法院雖曾根據(jù)陳必林的申請(qǐng)查封了爭(zhēng)議房屋，但在頒發(fā)房屋所有權(quán)證之前，此查封已被解除。該房屋所有權(quán)已經(jīng)鹽城仲裁委員會(huì)鹽仲［2001］裁字第36號(hào)裁決書確認(rèn)轉(zhuǎn)移歸宋元高所有。故阜寧縣政府給宋元高頒發(fā)房屋所有權(quán)證未侵害上訴人陳必林的合法權(quán)益，陳必林與此行政行為無(wú)行政法上的利害關(guān)系。陳必林的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。原審裁定認(rèn)定的基本事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費(fèi)人民幣100元由上訴人陳必林負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。



審　判　長(zhǎng) 倪志鳳

審　判　員 鄭琳琳

審　判　員 耿寶建

二ΟΟ二年九月二日

書　記　員 程　浩