廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

　　（2003）香行初字第25號(hào)

　　原告：珠海市斗門(mén)縣水產(chǎn)貿(mào)易總公司南門(mén)沖口加油站。

　　地址：珠海市斗門(mén)鎮(zhèn)南門(mén)沖口。

　　法定代表人：周振華，站長(zhǎng)。

　　委托代理人：許興章，廣東珠明律師事務(wù)所律師。

　　被告：珠海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局。

　　地址：珠海市政府5號(hào)樓。

　　法定代表人：李祥，局長(zhǎng)。

　　原告珠海市斗門(mén)縣水產(chǎn)貿(mào)易總公司南門(mén)沖口加油站訴被告珠海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局行政處罰案，本院受理后，依法審查了本案。

　　原告訴稱(chēng)：

　　原告所經(jīng)營(yíng)的南門(mén)沖口加油站是1986年在斗門(mén)縣登記開(kāi)辦的老站，多年來(lái)持有相關(guān)部門(mén)發(fā)給的合法證件，一向依法經(jīng)營(yíng)。2000年由于沒(méi)有接到上級(jí)有關(guān)部門(mén)的通知，錯(cuò)過(guò)了登記，被告一方面以不作為的作法不同意為原告補(bǔ)辦登記手續(xù)，另一方面卻默許原告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)和改造油站的設(shè)施，而在2003年3月3日，被告以珠經(jīng)貿(mào)字（2003）第44號(hào)發(fā)文關(guān)閉原告的油站。原告暫未能領(lǐng)到《成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)》事出有因，其中被告有很大責(zé)任。事實(shí)上南門(mén)沖口油站是經(jīng)政府相關(guān)職能部門(mén)批準(zhǔn)后才實(shí)施立項(xiàng)改建的，如果被告強(qiáng)行“關(guān)閉”顯然是不對(duì)的。被告也是政府部門(mén)，前期同意發(fā)證，讓原告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，后來(lái)又說(shuō)關(guān)閉，這豈不是前后矛盾，這樣做受害的是原告。所以，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告的珠經(jīng)貿(mào)字（2003）44號(hào)《關(guān)于對(duì)斗門(mén)六鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站南澳加油站等三家加油站落實(shí)關(guān)閉措施的督辦通知》；判令被告履行職責(zé)，給原告補(bǔ)辦《成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)》。

　　本院認(rèn)為：

　　——珠經(jīng)貿(mào)字（2003）44號(hào)《關(guān)于對(duì)斗門(mén)六鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站南澳加油站等三家加油站落實(shí)關(guān)閉措施的督辦通知》（下稱(chēng)44號(hào)通知），是以珠海市加油站專(zhuān)項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（下稱(chēng)辦公室）的名義作出的，盡管44號(hào)通知加蓋的公章是“珠海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局”，但其明確注明為“代章”，即其已證明，“珠海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局”的公章是代替“珠海市加油站專(zhuān)項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”的公章使用的，那么，作出44號(hào)通知的具體行政行為的主體，應(yīng)是辦公室而非珠海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局，故珠海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局非本案的適格被告。

　　——按照2002年4月22日珠經(jīng)貿(mào)字（2002）48號(hào)《關(guān)于召開(kāi)全市加油站專(zhuān)項(xiàng)整治工作會(huì)議的通知》的規(guī)定，珠海市加油站專(zhuān)項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組（下稱(chēng)領(lǐng)導(dǎo)小組）是經(jīng)珠海市政府批準(zhǔn)組建的，其組成單位有市經(jīng)貿(mào)局、建設(shè)局、工商局、公安局、質(zhì)監(jiān)局、環(huán)保局、地稅局、計(jì)劃局等行政部門(mén)。領(lǐng)導(dǎo)小組成員除了市政府一名領(lǐng)導(dǎo)外，主要由上述各行政部門(mén)的一名分管局領(lǐng)導(dǎo)組成。而辦公室組成人員，則由上述部門(mén)如經(jīng)貿(mào)局、建設(shè)局、工商局、規(guī)劃局、公安局、質(zhì)監(jiān)局各派一名科室負(fù)責(zé)人共同組成，由于辦公室只是領(lǐng)導(dǎo)小組的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，因此、辦公室以自己的名義作出的具體行政行為，應(yīng)視為領(lǐng)導(dǎo)小組的具體行政行為。作出44號(hào)通知這一具體行政行為的主體，便應(yīng)是領(lǐng)導(dǎo)小組而非辦公室，更非珠海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局。

　　——按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出具體行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告?！鳖I(lǐng)導(dǎo)小組是珠海市政府組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，本案原告對(duì)領(lǐng)導(dǎo)小組以自己的名義作出的具體行政行為不服而提起訴訟，應(yīng)當(dāng)以組建領(lǐng)導(dǎo)小組這一機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告。故僅此而言，珠海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局依然非本案的適格被告。

　　為此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款與第二款、第三十二條第二款、第四十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告珠海市斗門(mén)縣水產(chǎn)貿(mào)易總公司南門(mén)沖口加油站的起訴。

　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式三份，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 勇 法

　　審 判 員 馮 麗 萍

　　代理審判員 王 建 國(guó)

　　二00三年八月二十九日

　　書(shū) 記 員 紀(jì) 暢 潼