孫和平訴淮安市人民政府行政行為侵權(quán)附帶行政賠償一案

江蘇省高級人民法院

行　政　裁　定　書

（2003）蘇行終字第001號



上訴人(原審原告)孫和平，男，1963年1月出生，漢族，淮安市清河區(qū)人，無業(yè)，住淮安市小市口。

委托代理人王銀平，淮安市清河區(qū)清河法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人(原審被告)淮安市人民政府，住所地淮安市健康西路。

法定代表人李繼平，市長。

委托代理人黃志軍，淮安市人民政府法制辦公室干部。

委托代理人孫大權(quán)，淮安市仲裁委員會聯(lián)絡(luò)部干部。

上訴人孫和平因認為淮安市人民政府行政行為侵權(quán)附帶行政賠償一案，不服江蘇省淮安市中級人民法院（2002）淮行初字第4號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理。上訴人孫和平及其委托代理人王銀平，被上訴人淮安市人民政府的委托代理人黃志軍、孫大權(quán)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決經(jīng)庭審舉證質(zhì)證認定：淮安市人民政府為建設(shè)水渡廣場和擴建兩淮路于2000年5月l9日制定了《關(guān)于水渡廣場和兩淮路拆遷與安置辦法的通知》即淮政發(fā)[2000]第96號文件，該文件對工程涉及范圍內(nèi)的公有房屋的拆遷與安置、私有房屋的拆遷補償和安置、違法建筑和超過批準期限的私有臨時建筑的處理以及其他相關(guān)問題作了具體規(guī)定。孫和平的房屋在此次拆遷范圍。根據(jù)規(guī)定該地段拆遷工作由淮安市清河區(qū)政府組織實施，被拆遷人必須在2000年7月15日前拆遷完畢。

原審判決還查明，在淮安市清河區(qū)拆遷辦公室與被拆遷戶趙玉林、被拆遷戶沈如華進行的兩起民事訴訟中，淮安市清河區(qū)人民法院判決趙玉林、沈如華遷出房屋交付拆遷，并對房屋拆遷補償等相關(guān)費用作了處理，趙玉林、沈如華均不服上訴，江蘇省淮安市中級人民法院經(jīng)審查分別作出（2001）淮民終字第127號和128號民事終審判決，維持了原判，該判決認為淮政發(fā)[2000]96號文件是經(jīng)法律授權(quán)制定的，應認定為合法有效。后趙玉林、沈如華又向江蘇省淮安市中級人民法院提起行政訴訟，要求判決確認淮安市人民政府淮政發(fā)[2000]96號文件違法，江蘇省淮安市中級法院于2001年10月19日作出（2001）淮行初字第l7號行政裁定，認為淮政發(fā)[2000]96號文件這一行政行為已在（2001）淮民終字第127號和128號生效民事判決中被確認為合法有效，本案訴訟標的已為生效判決所羈束，裁定駁回沈如華、趙玉林的起訴。沈如華、趙玉林不服提起上訴，后又撤回上訴。

原審判決認為：孫和平認為淮安市人民政府下發(fā)的淮政發(fā)（2000）96號文件違法要求予以撤銷，但淮安市人民政府的這一行政行為已在淮安市中級人民法院（2001）淮民終字第127號和128號生效民事判決中被確認為合法有效，本案訴訟標的已為生效的判決所羈束，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（十）項之規(guī)定，裁定駁回孫和平的起訴。

上訴人孫和平上訴稱，1、原審裁定適用法律不當。（2001）淮民終字第127號和128號民事判決，僅確認淮政發(fā)[2000]96號文件是合法的，而上訴人原審起訴的訴訟請求不僅僅是淮政發(fā)(2000)96號文件是否合法，所以原審法院認為訴訟標的已被羈束是錯誤的；2、（2001）淮民終字第127號和128號民事判決無權(quán)審查淮政發(fā)[2000]96號文件是否合法，應由法院的行政審判庭予以審查。請求本院撤銷江蘇省淮安市中級人民法院（2002）淮行初字第4號行政裁定；依法審查淮政發(fā)[2000]96號文件的合法性。

被上訴人淮安市人民政府答辯稱，(1)淮政發(fā)[2000]96號文件合法有效。市政府根據(jù)實際情況作出決定是職權(quán)范圍內(nèi)的事，并未越權(quán)。96號文件不違背國家法律、行政法規(guī)和江蘇省地方性法規(guī)；(2)淮政發(fā)[2000]96號文件的合法性已在（2001）淮民終字第127號和128號民事生效判決中被確認為合法有效。請求本院維持（2002）淮行初字第4號行政裁定。

本案上訴后，原審法院已將原審判決書所列證據(jù)隨案移送本院。

在庭審中雙方當事人對原審判決所認定的事實無異議，認為是客觀真實的，本院經(jīng)審查后依法予以確認。

在庭審中雙方當事人對以下事實亦無異議，認為是客觀真實的，本院經(jīng)審查后依法予以確認：因?qū)O和平與有關(guān)拆遷部門未能就拆遷安置補償達成一致，淮安市清河區(qū)拆遷辦公室以自己名義提起民事訴訟，要求依法對孫和平進行拆遷?；窗彩星搴訁^(qū)人民法院于2001年1月19日根據(jù)淮政發(fā)[2000]96號文件的規(guī)定，判決要求孫和平將房屋交由清河區(qū)拆遷辦拆除，拆遷辦于判決生效后三日內(nèi)支付有關(guān)安置補償費用共141257.94元。雙方當事人未上訴，此判決已發(fā)生法律效力。后孫和平認為淮安市人民政府制定的淮政發(fā)[2000]96號文件擅自降低拆遷補償標準，侵犯了被拆遷人合法權(quán)益，提起行政訴訟，請求人民法院判決確認淮安市人民政府這一行政行為違法，并賠償其應得的補償費121105.28元。

合議庭經(jīng)征求雙方當事人意見后確認本案的爭議焦點為：被訴的淮政發(fā)[2000]96號文件的合法性是否為生效裁判所羈束。

庭審辯論中，雙方當事人圍繞本案爭議的焦點發(fā)表了辯論意見，上訴人堅持其上訴狀陳述的觀點和理由；被上訴人堅持其答辯狀中的觀點和理由，同時還向法庭陳述了在先前進行的陳龍訴淮安市人民政府淮政發(fā)[2000]96號文侵權(quán)案中，江蘇省高級人民法院于2002年12月29日作出的(2002)蘇行終字第076號行政裁定已確認淮政發(fā)[2000]96號文件的合法性已為生效判決的效力所羈束。

本院認為，被上訴人淮安市人民政府2000年5月19日制定的淮政發(fā)[2000]96號《市政府關(guān)于水渡廣場和兩淮路拆遷補償與安置辦法的通知》是可訴的具體行政行為。上訴人孫和平起訴請求人民法院確認該文件違法，但該文件已在江蘇省淮安市中級人民法院（2001）淮民終字第127號、（2001）淮民終字128號生效判決中被確認為合法有效，同時在以孫和平為被告的淮安市清河區(qū)人民法院的(2000)河民初字708號民事判決也適用淮政發(fā)[2000]96號文件進行了判決。雖然上述判決書未在判決主文中對淮政發(fā)[2000]96號文件的合法性作出直接認定，但該文件的合法性是上述民事判決的關(guān)鍵問題，因此上述民事判決中對淮政發(fā)[2000]96號文件的合法性問題均進行了審查，并將能否適用該文件列為案件的主要爭議焦點，雙方當事人對此爭點進行了辯論，發(fā)表了各自意見，民事判決在此基礎(chǔ)上作出了認定，因此應當認定上述民事判決對淮政發(fā)[2000]96號文件的合法性已經(jīng)作了實質(zhì)性審查，在上述民事判決仍然有效的情況下，人民法院不能作出與其相矛盾的判決，故本案的訴訟標的已為生效判決的效力所羈束。上訴人孫和平在(2000)河民初字708號民事判決已對淮政發(fā)[2000]96號文件的合法性作出認定并且對有關(guān)拆遷補償事宜作出判決的情形下，對淮政發(fā)[2000]96號文件的合法性和拆遷補償事宜再次提起行政訴訟不應得到支持。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十）項的規(guī)定裁定駁回孫和平的起訴并無不當。如淮政發(fā)[2000]96號文件存在違法之處，當事人可通過審判監(jiān)督程序解決。綜上，原審裁定認定事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費人民幣l00元，由上訴人孫和平負擔。

本裁定為終審裁定。





審 判 長 齊 鳴

代理審判員 耿　寶　建

代理審判員 蔣　學　群

二○○三年二月十八日

書 記 員 陳　　迎