廣東蘋(píng)果實(shí)業(yè)有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2004）一中行初字第973號(hào)
????
????
???? 原告廣東蘋(píng)果實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市增城市石灘鎮(zhèn)橫嶺開(kāi)發(fā)區(qū)。
???? 法定代表人吳建洪，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人劉懷全，男，漢族，1972年7月22日出生，廣東蘋(píng)果實(shí)業(yè)有限公司法務(wù)部經(jīng)理，住河南省洛陽(yáng)市西工區(qū)道北路126號(hào)院。
???? 被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人何敏，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人劉國(guó)棟，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人德士活有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍觀(guān)塘巧明街6號(hào)。
???? 法定代表人譚翠華，執(zhí)行董事。
???? 委托代理人喬冬生，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人孫樹(shù)理，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
???? 原告廣東蘋(píng)果實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣東蘋(píng)果公司）不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2004年10月10日作出的商評(píng)字〔2004〕第5456號(hào)《關(guān)于第1355455號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第5456號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2004年11月10日受理后，依法組成合議庭，并通知德士活有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)德士活公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月30日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廣東蘋(píng)果公司的委托代理人劉懷全，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人何敏、劉國(guó)棟，第三人德士活公司的委托代理人喬冬生、孫樹(shù)理到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 德士活公司于2000年10月23日對(duì)廣東蘋(píng)果公司在第14類(lèi)鐘等商品上注冊(cè)的第1355455號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)該申請(qǐng)做出第5456號(hào)裁定，認(rèn)定：德士活公司的牛仔服裝商品早于20世紀(jì)90年代初已進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)，“萍果牌”和“texwood及圖”是德士活公司在其產(chǎn)品上長(zhǎng)期使用的商標(biāo)。自1993年開(kāi)始，德士活公司通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)的方式，在全國(guó)大中城市廣泛開(kāi)設(shè)專(zhuān)營(yíng)店銷(xiāo)售其牛仔服裝商品，至九十年代中期，“萍果牌”牛仔服裝的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)已遍布全國(guó)，年銷(xiāo)售額均達(dá)數(shù)億港幣。德士活公司亦采取多種方式對(duì)“萍果牌”、“texwood及圖”商標(biāo)進(jìn)行了長(zhǎng)期持續(xù)的宣傳。通過(guò)商品的廣泛銷(xiāo)售和宣傳，德士活公司的“萍果牌”、“texwood及圖”商標(biāo)在牛仔服裝商品上已為相關(guān)公眾所熟知。依據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，可以認(rèn)定德士活公司的“萍果牌”（注冊(cè)號(hào)148002）、“texwood及圖”商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)813677）已成為馳名商標(biāo)。
???? 商標(biāo)法第四十一條第三款和商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條規(guī)定，在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在同一種或類(lèi)似商品上注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的應(yīng)予撤銷(xiāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與德士活公司在第14類(lèi)商品上在先注冊(cè)的第805564號(hào)“texwood及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)一）和第1032836號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)二）均指定使用于鐘、表及零部件等商品。引證商標(biāo)一由蘋(píng)果輪廓圖形與牛仔褲腰部圖形組合而成，圖形中部為商標(biāo)文字“texwood”，爭(zhēng)議商標(biāo)以蘋(píng)果輪廓外形為其主要識(shí)別特征，該輪廓外形與引證商標(biāo)一外形近似，指定使用于相同或類(lèi)似商品易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)；引證商標(biāo)二表現(xiàn)為蘋(píng)果輪廓線(xiàn)條圖案，其與爭(zhēng)議商標(biāo)之間的差異不能使二者在整體視覺(jué)效果上產(chǎn)生明顯區(qū)別，使用于相同或類(lèi)似商品易使消費(fèi)者混淆，因此爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均構(gòu)成了相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第三款和第四十三條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：德士活公司所提撤銷(xiāo)理由成立，爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。
???? 廣東蘋(píng)果公司不服，向本院提起訴訟，其訴稱(chēng)：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與德士活公司引證的第797769號(hào)、第150785號(hào)、第813677號(hào)、第148001號(hào)、第148002號(hào)等商標(biāo)都不構(gòu)成近似，雙方商標(biāo)在整體構(gòu)成和外觀(guān)上差異性較強(qiáng)，第1355455號(hào)商標(biāo)為純圖形商標(biāo)，而引證商標(biāo)為圖形與文字構(gòu)成的組合商標(biāo)，且更突出英文“texwood”和褲兜圖案。各商標(biāo)各具顯著性，在使用中不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。該公司相關(guān)商標(biāo)已具有較高的知名度，注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是為了健全商標(biāo)體系，不存在刻意模仿他人商標(biāo)的目的。二、德士活公司在商標(biāo)爭(zhēng)議階段為證明“萍果牌”、“texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)時(shí)應(yīng)提交產(chǎn)生于中國(guó)大陸的資料，所以其提交的香港形成的資料不應(yīng)被采用。此外，其提交的馳名商標(biāo)證據(jù)中的證據(jù)16－25不涉及商業(yè)秘密，因此應(yīng)當(dāng)交由我方質(zhì)證，但實(shí)際上沒(méi)有質(zhì)證；同時(shí)證據(jù)26被告也未交于我方質(zhì)證，屬于程序不合法。德士活公司沒(méi)有提交行業(yè)證明，其提供的營(yíng)業(yè)額也未證明與使用馳名商標(biāo)有關(guān)。因此，被告認(rèn)定“萍果牌”、“texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)證據(jù)不足。綜上,第5456號(hào)裁定錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法予以撤銷(xiāo)。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱(chēng)：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均構(gòu)成同種商品或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)。二、原告起訴理由中所列的引證商標(biāo)并非被告在作出第5456號(hào)裁定時(shí)所依據(jù)的商標(biāo)。原告關(guān)于其相關(guān)商標(biāo)已具有較高知名度，在第14類(lèi)商品上的注冊(cè)是為了健全其商標(biāo)體系，不存在刻意摹仿他人商標(biāo)的目的不能說(shuō)明爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)在其他類(lèi)別上的使用也不能成為爭(zhēng)議商標(biāo)在第14類(lèi)商品上合法注冊(cè)的理由。三、德士活公司在商標(biāo)爭(zhēng)議階段提交的證據(jù)已經(jīng)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，形式是合法的，且德士活公司所提交的證據(jù)大部分是產(chǎn)生于國(guó)內(nèi)的。德士活公司的證據(jù)在復(fù)審時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)給廣東蘋(píng)果公司，且該公司也進(jìn)行了質(zhì)證。在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，不一定要滿(mǎn)足商標(biāo)法第十四條的全部條件，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)是綜合考慮各種證據(jù)而得出的。綜上所述，第5456號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院予以維持。
???? 第三人德士活公司述稱(chēng)：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均構(gòu)成同種商品或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予以撤銷(xiāo)；第5456號(hào)裁定認(rèn)定第三人在第25類(lèi)商品上的“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)事實(shí)清楚、證據(jù)充分。因此第5456號(hào)裁定應(yīng)予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 一、德士活公司申請(qǐng)注冊(cè)引證商標(biāo)一、二的情況。
???? 引證商標(biāo)一“texwood及圖”商標(biāo)由德士活公司于1994年4月20日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于1996年1月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期限自1996年1月7日至2006年1月6日，核定使用商品為第14類(lèi)中的鐘表、鐘表盒、袖扣、領(lǐng)帶夾、領(lǐng)帶別針、鞋飾品（貴重金屬），商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為805564號(hào)。引證商標(biāo)二“蘋(píng)果圖形”商標(biāo)由德士活公司于1996年1月11日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于1997年6月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期限自1997年6月21日至2007年6月20日，核定使用商品為第14類(lèi)中的珠寶、首飾、寶石及貴重金屬制紀(jì)念品、鐘表計(jì)時(shí)器及其零部件、鐘表盒、袖扣、領(lǐng)帶夾、領(lǐng)帶別針、鞋飾品（貴重金屬）、貴重金屬及其合金，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1031836號(hào)。
???? 二、德士活公司申請(qǐng)注冊(cè)、使用、宣傳“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)的事實(shí)。
???? 德士活制衣廠(chǎng)有限公司于1964年4月1日在香港成立，1973年7月23日變更公司名稱(chēng)為德士活公司。
???? 1979年7月5日，德士活公司申請(qǐng)注冊(cè)“萍果牌”商標(biāo)，并于1981年7月15日被核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期限已經(jīng)續(xù)展至2011年7月14日，核定使用商品為第25類(lèi)，服裝，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第148002號(hào)。
???? 1994年4月20日德士活公司申請(qǐng)注冊(cè)“texwood及圖”商標(biāo)，并于1996年2月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期限至2006年2月6日，核定使用商品為第25類(lèi)，服裝，鞋，靴，帽，圍巾，肩巾，披巾，襪，領(lǐng)帶，皮帶，軟帽，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第813677號(hào)。
???? 自1986年以來(lái)，德士活公司先后在其使用的海報(bào)中突出地對(duì)“萍果牌”和“texwood及圖”品牌產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。自上世紀(jì)90年代中期，德士活公司陸續(xù)在北京市、上海市、南京市、廣州市、福州市、昆明市等大中城市的地鐵站、公共汽車(chē)站、過(guò)街天橋以及繁華路段設(shè)立醒目的戶(hù)外廣告牌，宣傳“萍果牌”和“texwood及圖”品牌產(chǎn)品。1995年出版的《東方航空》、《南方航空》登載了歡迎加入萍果店特許經(jīng)營(yíng)的廣告。自1988年以來(lái)，德士活公司每年在電視臺(tái)播出產(chǎn)品廣告，范圍遍及北京市、上海市、廣東省、江蘇省、云南省、福建省等省市。而且，德士活公司在此期間還在掛歷、圣誕卡上宣傳“萍果牌”和“texwood及圖”品牌產(chǎn)品，并召開(kāi)產(chǎn)品展示會(huì)增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)其“萍果牌”和“texwood及圖”品牌產(chǎn)品的關(guān)注程度。另外，德士活公司在對(duì)“萍果牌”進(jìn)行宣傳時(shí)一般同時(shí)對(duì)“texwood及圖”商標(biāo)進(jìn)行宣傳。
???? 三、廣東蘋(píng)果公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)以及商標(biāo)爭(zhēng)議的情況。
???? 1998年6月22日，廣東蘋(píng)果公司向商標(biāo)局提出了注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，于2000年1月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期限自2000年1月21日至2010年1月20日，核定使用商品為第14類(lèi)中的鐘、表、手表帶、表盒，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1355455號(hào)。
???? 2003年10月23日，德士活公司依據(jù)2001年10月27日修改前的商標(biāo)法的規(guī)定向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)，并向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了27份證據(jù)，理由是其所注冊(cè)的“萍果牌”、“texwood及圖”、“萍果店APPLE SHOP”已成為服裝商品上的馳名商標(biāo)，因此爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)，并且爭(zhēng)議商標(biāo)與德士活公司在類(lèi)似商品上的在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，故爭(zhēng)議商標(biāo)亦應(yīng)予以撤銷(xiāo)。其中，證據(jù)1：德士活公司帶有“texwood”及“萍果牌”商標(biāo)的廣告牌照片復(fù)印件；證據(jù)2：“萍果牌”等商標(biāo)在世界各國(guó)的注冊(cè)清單；證據(jù)3：“texwood及圖”商標(biāo)在世界各國(guó)的注冊(cè)清單；證據(jù)4：“萍果店APPLE SHOP”商標(biāo)在世界各國(guó)的注冊(cè)清單；證據(jù)5：“萍果牌”、“texwood及圖”及“萍果店APPLE SHOP”商標(biāo)在香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)的注冊(cè)證復(fù)印件；證據(jù)6：德士活公司在中國(guó)的“萍果店APPLE SHOP”分布清單；證據(jù)7：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于德士活公司商標(biāo)的報(bào)道；證據(jù)8：德士活公司商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)一覽表；證據(jù)9：德士活公司商標(biāo)在中國(guó)的注冊(cè)證復(fù)印件；證據(jù)10：商標(biāo)局發(fā)布的《全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》及有關(guān)通知（1999年及2000年）；證據(jù)11：1990年至1998年申請(qǐng)人在增城打假一覽表；證據(jù)12：1996年至2002年德士活公司在國(guó)內(nèi)各地打假一覽表；證據(jù)13：《商標(biāo)評(píng)審案例選編》中有關(guān)“texwood及圖”的案例；證據(jù)14：德士活公司在各類(lèi)商品上被駁回的記錄；證據(jù)15：介紹德士活公司的小冊(cè)子；證據(jù)16：在中國(guó)各地開(kāi)設(shè)萍果店APPLE SHOP的照片及特許客戶(hù)名單和資料；證據(jù)17：德士活公司在中國(guó)使用的旗海、包裝袋、包裝物衣物配件等；證據(jù)18：1986年至2002年在中國(guó)使用的海報(bào)；證據(jù)19：1991年至2001年在中國(guó)各地設(shè)置的戶(hù)外廣告牌；證據(jù)20：1988年至2000年在中國(guó)使用的掛歷等；證據(jù)21：歷年在中國(guó)使用的圣誕卡；證據(jù)22：在中國(guó)報(bào)紙刊登的廣告；證據(jù)23：在國(guó)內(nèi)電視臺(tái)播放的廣告片段錄像帶及電視廣告播放記錄清單；證據(jù)24：歷年在中國(guó)進(jìn)行的廣告推廣活動(dòng)有關(guān)的收費(fèi)通知單及有關(guān)的廣告合約；證據(jù)25：1995年及2000年至2003年間在國(guó)內(nèi)舉行的“萍果牌”系列產(chǎn)品預(yù)展的照片及產(chǎn)品介紹；證據(jù)26：1992/1993年度至2001/2002年度德士活公司在香港和國(guó)內(nèi)的銷(xiāo)售額、廣告及產(chǎn)品推廣的開(kāi)支；證據(jù)27：商標(biāo)局《1995》標(biāo)審字第454號(hào)裁定復(fù)印件。
???? 2004年10月10日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第5456號(hào)裁定。
???? 在本案中，被告提交了五組證據(jù)，其中第4組證據(jù)包括27份證據(jù)，與德士活公司在商標(biāo)爭(zhēng)議階段所提交的27份證據(jù)相同，而該第4組證據(jù)中的證據(jù)4（16）～（26）分別對(duì)應(yīng)于德士活公司在商標(biāo)爭(zhēng)議階段所提交的證據(jù)16～26。
???? 在本案庭審時(shí)，原告對(duì)證據(jù)16～26外的其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；原告承認(rèn)其曾經(jīng)在此前的其他商標(biāo)爭(zhēng)議或異議案件中收到過(guò)被告所提交的證據(jù)4（16）～（26）。
???? 在本案訴訟過(guò)程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)原告在庭審時(shí)增加的因商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)爭(zhēng)議階段沒(méi)有向原告轉(zhuǎn)送德士活公司的證據(jù)材料而導(dǎo)致程序不合法的訴訟理由，提交了商標(biāo)評(píng)審案件證據(jù)再交換通知（簡(jiǎn)稱(chēng)再交換通知）、商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)材料目錄、證據(jù)目錄、證據(jù)目錄中證據(jù)15的清單等，同時(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)稱(chēng)其在評(píng)審階段確實(shí)向原告送達(dá)了上述證據(jù)目錄等材料。上述證據(jù)目錄以及證據(jù)目錄中證據(jù)15的清單包括了德士活公司在商標(biāo)爭(zhēng)議階段所提交的全部27份證據(jù)的名稱(chēng)，在證據(jù)目錄中證據(jù)15的清單中還記載有：除保密資料外，被爭(zhēng)議人可到商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)要求查閱。上述再交換通知中記載有“發(fā)文日期2003年9月5日，發(fā)文地址廣東省廣州增城市石灘鎮(zhèn)橫嶺開(kāi)發(fā)區(qū)，廣東蘋(píng)果實(shí)業(yè)有限公司；申請(qǐng)人德士活有限公司，申請(qǐng)日期2000年10月23日；蘋(píng)果圖形商標(biāo)，類(lèi)別14，注冊(cè)號(hào)1355455；上述商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)本委已依法予以受理。為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，現(xiàn)將申請(qǐng)人有關(guān)證據(jù)材料（副本）寄送被申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人如對(duì)申請(qǐng)人上述材料有相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)自收到本通知之日起三十日內(nèi)向本委一次性提交有關(guān)證據(jù)材料，……逾期提交有關(guān)證據(jù)材料或未提交有關(guān)證據(jù)材料，不影響本委的評(píng)審。”對(duì)此，原告稱(chēng)，在商標(biāo)爭(zhēng)議階段并未收到德士活公司提供的認(rèn)定其商標(biāo)為馳名商標(biāo)的關(guān)鍵證據(jù)15、16，使得原告喪失了質(zhì)證及提出異議的權(quán)利。
???? 另查明，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在受理本商標(biāo)爭(zhēng)議案前后還受理了其他多件商標(biāo)爭(zhēng)議復(fù)審和商標(biāo)異議復(fù)審案件，例如，德士活公司因不服商標(biāo)局于2000年11月23日作出的[2000]商標(biāo)異字第2060號(hào)《“蘋(píng)果男人”商標(biāo)異議裁定》，于2001年1月15日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出的異議裁定復(fù)審申請(qǐng)；德士活公司因不服商標(biāo)局于2001年6月14日作出的[2001]商標(biāo)異字第946號(hào)《“APPLESMAN”商標(biāo)異議裁定》，于2001年7月13日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出的異議裁定復(fù)審申請(qǐng)。在這些案件中均涉及德士活公司兩商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的問(wèn)題，且證據(jù)相同，被申請(qǐng)人均為廣東蘋(píng)果公司。
???? 以上事實(shí)，有第5456號(hào)裁定、爭(zhēng)議商標(biāo)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)一商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)二商標(biāo)檔案、證據(jù)1－27、商標(biāo)評(píng)審案件證據(jù)再交換通知、證據(jù)目錄、證據(jù)目錄中證據(jù)15的清單、[2004]第2594號(hào)《關(guān)于第1293298號(hào)“蘋(píng)果男人”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》、[2004]第2590號(hào)《關(guān)于第1333291號(hào)“APPLESMAN”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于本案的法律適用。
???? 《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第九十九條規(guī)定：對(duì)商標(biāo)法修改決定于2001年12月1日施行前發(fā)生，屬于修改后商標(biāo)法第四條、第五條、第八條、第九條第一款、第十條第一款第（二）、（三）、（四）項(xiàng)、第十條第二款、第十一條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十四條、第二十五條、第三十一條所列舉的情形，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)法修改決定施行后進(jìn)行評(píng)審的，依據(jù)修改后商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行評(píng)審；屬于其他情形的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用修改前商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行評(píng)審。最高人民法院法釋[2002]1號(hào)《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第五條就人民法院審理此類(lèi)案件的法律適用也做了相同的規(guī)定。
???? 德士活公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就爭(zhēng)議商標(biāo)提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)的時(shí)間發(fā)生于現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施之前，而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行評(píng)審則在修改決定實(shí)施后，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)上述規(guī)定，本案所涉及的馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)適用現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定，而對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的問(wèn)題則應(yīng)適用修改前的商標(biāo)法第十七條的規(guī)定。
???? 二、商標(biāo)評(píng)審程序是否違法。
???? 《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》系國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的規(guī)章，是商標(biāo)法及其實(shí)施條例的具體化，是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法行政的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。被告應(yīng)當(dāng)按照該規(guī)則進(jìn)行商標(biāo)爭(zhēng)議案件的審查?！渡虡?biāo)評(píng)審規(guī)則》第九十八條規(guī)定：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的各種文件，可以通過(guò)郵寄、直接遞交或者其他方式送達(dá)當(dāng)事人。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向當(dāng)事人送達(dá)各種文件的日期，郵寄的，以當(dāng)事人收到的郵戳日為準(zhǔn)；郵戳日不清晰或者沒(méi)有郵戳的，或者沒(méi)有被郵局退回的，自文件發(fā)出之日起滿(mǎn)15日，視為送達(dá)當(dāng)事人。
???? 根據(jù)庭審質(zhì)證，能夠明確原告已經(jīng)收到認(rèn)定德士活公司兩商標(biāo)為馳名商標(biāo)的證據(jù)。因商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在受理本商標(biāo)爭(zhēng)議案前后還受理了其他多件商標(biāo)爭(zhēng)議復(fù)審和商標(biāo)異議復(fù)審案件，在這些案件中均涉及德士活公司兩商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的問(wèn)題，且證據(jù)相同，被申請(qǐng)人亦相同，如在各案中均將認(rèn)定馳名商標(biāo)的證據(jù)給予送達(dá)，將造成不必要的浪費(fèi)，因此被告在各案中將相同的證據(jù)只送達(dá)給同一個(gè)當(dāng)事人一次是合理的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的再交換通知中記載的原告的地址與其企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的住所地相同，在正常情況下，郵寄的文件應(yīng)能送達(dá)給原告，因此本院對(duì)被告認(rèn)為其已向原告送達(dá)證據(jù)目錄等材料的主張予以支持。由于被告郵寄的證據(jù)目錄等材料已經(jīng)清楚地反映出德士活公司提交的為證明馳名商標(biāo)的所有證據(jù)的名稱(chēng)情況，也提示了原告可以到商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)要求查閱相關(guān)證據(jù)，且原告也承認(rèn)其在此前已經(jīng)收到過(guò)證據(jù)16～26，因此被告只郵寄了證據(jù)目錄等材料的行為并未損害原告的權(quán)利。原告在已經(jīng)收到了關(guān)于德士活公司要求認(rèn)定馳名商標(biāo)的證據(jù)后，其應(yīng)當(dāng)知道，也完全有機(jī)會(huì)在合理期限內(nèi)提交質(zhì)證意見(jiàn)，因此，如原告認(rèn)為其對(duì)有關(guān)證據(jù)未予質(zhì)證，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，對(duì)原告認(rèn)為被告在商標(biāo)爭(zhēng)議評(píng)審階段程序不合法的主張本院不予支持。
???? 三、“萍果牌”商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第148002號(hào)）和“texwood及圖”商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第813677號(hào)）是否應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
???? 依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，馳名商標(biāo)的認(rèn)定，應(yīng)考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍等因素。馳名商標(biāo)的主張者負(fù)有舉證責(zé)任。
???? 從有關(guān)證據(jù)可以看出，德士活公司在國(guó)內(nèi)使用“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)多年，特別是對(duì)“萍果牌”商標(biāo)的使用已經(jīng)有20多年時(shí)間。德士活公司自1986年以來(lái)先后在國(guó)內(nèi)進(jìn)行“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)的推廣活動(dòng)，在許多大中城市的繁華地段設(shè)立廣告牌，在電視臺(tái)等媒體上發(fā)布廣告，并以宣傳海報(bào)等其他多種形式宣傳其“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)?！捌脊啤焙汀皌exwood及圖”商標(biāo)和相關(guān)服裝類(lèi)產(chǎn)品已在國(guó)內(nèi)消費(fèi)者和同行業(yè)中具有了較高的知名度，因此，“萍果牌”商標(biāo)和“texwood及圖”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。另外，鑒于德士活公司在對(duì)“萍果牌”進(jìn)行宣傳時(shí)一般同時(shí)對(duì)“texwood及圖”商標(biāo)進(jìn)行宣傳，故消費(fèi)者在看到單獨(dú)“萍果牌”商標(biāo)或者“texwood及圖”商標(biāo)時(shí)一般會(huì)聯(lián)想到另一個(gè)商標(biāo)。
???? 另外，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第5456號(hào)裁定中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)的理由與德士活公司的商標(biāo)是否為馳名沒(méi)有關(guān)系，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“萍果牌”商標(biāo)和“texwood及圖”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)對(duì)撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)沒(méi)有影響。
???? 四、爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)否被撤銷(xiāo)。
???? 修改前的商標(biāo)法第十七條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
???? 從該規(guī)定的字面含義來(lái)看，其適用的主體只能是商標(biāo)局，適用的對(duì)象是尚未核準(zhǔn)注冊(cè)或者初步審定的商標(biāo)。但是，對(duì)于法律的理解，不應(yīng)僅僅局限于法律規(guī)定的字面含義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法目的綜合理解。從該規(guī)定的立法本意看，凡是不符合商標(biāo)法規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，均不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。因此，該規(guī)定除適用于商標(biāo)局對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查外，同樣適用于商標(biāo)爭(zhēng)議案件的處理，可以作為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及人民法院撤銷(xiāo)按照修改前的商標(biāo)法第十七條規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)而已被注冊(cè)商標(biāo)的法律依據(jù)。
???? 爭(zhēng)議商標(biāo)整體上為頂上帶有向右傾斜的果柄的蘋(píng)果輪廓圖形，在柄左側(cè)有一橫向葉片，其指定使用于鐘、表、表盒等商品。
???? 引證商標(biāo)一整體上為頂上帶有向左傾斜的果柄的蘋(píng)果輪廓圖形，在柄右側(cè)有一斜立的葉片，蘋(píng)果輪廓下半部分具有牛仔褲褲腰及褲兜圖案，褲腰上部橫貫整個(gè)蘋(píng)果輪廓有一行“texwood”文字，其指定使用于鐘表、鐘表盒等商品。引證商標(biāo)一牛仔褲褲腰及褲兜圖案及“texwood”文字對(duì)于消費(fèi)者能產(chǎn)生顯著的視覺(jué)印象，同時(shí)“texwood”文字對(duì)引證商標(biāo)一在呼叫上也能產(chǎn)生影響，所以，引證商標(biāo)一與爭(zhēng)議商標(biāo)相比差異比較顯著，不易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，因此二者并未構(gòu)成近似商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第5456號(hào)裁定中認(rèn)定二者構(gòu)成近似商標(biāo)是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。
???? 引證商標(biāo)二整體上為一頂上帶有向左傾斜的果柄蘋(píng)果輪廓圖形，在柄右側(cè)有一斜立的葉片，在蘋(píng)果輪廓中上部貫穿有一橫條，其指定使用于鐘表計(jì)時(shí)器、鐘表盒等商品。引證商標(biāo)二與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的是類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二在整體上均為蘋(píng)果輪廓，在含義上均表示蘋(píng)果，在呼叫上消費(fèi)者易將二者稱(chēng)為“蘋(píng)果牌”。二者圖形區(qū)別在于果柄及葉片的設(shè)計(jì)有所差異，另外引證商標(biāo)二上還具有一橫條，但上述區(qū)別屬于細(xì)微差異，相對(duì)于蘋(píng)果輪廓主體部分不夠顯著，在整體視覺(jué)效果上二者沒(méi)有明顯區(qū)別，在使用于相同或類(lèi)似商品上時(shí)易使消費(fèi)者混淆。故爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)二已經(jīng)構(gòu)成了類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。因此，對(duì)原告主張的引證商標(biāo)二和爭(zhēng)議商標(biāo)各具顯著性，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)的觀(guān)點(diǎn)本院不予支持。
???? 無(wú)論原告在第14類(lèi)商品上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)在主觀(guān)上是否是為了健全其商標(biāo)體系，或是原告在其他類(lèi)商品上注冊(cè)的相關(guān)商標(biāo)在使用中是否具有較高知名度，均不是否認(rèn)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二已構(gòu)成近似商標(biāo)的合理理由，也不能因此而違反修改前的商標(biāo)法第十七條的有關(guān)規(guī)定。另外，原告在起訴時(shí)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)與第797769號(hào)商標(biāo)等引證商標(biāo)均不構(gòu)成近似，因此爭(zhēng)議商標(biāo)不應(yīng)被撤銷(xiāo)。上述主張中所涉及的引證商標(biāo)不是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第5456號(hào)裁定中所采用的引證商標(biāo)，因此，對(duì)原告的上述主張，本院不予支持。
???? 雖然被告在第5456號(hào)裁定中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)一構(gòu)成近似商標(biāo)是錯(cuò)誤的，但其認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)二構(gòu)成近似商標(biāo)是正確的，據(jù)此得出撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的結(jié)論正確，本院予以支持。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2004〕第5456號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字〔2004〕第5456號(hào)《關(guān)于第1355455號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告廣東蘋(píng)果實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告廣東蘋(píng)果實(shí)業(yè)有限公司、被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，第三人德士活有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶(hù)名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 呂 良
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 六 月 二 十 八 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 周云川
????
????
????