北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第659號(hào)
????
原告葉國(guó)榮，男，漢族，1965年10月22日出生，住廣東省開(kāi)平市三埠區(qū)新昌潭江西路74號(hào)303房。
???? 委托代理人宋子良，男，漢族，1972年6月26日出生，北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司職員，身份證住址山東省荷澤市高平路6號(hào)，暫住北京市朝陽(yáng)區(qū)華威西里16樓2－203號(hào)。
???? 委托代理人張菡，女，1982年3月19日出生，漢族，北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司職員，身份證住址上海市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路900號(hào)，暫住北京市海淀區(qū)文慧園8號(hào)樓7門503號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉暢，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人福建省九牧輕工集團(tuán)有限公司，住所地福建省南安市侖倉(cāng)鎮(zhèn)登峰工業(yè)區(qū)28號(hào)。
???? 法定代表人林聲雁，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人張松亭，廈門市首創(chuàng)君合專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 委托代理人吳建設(shè)，男，漢族，1971年9月10日出生，福建省九牧輕工集團(tuán)有限公司員工，身份證住址福建省晉江市青陽(yáng)鎮(zhèn)高霞村11組，暫住福建省九牧輕工集團(tuán)有限公司宿舍。
???? 原告葉國(guó)榮不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）2005年12月16日作出的第8028號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8028號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年5月19日受理本案后，依法組成合議庭，并通知福建省九牧輕工集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱九牧公司）作為第三人參加訴訟，于2006年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葉國(guó)榮的委托代理人宋子良、張菡，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人劉暢、王麗穎，第三人九牧公司的委托代理人張松亭、吳建設(shè)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8028號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就九牧公司針對(duì)葉國(guó)榮享有的專利號(hào)為00266472.0 、名稱為“一種便器延時(shí)自閉腳踏沖洗閥”的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)在第8028號(hào)決定中認(rèn)定：專利法第二十六條第三款規(guī)定：說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型做出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。《審查指南》第二部分第二章2.1.2節(jié)規(guī)定：“凡是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接、唯一地得出地有關(guān)內(nèi)容，均應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中描述?！?br />???? 1、本專利說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)最后一段指出：“推桿套部件的一端設(shè)有推桿，另一端通過(guò)推桿彈簧連接有腳踏板”，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合說(shuō)明書(shū)文字部分以及說(shuō)明書(shū)附圖可以推定出的技術(shù)方案應(yīng)該是：推桿套部件在腳踏板的外力作用下會(huì)隨彈簧的形變而朝向閥桿方向移動(dòng)。顯然葉國(guó)榮在口頭審理時(shí)做出的解釋也是如此。但從本專利的說(shuō)明書(shū)附圖1不難看出，推桿套部件靠近腳踏板的一側(cè)設(shè)有凸緣，卡在定位套和閥體之間，那么在腳踏板受到外力的作用時(shí)，彈簧的形變是不能推動(dòng)推桿套部件朝向閥桿方向運(yùn)動(dòng)的，說(shuō)明書(shū)中有關(guān)“推桿套部件的一端設(shè)有推桿，另一端通過(guò)推桿彈簧連接有腳踏板”的技術(shù)方案是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。在葉國(guó)榮于2005年8月17日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中，葉國(guó)榮又推翻了自己在口頭審理時(shí)的觀點(diǎn)，認(rèn)為在腳踏板受到外力作用時(shí)推桿套部件是不動(dòng)的，彈簧和推桿套部件均可以套在推桿上。顯然葉國(guó)榮的這一解釋進(jìn)一步印證了本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的上述技術(shù)方案。葉國(guó)榮這一新觀點(diǎn)并不能從說(shuō)明書(shū)文字部分或者附圖中直接、唯一地導(dǎo)出，而且與葉國(guó)榮在口頭審理過(guò)程中的陳述大相徑庭。此外，根據(jù)說(shuō)明書(shū)中推桿套部件的連接關(guān)系來(lái)看，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能直接地導(dǎo)出推桿套部件套在推桿上這一技術(shù)方案，也就是說(shuō)葉國(guó)榮于2005年8月17日提交的意見(jiàn)陳述中的相關(guān)解釋已經(jīng)超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中理解的內(nèi)容的范圍，因此說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)是不充分的，不符合專利法第二十六條第三款的有關(guān)規(guī)定。葉國(guó)榮在2005年8月17日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中的相關(guān)解釋與其在口頭審理時(shí)意見(jiàn)陳述的內(nèi)容是彼此矛盾的，因而不能通過(guò)葉國(guó)榮的相關(guān)解釋來(lái)證明其說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)對(duì)閥桿至腳踏板之間的傳動(dòng)關(guān)系作出清楚、完整的說(shuō)明。2、本專利說(shuō)明書(shū)第3頁(yè)對(duì)本專利工作方式的描述中指出：“當(dāng)腳踩腳踏板時(shí)，其通過(guò)推桿彈簧和推桿套部件上的推桿將浮體部件下端的閥桿推動(dòng)，由于受水壓的作用，浮體部件上升，水位膠與出水口水位分離，使出水口水位處于打開(kāi)狀態(tài)，水經(jīng)出水口流過(guò)進(jìn)水槽，并通過(guò)出水口水位從出水口流出；使用完畢后，腳松開(kāi)腳踏板，浮體部件下端的閥桿不再受力，此時(shí)閥體內(nèi)的延時(shí)腔內(nèi)的導(dǎo)水槽可分流一部分水流，再加上浮體部件自身的重力，使浮體部件慢慢下降”。從說(shuō)明書(shū)附圖1中可以看出，閥桿的上方是中空的，可供水流出，延時(shí)腔上只有一條很窄的導(dǎo)水槽可供水流通過(guò)，但其并不能滿足沖洗所需要的較大水流通過(guò)的流道要求，而浮體部件上根本沒(méi)有類似的可供水流出的通路在圖中示出，說(shuō)明書(shū)中也缺少相關(guān)的描述，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能理解水在本專利的閥體中是如何流動(dòng)的，也不知道“由于受水壓的作用，浮體部件上升”是如何實(shí)現(xiàn)的。在葉國(guó)榮于2005年8月17日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中，其進(jìn)一步指出：“閥桿的偏移開(kāi)通了浮體部件上的延時(shí)腔的流道，使水從延時(shí)腔中在重力的作用下外流,浮體部件則上升，水位膠離開(kāi)出水口水位，使進(jìn)水口與出水口間形成流水通道，閥門開(kāi)啟；當(dāng)作用于腳踏板的力消失，推桿彈簧使腳踏板前端回位，推桿向左直線回位，閥桿回位，浮體部件上形成的延時(shí)腔流道被閥桿回位封堵，延時(shí)腔的水不能外流，而閥體內(nèi)的水從導(dǎo)水槽進(jìn)入延時(shí)腔，延時(shí)腔進(jìn)水后使浮體部件向下，水位膠重新封堵出水口水位，進(jìn)水口至出水口通道封住，控制導(dǎo)水槽進(jìn)水并充滿延時(shí)腔的時(shí)間，就確定自腳踏板力消失后閥門關(guān)斷所延后的時(shí)間；重復(fù)上述過(guò)程，即為閥門開(kāi)/關(guān)的過(guò)程”。其中“閥桿的偏移開(kāi)通了浮體部件上的延時(shí)腔的流道，使水從延時(shí)腔中在重力的作用下外流,浮體部件則上升”的內(nèi)容均未在原說(shuō)明書(shū)中記載，并與原說(shuō)明書(shū)中“由于受水壓作用，浮體部件上升”也不一致，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容不能導(dǎo)出葉國(guó)榮所解釋的技術(shù)方案。葉國(guó)榮在2005年8月17日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中還引用了專利號(hào)為ZL95217277.1的實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)（授權(quán)公告日為1996年10月16日）來(lái)證明本專利的浮體部件的工作原理已經(jīng)是本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，從這篇專利文件公開(kāi)的內(nèi)容來(lái)看，雖然其也使用了充水腔（相當(dāng)于本專利的延時(shí)腔）的結(jié)構(gòu)來(lái)達(dá)到延時(shí)自閉的目的，但由于其中閥內(nèi)部的結(jié)構(gòu)與本專利中閥的結(jié)構(gòu)不同，因而也不能用于解釋本專利中水的流動(dòng)路徑，特別是水是如何流過(guò)延時(shí)腔和浮體部件的這一路徑。綜上所述，本專利說(shuō)明書(shū)中未對(duì)水是以何種路徑通過(guò)本專利中的閥，特別是水是如何經(jīng)過(guò)延時(shí)腔和浮體部件這兩個(gè)結(jié)構(gòu)作出清楚、完整的說(shuō)明，本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能從說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容中導(dǎo)出。
???? 綜上所述，在本專利說(shuō)明書(shū)中并未對(duì) “閥桿至腳踏板之間的傳動(dòng)關(guān)系”及“如何通過(guò)閥桿控制浮體部件的進(jìn)出水”部分的技術(shù)內(nèi)容做出清楚、完整的說(shuō)明，因而說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)不充分，不符合專利法第二十六條第三款的有關(guān)規(guī)定，故被告專利復(fù)審委員會(huì)作出第8028號(hào)決定，宣告本專利專利權(quán)全部無(wú)效。
???? 原告葉國(guó)榮不服第8028號(hào)決定，向本院起訴稱：1、關(guān)于說(shuō)明書(shū)是否清楚、完整地公開(kāi)了“閥桿至腳踏板之間的傳動(dòng)關(guān)系”問(wèn)題，原告認(rèn)為，根據(jù)說(shuō)明書(shū)，特別是附圖的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解和實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。說(shuō)明書(shū)的圖1中清楚地示出了閥桿至腳踏板之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和傳動(dòng)關(guān)系。即推桿套部件通過(guò)定位套固定不動(dòng)，推桿穿設(shè)于推桿套部件中，并可往復(fù)滑動(dòng)。推桿右端從推桿套部件延伸出來(lái)，左端通過(guò)套在其上的彈簧復(fù)位。當(dāng)力作用于腳踏板時(shí)，腳踏板偏轉(zhuǎn)，帶動(dòng)腳踏板前端偏轉(zhuǎn)，腳踏板前端的偏轉(zhuǎn)直接帶動(dòng)推桿向右作直線移動(dòng)并作用于閥桿，使之偏移一個(gè)角度；當(dāng)作用于腳踏板的力消失時(shí)，推桿彈簧使腳踏板前端回位。可見(jiàn)“閥桿至腳踏板之間的傳動(dòng)關(guān)系”是清楚的。第8028號(hào)決定中認(rèn)為原告解釋的“腳踏板受到外力作用時(shí)推桿套部件是不動(dòng)的，彈簧和推桿套部件均以套在推桿上”不能從說(shuō)明書(shū)或附圖中直接唯一地導(dǎo)出，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。2、關(guān)于說(shuō)明書(shū)是否清楚、完整地公開(kāi)了“如何通過(guò)閥桿控制浮體部件的進(jìn)出水”的問(wèn)題，原告認(rèn)為，閥桿之所以名稱為閥桿，即其起到一個(gè)閥的開(kāi)閉作用。而且，通過(guò)閥桿的擺動(dòng)使浮動(dòng)部件的流道打通在現(xiàn)有技術(shù)中早已有之，而且有不止一種的方式可以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)審查指南第二部分第四章第2.4節(jié)的規(guī)定，“本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉申請(qǐng)日之前所屬技術(shù)領(lǐng)域的所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前的常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力”。因而，原告認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員，由于其具有本領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)背景，因而完全可以理解圖1中的閥桿是使流道打通，從而使浮體部件上端的延時(shí)腔與浮體部件下端的出水腔之間打通。如圖3所示，進(jìn)水時(shí)，閥桿偏移，使浮體部件中的流道打通，延時(shí)腔中的水在重力的作用下經(jīng)流道向下流向出水腔。浮體部件在上下水壓差產(chǎn)生的浮力的作用下上升，使水位膠與出水口水位分離，出水口水位處于打開(kāi)，使進(jìn)水口與出水口間形成流水通道，閥門開(kāi)啟。進(jìn)水口的水流經(jīng)閥蓋，閥蓋上的進(jìn)水槽進(jìn)入閥體內(nèi)部，并流至浮體部件下端與水位膠之間，經(jīng)打開(kāi)的出水口水位從出水口流出。浮體部件上升和打開(kāi)的工作原理在本專利說(shuō)明書(shū)最后一段有描述，并且現(xiàn)有技術(shù)（ZL92243649.5）中也有相應(yīng)的結(jié)構(gòu)和原理描述。關(guān)閉時(shí)，松開(kāi)作用于腳踏板的力，推桿彈簧使腳踏板前端回位，推桿向左直線回位，閥桿回位，浮體部件上流道被閥桿回位封堵，延時(shí)腔的水不能外流，而閥體內(nèi)的水從導(dǎo)水槽進(jìn)入延時(shí)腔，延時(shí)腔進(jìn)水后的水壓加之浮體部件的重力，使浮體部件向下，水位膠重新封堵出水口水位，進(jìn)水口至出水口通道封住，控制導(dǎo)水槽進(jìn)水并充滿延時(shí)腔的時(shí)間，就確定自腳踏板力消失后閥門關(guān)閉所延后的時(shí)間。重復(fù)上述過(guò)程，即為閥門開(kāi)/關(guān)的過(guò)程。綜上所述，被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，故其所作出的第8028號(hào)決定應(yīng)予撤銷。
???? 被告專利復(fù)審委辯稱：關(guān)于專利法第二十六條第三款。第8028號(hào)決定中作出了詳細(xì)的論述，對(duì)于原告在提起此次訴訟時(shí)補(bǔ)充提交了證據(jù)三至證據(jù)十一共9份證據(jù)來(lái)證明有關(guān)“延時(shí)閥”的技術(shù)方案在上述證據(jù)中公開(kāi)，屬于本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，且本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過(guò)本專利的說(shuō)明書(shū)及附圖，結(jié)合本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)實(shí)現(xiàn)“通過(guò)閥桿控制浮體部件的進(jìn)出水”的技術(shù)方案，但是被告專利復(fù)審委認(rèn)為，本專利的說(shuō)明書(shū)及附圖中沒(méi)有清楚完整地對(duì)“通過(guò)閥桿控制浮體部件的進(jìn)出水”的技術(shù)方案作出描述，且本領(lǐng)域技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中也無(wú)法直接、唯一地得出有關(guān)內(nèi)容，綜上所述，第8028號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第8028號(hào)決定。
???? 第三人九牧公司未提交書(shū)面意見(jiàn)，其在庭審中述稱：第8028號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院維持。
???? 經(jīng)本院審理查明：葉國(guó)榮于2000年12月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“一種便器延時(shí)自閉腳踏沖洗閥”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，2001年8月15日被授權(quán)公告，專利號(hào)為00266472.0。授權(quán)公告的權(quán)利要求如下：
???? 1、一種便器延時(shí)自閉腳踏沖洗閥，它包括進(jìn)水口(16)、閥體出水口(21)、接牙(1)、索母(2)、閥蓋(3)、閥體(4)、推桿(9)、腳踏板(13)，其特征是：所述的進(jìn)水口(16)的接牙(1)通過(guò)索母(2)與閥蓋(3)連接，閥蓋(3)與閥體(4)緊湊連接，所述的閥體(4)內(nèi)設(shè)有延時(shí)腔(15)，延時(shí)腔(15)與閥蓋(3)連接，在延時(shí)腔(15)活動(dòng)安裝有浮體部件(5)，浮體部件(5)的下端設(shè)有一閥桿(8)；所述的閥體(4)上設(shè)有腳踏套孔(19)，其內(nèi)套裝有推桿套部件(10)，推桿套部件(10)的一端設(shè)有推桿(9)，另一端通過(guò)推桿彈簧(11)連接有腳踏板(13)，腳踏板前端(18)套在定位套(12)內(nèi)并通過(guò)腳踏套(14)與閥體(4)連接。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種便器延時(shí)自閉腳踏沖洗閥，其特征是：所述的浮體部件(5)上安裝有水位膠(6)。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種便器延時(shí)自閉腳踏沖洗閥，其特征是：所述的進(jìn)水口(16)與閥體出水口(21)在同一軸線上。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種便器延時(shí)自閉腳踏沖洗閥，其特征是：所述的延時(shí)腔(15)內(nèi)設(shè)有導(dǎo)水槽(17)?！?br />???? 針對(duì)本專利，九牧公司于2004年10月26日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利不符合專利法第二十二條的規(guī)定，并提交相關(guān)證據(jù)：
???? 證據(jù)1：專利號(hào)為ZL96213167.9的中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)，其授權(quán)公告日為1998年9月30日；
???? 證據(jù)2：申請(qǐng)?zhí)枮閆L91217157.X的中國(guó)實(shí)用新型專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)，其公告日為1992年5月13日；
???? 九牧公司于2004年11月24日再次提交意見(jiàn)陳述書(shū)，修改其無(wú)效理由為：本專利不符合專利法第二十二條的有關(guān)規(guī)定，并且權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)部分不符合專利法第二十六條以及專利法實(shí)施細(xì)則第二十條、二十一條的有關(guān)規(guī)定。并進(jìn)一步補(bǔ)充提交證據(jù)：
???? 專利復(fù)審委員會(huì)于2005年8月10日對(duì)本案進(jìn)行了口頭審理。在審理中，1、九牧公司當(dāng)庭明確表示其無(wú)效宣告請(qǐng)求的證據(jù)僅為2004年10月26日提交的證據(jù)1以及2004年11月24日提交的證據(jù)1-5，并明確其無(wú)效理由為：本專利不符合專利法第二十二條第四款、第二十六條第三款的有關(guān)規(guī)定；權(quán)利要求1－4不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款的有關(guān)規(guī)定；權(quán)利要求1－3不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定，并且明確放棄關(guān)于專利法第二十二條第二款的無(wú)效理由。葉國(guó)榮對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議。2、關(guān)于專利法第二十二條第四款及第二十六條第三款，九牧公司認(rèn)為：（1）閥桿至腳踏板之間的傳動(dòng)關(guān)系不清楚；（2）如何通過(guò)閥桿控制浮體部件的進(jìn)出水這一問(wèn)題也不清楚；（3）延時(shí)腔與閥蓋的連接關(guān)系不清楚。葉國(guó)榮當(dāng)庭對(duì)本專利的工作原理進(jìn)行了解釋，并認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員在目前說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的基礎(chǔ)上能理解并實(shí)現(xiàn)本專利，雖然有些內(nèi)容在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有提及，但不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員的正確理解和實(shí)現(xiàn)。
???? 口頭審理結(jié)束后，葉國(guó)榮于2005年8月17日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，并對(duì)本專利產(chǎn)品的工作方式進(jìn)行了描述：“當(dāng)力作用于腳踏板，腳踏板偏轉(zhuǎn)，帶動(dòng)腳踏板前端偏轉(zhuǎn)，腳踏板前端的偏轉(zhuǎn)直接帶動(dòng)推桿向右作直線移動(dòng)并作用于閥桿偏移一個(gè)角度，閥桿之所以名稱為閥桿，即其起到一個(gè)閥的開(kāi)閉作用，閥桿的偏移開(kāi)通了浮體部件上延時(shí)腔的流道，使水從延時(shí)腔中在重力的作用下外流，浮體部件則上升，水位膠離開(kāi)出水口水位，使進(jìn)水口與出水口間形成流水通道，閥門開(kāi)啟；當(dāng)作用于腳踏板的力消失，推桿彈簧使腳踏板前端回位，推桿向左直線回位，閥桿回位，浮體部件上形成的延時(shí)腔流道被閥桿回位封堵，延時(shí)腔的水不能外流，而閥體內(nèi)的水從導(dǎo)水槽進(jìn)入延時(shí)腔，延時(shí)腔進(jìn)水后使浮體部件向下，水位膠重新封堵出水口水位，進(jìn)水口至出水口通道封住，控制導(dǎo)水槽進(jìn)水并充滿延時(shí)腔的時(shí)間，就確定自腳踏板力消失后閥門關(guān)閉所延后的時(shí)間；重復(fù)上述過(guò)程，即為閥門開(kāi)/關(guān)的過(guò)程”。葉國(guó)榮還指出推桿套部件是不動(dòng)的，彈簧和推桿套部件均可以套在推桿上。此外，葉國(guó)榮還引用了專利號(hào)為ZL95217277.1的中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)（公告號(hào)為1996年10月16日）來(lái)說(shuō)明本專利浮體部件的工作原理屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員所公知的技術(shù)，進(jìn)一步證明本專利的說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)是充分的，權(quán)利要求1也符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款以及第二十一條第二款的有關(guān)規(guī)定。
???? 上述事實(shí)，有本專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、附圖、第8028號(hào)決定、口頭審理記錄表以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：由于第8028號(hào)決定僅對(duì)九牧公司提出的說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分這一無(wú)效理由作出評(píng)價(jià)，而沒(méi)有涉及其它無(wú)效理由，因此本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)僅限于本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，故本院對(duì)該案的審理亦僅限于該焦點(diǎn)。專利法第二十六條第三款規(guī)定：說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。……該規(guī)定是對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型專利在法律上的形式要件要求，是必須達(dá)到的法律標(biāo)準(zhǔn)。本案中，第8028號(hào)決定宣告本專利無(wú)效的理由為：在本專利說(shuō)明書(shū)中并未對(duì)本專利不符合專利法第二十六條第三款所提出的“閥桿至腳踏板之間的傳動(dòng)關(guān)系”及“如何通過(guò)閥桿控制浮體部件的進(jìn)出水”部分的技術(shù)內(nèi)容做出清楚、完整的說(shuō)明，因而說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)不充分，不符合專利法第二十六條第三款的有關(guān)規(guī)定。
???? 關(guān)于閥桿至腳踏板之間的傳動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。在本專利說(shuō)明書(shū)中對(duì)該部分的描述為：……所述的閥體上設(shè)有腳踏套孔，其內(nèi)套裝有推桿套部件，推桿套部件的一端設(shè)有推桿，另一端通過(guò)推桿彈簧連接有腳踏板，腳踏板前端套在定位套內(nèi)并通過(guò)腳踏套與閥體連接?！诒緦＠f(shuō)明書(shū)中關(guān)于結(jié)合附圖和實(shí)施例所作的進(jìn)一步說(shuō)明中，有如下描述：……閥體上設(shè)有腳踏套孔，其內(nèi)套裝有推桿套部件，推桿套部件的一端設(shè)有推桿，另一端通過(guò)推桿彈簧連接有腳踏板，腳踏板前端套在定位套內(nèi)并通過(guò)腳踏套與閥體連接，安裝腳踏板時(shí)，腳踏板前端能方便地從腳踏套孔由外往內(nèi)裝入腳踏套里，定位套將腳踏板定位于腳踏套內(nèi)，防止腳踏板在正常工作時(shí)轉(zhuǎn)動(dòng)。
???? 本專利的技術(shù)方案之一應(yīng)該是一種腳踏板在受到向下的壓力時(shí)，使推桿在推桿套內(nèi)作徑向移動(dòng)，推桿推動(dòng)排水延時(shí)腔上的閥桿使之開(kāi)啟，達(dá)到排水的效果，當(dāng)腳踏板的受力消失時(shí)，腳踏板及推桿通過(guò)彈簧的張力回位。然而，在本專利的說(shuō)明書(shū)中，對(duì)于腳踏板受力后如何使推桿在推桿套內(nèi)作徑向移動(dòng)、推桿套是靜止不動(dòng)還是隨推桿的移動(dòng)而移動(dòng)、腳踏板前端是否發(fā)生變化未給出清楚、完整的說(shuō)明。且原告在無(wú)效程序中的答辯及在口頭審理結(jié)束后的書(shū)面陳述中對(duì)該方案是如何實(shí)現(xiàn)給出的是兩種不同的說(shuō)明和解釋。由于本專利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有對(duì)該技術(shù)方案作出清楚、完整的描述，因此本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)無(wú)法實(shí)現(xiàn)上述技術(shù)方案。
???? 關(guān)于如何通過(guò)閥桿控制浮體部件的進(jìn)出水的問(wèn)題。在本專利的說(shuō)明書(shū)中對(duì)該部分的描述為：……所述的進(jìn)水口的接牙通過(guò)索母與閥蓋連接，閥蓋與閥體緊湊連接，所述的閥體內(nèi)設(shè)有延時(shí)腔，延時(shí)腔與閥蓋連接，在延時(shí)腔活動(dòng)安裝有浮體部件，浮體部件的下端設(shè)有一閥桿。……在本專利說(shuō)明書(shū)中關(guān)于結(jié)合附圖和實(shí)施例所作的進(jìn)一步說(shuō)明中，有如下描述：……閥蓋與浮體緊湊連接，閥體內(nèi)設(shè)有延時(shí)腔，延時(shí)腔與閥蓋連接，在延時(shí)腔活動(dòng)安裝有浮體部件，延時(shí)腔與閥蓋連在一起，浮體部件在閥蓋的延時(shí)腔內(nèi)工作，浮體部件上的水位膠覆蓋于出水口水位上，起到開(kāi)、閉水閥門的作用?！捎谑芩畨旱淖饔?，浮體部件上升，水位膠與出水口水位分離，使出水口水位處于打開(kāi)狀態(tài)，水經(jīng)進(jìn)水口流過(guò)進(jìn)水槽，并通過(guò)出水口水位從出水口流出，使用完畢后，腳松開(kāi)腳踏板，浮體部件下端的閥桿不在受力，此時(shí)閥體內(nèi)的延時(shí)腔內(nèi)的導(dǎo)水槽可分流一部分水流，再加上浮體部件自身的重力，使浮體部件慢慢下降，最后使水位膠封閉出水口水位，完成一次動(dòng)作。
???? 本專利的這一技術(shù)方案要解決的技術(shù)問(wèn)題是通過(guò)水壓的作用使水通過(guò)延時(shí)腔后能夠滿足一次沖廁所需要的水流量。然而，在說(shuō)明書(shū)附圖1中看出的內(nèi)容為，閥桿的上方是中空的，可供水流出，但延時(shí)腔上只有一條很窄的導(dǎo)水槽可供水流通過(guò)，其并不能滿足一次沖廁所需要的較大水流通過(guò)的水流通道要求，且在浮體部件上也沒(méi)有類似的可供水流出的通路在圖中示出，說(shuō)明書(shū)中亦缺少必要的相關(guān)描述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖無(wú)法實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案。
???? 綜上所述，被告專利復(fù)審委員會(huì)所作的第8028號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予維持。原告葉國(guó)榮的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第8028號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告葉國(guó)榮負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 謝小勇
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 二 十 日
????
???? 書(shū) 記 員 高 穎
????