北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第593號(hào)
???? 原告金漢城，男，漢族，1935年7月8日出生，住上海市國(guó)定路104號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人魏屹，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)機(jī)械申訴處審查員。
???? 委托代理人耿博，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 原告金漢城不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）2005年12月13日作出的第7849號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7849號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月21日受理后，依法組成合議庭，并通知上海利索機(jī)電有限公司（簡(jiǎn)稱利索公司）作為第三人參加本案訴訟。利索公司接到本院通知后，向本院提交了書(shū)面說(shuō)明，明確表示不參加本案訴訟。本院于2006年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告金漢城、被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人魏屹、耿博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7849號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)本院（2003）一中行初字第627號(hào)行政判決中的認(rèn)定，針對(duì)金漢城就利索公司所擁有的名稱為“高壓萬(wàn)向黃油槍”的96230279.1號(hào)實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）而提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，在2003年作出的第5083號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第5083號(hào)決定）的基礎(chǔ)上重新作出的。第7849號(hào)決定認(rèn)定：
???? 證據(jù)4是登載于報(bào)紙上的關(guān)于“月月牌高壓萬(wàn)向黃油槍”的廣告，從廣告內(nèi)容中可以看出，其公開(kāi)了如下技術(shù)內(nèi)容，即該高壓萬(wàn)向黃油槍包括槍頭、筒體，槍頭與筒體間是采用高壓軟管連接，槍頭可以自動(dòng)卡緊油杯，槍頭可采用掛鉤式、平頭卡式、圓頭爪式。證據(jù)4中公開(kāi)的上述技術(shù)內(nèi)容不能破壞本專利權(quán)利要求1的新穎性，另外本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)4中公開(kāi)的上述技術(shù)內(nèi)容得到本專利權(quán)利要求1中所限定的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的，并且本專利權(quán)利要求1中所限定的技術(shù)方案具有在供油時(shí)保證足夠的壓力、減小貯油筒的體積、注油時(shí)密封性能好、便于操作等有益的技術(shù)效果，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，故本專利權(quán)利要求1中所限定的技術(shù)方案相對(duì)于證據(jù)4中公開(kāi)的上述關(guān)于高壓萬(wàn)向黃油槍結(jié)構(gòu)的技術(shù)內(nèi)容具有創(chuàng)造性。
???? 對(duì)于金漢城提出的其他無(wú)效宣告理由，第7849號(hào)決定仍堅(jiān)持第5083號(hào)決定中的認(rèn)定。
???? 在此基礎(chǔ)上，第7849號(hào)決定維持本專利有效。
???? 金漢城不服第7849號(hào)決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其訴稱：本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，缺少必要技術(shù)特征。本專利權(quán)利要求b、d中記載，在軟管槍頭內(nèi)有四個(gè)圓弧爪，在四個(gè)圓弧爪的后部，有起頂推和密封作用的A、B兩個(gè)皮碗。但實(shí)際上，上述特征無(wú)法實(shí)現(xiàn)黃油槍的功能，無(wú)法達(dá)到本專利的技術(shù)效果。在槍頭中僅有皮碗是無(wú)法起到頂推和密封作用，其缺少?gòu)椈?、套及鋼質(zhì)軸套等配件。同時(shí)因?yàn)槠淙鄙俦匾夹g(shù)特征，無(wú)法實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，實(shí)際上不可實(shí)施，故其亦無(wú)實(shí)用性。據(jù)此，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)第7849號(hào)決定。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)在其答辯意見(jiàn)中堅(jiān)持其在第7849號(hào)決定中的認(rèn)定，認(rèn)為第7849號(hào)決定認(rèn)事實(shí)事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，金漢城的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回金漢城請(qǐng)求，維持第7849號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 第7849號(hào)決定涉及的是96230279.1號(hào)名稱為“高壓萬(wàn)向黃油槍”的實(shí)用新型專利，其申請(qǐng)日為1996年7月17日，授權(quán)公告日為1998年11月4日，專利權(quán)人是利索公司。
???? 經(jīng)過(guò)專利權(quán)的撤銷(xiāo)及復(fù)審程序，本專利維持有效的權(quán)利要求書(shū)如下：
???? “1、一種高壓萬(wàn)向黃油槍，主要由貯油筒（３）、活塞（６）、筒彈簧（４）連成一體，貯油筒（３）內(nèi)有一貯油器（２），由活塞（６）推動(dòng)保持一定壓力，活塞（６）上端連接筒彈簧（４），其特征在于：ａ．在貯油筒（３）內(nèi)的筒彈簧（４）中有一根鏈條（７）直通貯油筒（３）蓋（１１）端口外，鏈條（７）另一端與活塞（６）連接；ｂ．在軟管（８）槍頭（９）內(nèi)有四個(gè)圓弧爪（１８）；c．貯油器（２）是可以伸縮的；d．在槍頭（９）內(nèi)四個(gè)圓弧爪（１８）的后部，有起頂推和密封作用的A、B兩個(gè)皮碗（12、15）?！?br />???? 本專利說(shuō)明書(shū)中記載，現(xiàn)有的軟管式油槍存在的技術(shù)問(wèn)題為，其軟管油嘴每個(gè)爪子不能形成一個(gè)圓弧，不易卡住油杯，因密封性差而造成漏油，給打油工作帶來(lái)不便。針對(duì)上述問(wèn)題，本專利的軟管槍頭內(nèi)有四個(gè)圓弧爪，形成圓形卡住油杯，其間兩個(gè)皮碗分別起到頂住槍頭平面和密封注油作用。
???? 說(shuō)明書(shū)中記載的本專利的部件中，在槍頭部份除包括圓弧爪及皮碗外，還包括墊圈、套及軸套，上述部件在附圖中亦有所顯示，從附圖中還可看出四個(gè)圓弧爪在槍頭項(xiàng)部依次連接，大致呈圓形。
???? 針對(duì)本專利，金漢城于2002年9月3日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由為本專利不符合專利法第二十二條、專利法實(shí)施細(xì)則第二條及專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，并提交了相關(guān)證據(jù)。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)于2003年4月23日進(jìn)行了口頭審理，金漢城和利索公司均到庭。在口審過(guò)程中，金漢城當(dāng)庭聲明放棄證據(jù)1－3、5－9和11，并出示了證據(jù)4、10、12、14、16、17的原件。
???? 2003年5月29日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第5083號(hào)決定，宣告本專利有效。第5083號(hào)決定認(rèn)定：
???? 1、 證據(jù)的認(rèn)定
???? 證據(jù)1－3、5－9和11被金漢城放棄，故專利復(fù)審委員會(huì)不再予以考慮；證據(jù)10、14、16、17不能構(gòu)成本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域在申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)；證據(jù)12涉及的是本專利ZL96230279.1號(hào)中國(guó)實(shí)用新型專利，不能用作評(píng)價(jià)本專利專利性的現(xiàn)有技術(shù)；證據(jù)15是掛鉤槍頭組件圖紙復(fù)印件，但金漢城沒(méi)有出示原件，專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，故不予采信。
???? 證據(jù)4為“月月牌－高壓萬(wàn)向黃油槍”廣告頁(yè)，其中沒(méi)有任何印刷及公開(kāi)發(fā)行的日期的信息，故證據(jù)4不能單獨(dú)作為已有技術(shù)證據(jù)；
???? 證據(jù)13中ZL95243552.7號(hào)中國(guó)實(shí)用新型專利申請(qǐng)日在本專利申請(qǐng)日之前，公開(kāi)日在本專利申請(qǐng)日之后，可以用作評(píng)價(jià)本專利新穎性的文件；
???? 綜上所述，金漢城提供的證據(jù)中只有證據(jù)13中的ZL95243552.7號(hào)中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)可以用于評(píng)價(jià)本專利新穎性的對(duì)比文件。
???? 2、關(guān)于實(shí)用新型技術(shù)方案。本專利權(quán)利要求1是對(duì)高壓萬(wàn)向黃油槍構(gòu)成部件以及各部件相互結(jié)合關(guān)系的限定，權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款規(guī)定。
???? 3、關(guān)于必要技術(shù)特征。金漢城認(rèn)為，在槍頭內(nèi)僅四個(gè)圓弧爪及兩個(gè)皮碗是完不成槍頭卡住油杯注油，必須使用如其說(shuō)明書(shū)中所稱的套與軸套兩個(gè)部件。但是本專利原始說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)倒數(shù)第4行中說(shuō)明：套16、軸套17、墊圈14保護(hù)橡膠件不致?lián)p壞。該說(shuō)明書(shū)中還說(shuō)明了密封是由皮碗完成的。在本專利中，套與軸套只是保護(hù)橡膠件，而不是構(gòu)成本實(shí)用新型黃油槍實(shí)現(xiàn)注油所必不可少的技術(shù)特征。因此，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)金漢城提出的本專利缺少必要技術(shù)特征的無(wú)效宣告請(qǐng)求不予支持。
???? 4、關(guān)于新穎性。因?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)于2002年1月23日作出并已生效的第2461號(hào)復(fù)審決定中，對(duì)于ZL95243552.7號(hào)中國(guó)實(shí)用新型專利中所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容對(duì)本專利新穎性的影響已作出了評(píng)述，故根據(jù)一事不再理原則，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于該證據(jù)不再予以評(píng)述。
???? 由于金漢城不能提供有效的證據(jù)以證明該專利的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)，并為公眾所知，故專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)金漢城提出的本專利不具有新穎性的無(wú)效宣告請(qǐng)求不予支持。
???? 5、關(guān)于創(chuàng)造性。由于金漢城提供的證據(jù)均不能構(gòu)成本專利申請(qǐng)日前公開(kāi)的已有技術(shù)，不能證明該專利不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，故專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)金漢城提出的本專利不具有創(chuàng)造性的無(wú)效宣告請(qǐng)求不予支持。
???? 綜上，第5083號(hào)決定維持本專利權(quán)有效。
???? 金漢城不服第5083號(hào)決定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，本院依法受理后，于2004年9月20日作出（2003）一中行初字第627號(hào)行政判決，判令專利復(fù)審委員會(huì)將證據(jù)4作為對(duì)比文件對(duì)本專利進(jìn)行新穎性及創(chuàng)造性評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 各方當(dāng)事人針對(duì)該判決均未提起上訴，該判決發(fā)生法律效力。
???? 依據(jù)（2003）一中行初字第627號(hào)行政判決，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7849號(hào)決定，維持本專利有效。
???? 金漢城不服第7849號(hào)決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。在本案庭審中，金漢城指出其之所以認(rèn)為本專利不具有實(shí)用性，是因?yàn)楸緦＠鄙俦匾夹g(shù)特征，無(wú)法實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。
???? 上述事實(shí)，有本專利授權(quán)公告文本、第5083號(hào)決定、（2003）一中行初字第627號(hào)行政判決、第7849號(hào)決定及庭審筆錄等在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。其中的必要技術(shù)特征是指發(fā)明或者實(shí)用新型解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征。
???? 根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)中的記載可知，已有的軟管黃油槍所存在的技術(shù)問(wèn)題在于其油嘴每個(gè)爪子不能形成一個(gè)圓弧，不易卡住油杯，且密封性差易漏油。據(jù)此，本專利須達(dá)到的技術(shù)效果應(yīng)為使黃油槍的油嘴更好地卡住油杯，并同時(shí)作到密封注油。
???? 對(duì)于更好地卡住油杯這一技術(shù)效果，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，鑒于并非四個(gè)圓弧爪之間的任何一種位置關(guān)系均能達(dá)到更好地卡住油杯這一效果，故本專利技術(shù)方案中除須具有軟管槍頭內(nèi)有四個(gè)圓弧爪這一技術(shù)特征外，還須對(duì)四個(gè)圓弧爪之間便于咬合油杯的固定的位置關(guān)系（如圓弧形）進(jìn)行限定。鑒于本專利權(quán)利要求書(shū)針對(duì)這一效果僅限定了軟管槍頭內(nèi)有四個(gè)圓弧爪這一技術(shù)特征，對(duì)四個(gè)圓弧爪之間的位置關(guān)系并未限定。附圖中雖可以看出四個(gè)圓弧爪組合在一起形成一個(gè)圓形以卡住油嘴，但附圖中的技術(shù)特征不能引入權(quán)利要求中。據(jù)此，本院認(rèn)為針對(duì)更好地卡住油杯這一技術(shù)效果，本專利權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。
???? 對(duì)于密封注油這一技術(shù)效果，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，本專利的技術(shù)方案如達(dá)到這一效果，除須在槍頭內(nèi)安裝兩個(gè)皮碗外，在皮碗與槍頭之間還須有其他配合部件將皮碗予以固定，否則該兩個(gè)皮碗在槍頭內(nèi)將會(huì)處于非固定狀態(tài)，從而無(wú)法起到密封注油的作用。由本專利權(quán)利要求書(shū)可知，針對(duì)密封注油這一技術(shù)效果，其僅限定了在槍頭內(nèi)安裝兩個(gè)皮碗這一技術(shù)特征，對(duì)皮碗與生槍頭之間的配合部件并未加以限定。雖然在本專利的附圖中可看到在槍頭中除皮碗外，還具有墊圈、套及軸套，說(shuō)明書(shū)對(duì)此亦有相應(yīng)描述，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從附圖中可以看出皮碗與墊圈、套及軸套相互配合能夠達(dá)到密封的作用，但因?yàn)檎f(shuō)明書(shū)及附圖雖可解釋權(quán)利要求，但其中的技術(shù)特征并不能引入權(quán)利要求書(shū)，據(jù)此，本院認(rèn)為僅有在槍頭內(nèi)安裝兩個(gè)皮碗這一技術(shù)特征無(wú)法達(dá)到密封注油這一技術(shù)效果，本專利權(quán)利要求書(shū)缺少達(dá)到該技術(shù)效果的必要技術(shù)特征。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為套與軸套只是保護(hù)橡膠件，而不是構(gòu)成本實(shí)用新型黃油槍實(shí)現(xiàn)注油所必不可少的技術(shù)特征，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院不予支持。
???? 對(duì)于金漢城認(rèn)為本專利不具有實(shí)用性的主張，因金漢城明確表示其認(rèn)為本專利不具有實(shí)用性的理由為本專利缺少必要技術(shù)特征無(wú)法達(dá)到技術(shù)效果，故本院認(rèn)為該主張的實(shí)質(zhì)仍為本專利缺少必要技術(shù)特征。鑒于金漢城對(duì)于實(shí)用性的理解等同于缺少必要技術(shù)特征，故本院將不從專利法第二十二條第四款的角度對(duì)于本專利是否具有實(shí)用性進(jìn)行評(píng)述。
???? 綜上，本專利權(quán)利要求書(shū)中缺少解決其技術(shù)問(wèn)題、達(dá)到其技術(shù)效果所必要的技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十二條第二款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)第7849號(hào)決定認(rèn)定本專利具有必要技術(shù)特征，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以撤銷(xiāo)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷(xiāo)被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7849號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 二、宣告96230279.1號(hào)名稱為“高壓萬(wàn)向黃油槍”的實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
???? 各方當(dāng)事人如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 侯占恒
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 八 月 二 日
????
???? 書(shū) 記 員 王
????