?

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2007）高行終字第138號(hào)

上訴人（原審原告）xxx，男，漢族，1974年8月17日出生，佛山市金百陶建材有限公司總經(jīng)理，住廣東省佛山市江灣三路13號(hào)。
委托代理人王京武，北京市華鵬律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉紅英，北京市華鵬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人崔震，該委員會(huì)審查員。

委托代理人張華，該委員會(huì)審查員。

原審第三人佛山市南海區(qū)新順南陶瓷有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)松崗石碣村。

法定代表人關(guān)慶添，總經(jīng)理。

委托代理人謝文，廣東禪正律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫春林，廣東禪正律師事務(wù)所律師。

上訴人xxx因?qū)＠姓o(wú)效糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第964號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2007年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人xxx的委托代理人王京武、劉紅英，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人崔震、張華，原審第三人佛山市南海區(qū)新順南陶瓷有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新順南陶瓷公司）的委托代理人孫春林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相近似。本專(zhuān)利與對(duì)比文件相比，相似之處在于均為長(zhǎng)方形瓷磚，主視圖上均有木紋圖案，本專(zhuān)利俯仰視圖與對(duì)比文件左右視圖均為極相似之長(zhǎng)條形狀。雖然二者主視圖上的木紋紋理圖案有疏密之分，但基于自然界中木紋紋理本身具有的不重復(fù)性，木紋紋理的一般差別對(duì)于整體視覺(jué)效果不具有顯著的影響。本專(zhuān)利與對(duì)比文件相比，不同之處在于本專(zhuān)利瓷磚背面帶有許多凹形的坑，而對(duì)比文件瓷磚背面為長(zhǎng)條形凹槽，導(dǎo)致對(duì)比文件的俯仰視圖與本專(zhuān)利的左右視圖相比，出現(xiàn)其一側(cè)為城墻垛口形狀的區(qū)別。瓷磚是使用時(shí)有特定朝向的產(chǎn)品，處于使用狀態(tài)中的瓷磚背面是使用者不能觀察到的部位，瓷磚側(cè)面在使用中雖然有可能被使用者觀察到，但這種觀察本身并非經(jīng)常和顯而易見(jiàn)的。本專(zhuān)利與對(duì)比文件的形狀均為長(zhǎng)方形，主視圖顯示相近似的木紋圖案，二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。對(duì)比文件作為公開(kāi)日早于本專(zhuān)利申請(qǐng)日的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公開(kāi)了與本專(zhuān)利相近似的瓷磚的外觀，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)適用專(zhuān)利法第二十三條并認(rèn)定本專(zhuān)利不符合該條款的規(guī)定是正確的。xxx提交的佛山中院判決不能作為定案依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，北京市第一中級(jí)人民法院判決維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第8460號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第8460號(hào)決定）。

xxx不服原審判決，向本院提起上訴，主要理由為：本專(zhuān)利與對(duì)比文件的主視圖區(qū)別很明顯，圖案中線條數(shù)量、分布均不同，廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2005）佛中法民三初字第479號(hào)民事判決書(shū)對(duì)此亦有認(rèn)定。另，本專(zhuān)利瓷磚背面帶有許多凹坑，對(duì)比文件瓷磚背面是平行的長(zhǎng)條形凹槽，由此導(dǎo)致側(cè)面圖形亦不相同。故本專(zhuān)利與對(duì)比文件不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，原審判決及第8460號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決及第8460號(hào)決定，由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和新順南陶瓷公司均服從原審判決。

經(jīng)審理查明：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2004年8月25日授權(quán)公告名稱(chēng)為“瓷磚”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即本專(zhuān)利），申請(qǐng)?zhí)柺?00330126405.2，申請(qǐng)日是2003年12月16日，專(zhuān)利權(quán)人是xxx。本專(zhuān)利公報(bào)公開(kāi)了主視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖。本專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)如下：本專(zhuān)利的瓷磚呈長(zhǎng)方形。主視圖上，瓷磚正面帶有木紋圖案；后視圖上，瓷磚背面分布有淺的凹坑；其仰視圖、俯視圖完全一致，均為與主視圖長(zhǎng)方形長(zhǎng)邊長(zhǎng)度相同的條狀；其左視圖、右視圖完全一致，均為與主視圖長(zhǎng)方形短邊長(zhǎng)度相同的條狀。針對(duì)本專(zhuān)利，新順南陶瓷公司于2005年9月8日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是：在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，與本專(zhuān)利相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)已在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，并在國(guó)內(nèi)陶瓷業(yè)普遍制造、使用、銷(xiāo)售或進(jìn)口。該公司提交了包括對(duì)比文件在內(nèi)的12個(gè)附件作為證據(jù)，其中對(duì)比文件為授權(quán)公告號(hào)為CN3128325、專(zhuān)利號(hào)為99303755.0、授權(quán)公告日為1999年11月17日、名稱(chēng)為木紋瓷磚的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)公報(bào)。對(duì)比文件專(zhuān)利公報(bào)亦公開(kāi)了六面視圖，分別為主視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖。對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)如下：瓷磚呈長(zhǎng)方形。從其主視圖上觀察，瓷磚正面表面帶有紋狀圖案；從其后視圖上觀察，瓷磚背面表面帶有長(zhǎng)條形的凹槽；其仰視圖、俯視圖完全一致，為與主視圖長(zhǎng)方形短邊長(zhǎng)度相同的城墻垛口狀長(zhǎng)條；其左視圖、右視圖完全一致，為與主視圖長(zhǎng)方形長(zhǎng)邊長(zhǎng)度相同的條狀。由于對(duì)比文件的長(zhǎng)方形瓷磚主視圖為豎向，而本專(zhuān)利為橫向，因此對(duì)比文件的仰視圖、俯視圖與本專(zhuān)利的左視圖、右視圖向?qū)?yīng)，而對(duì)比文件的左視圖、右視圖與本專(zhuān)利的仰視圖、俯視圖相對(duì)應(yīng)。2006年6月26日專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第8460號(hào)決定，認(rèn)為本專(zhuān)利與對(duì)比文件屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，故宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。一審訴訟過(guò)程中，xxx向原審法院提交了廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2005）佛中法民三初字第479號(hào)民事判決書(shū)，用以證明基于該判決“本院認(rèn)為”部分中的認(rèn)定，本專(zhuān)利與對(duì)比文件不相近似。二審過(guò)程中，新順南陶瓷公司向本院提交了廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第283號(hào)民事判決書(shū)，該判決撤銷(xiāo)了佛山市中級(jí)人民法院（2005）佛中法民三初字第479號(hào)民事判決書(shū)，駁回了xxx等人的訴訟請(qǐng)求。

上述事實(shí)，有第8460號(hào)決定、本專(zhuān)利及對(duì)比文件授權(quán)公報(bào)、（2005）佛中法民三初字第479號(hào)民事判決書(shū)、（2006）粵高法民三終字第283號(hào)民事判決書(shū)在案佐證。

本院認(rèn)為，二審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)仍然是本專(zhuān)利與對(duì)比文件是否相近似。從本專(zhuān)利及對(duì)比文件看，二者形狀均為長(zhǎng)方形。本專(zhuān)利的名稱(chēng)前雖未冠以“木紋”二字，但從其主視圖看，其圖案為木紋線條，呈層層包圍狀。而對(duì)比文件的名稱(chēng)即為“木紋瓷磚”，其主視圖亦為木紋圖案，呈上下分布的曲線。二者的構(gòu)圖方法、表現(xiàn)方式均表達(dá)了木紋這一主題。而木紋紋理的形態(tài)、線條數(shù)量之間的細(xì)小變化，對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果不具有顯著的影響。本專(zhuān)利與對(duì)比文件的背面、側(cè)面的圖案、形狀雖有區(qū)別，但瓷磚在使用時(shí)背面緊貼墻體或地面，二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體效果亦不具有顯著影響。另外，瓷磚背面的凹坑或長(zhǎng)槽是為解決瓷磚與墻面或地面的吸附力，應(yīng)是瓷磚的慣常設(shè)計(jì)和功能性設(shè)計(jì)。因此，本專(zhuān)利與對(duì)比文件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相近似。xxx一審訴訟時(shí)提交的佛山市中級(jí)人民法院（2005）佛中法民三初字第479號(hào)民事判決書(shū)及新順南陶瓷公司二審訴訟提交的廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第283號(hào)民事判決書(shū)對(duì)本案判決結(jié)果沒(méi)有影響。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第8460號(hào)決定和一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，本院予以維持。上訴人xxx的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)二千元，由xxx負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 劉繼祥

審 判 員 莎日娜

代理審判員 焦 彥

?

?

?

二 ОО 七 年 五 月 九 日

?

書(shū) 記 員 孫 娜

?