陜西省漢中市中級(jí)人民法院

　　行 政 裁 定 書

　?。?009）漢中行終字第14號(hào)

　　上訴人（一審原告）莊平安，男，1945年4月28日，漢族，農(nóng)民，?。裕?。

　　被上訴人（一審被告）勉縣定軍山鎮(zhèn)人民政府，住（略）。 法定代表人莊林，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人張紅莉，陜西維公律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告）勉縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局，?。裕?。 法定代表人李釣，局長。

　　委托代理人賈明惠，勉縣法律事務(wù)中心法律工作者。

　　上訴人與被上訴人因規(guī)劃許可糾紛一案，不服勉縣人民法院（2009）勉行初字第02號(hào)行政裁定，上訴本院，本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，審理中，經(jīng)報(bào)請陜西省高級(jí)人民法院延長審限2個(gè)月。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)為：原告的第一項(xiàng)訴訟請求已超過法定期限，人民法院不予受理；第二項(xiàng)訴訟請求不屬于人民法院行政訴訟的審查范圍，該請求不符合法律規(guī)定；原告的第三項(xiàng)請求，因二被告所作的《關(guān)于定軍山鎮(zhèn)毛堡村四組村民莊平安上訪反映馮平安違章建房有關(guān)問題的處理決定》不具備行政處理決定的實(shí)質(zhì)要件，屬信訪答復(fù)和調(diào)處意見，且內(nèi)容不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，亦不屬法院行政訴訟受案范圍；原告的第四項(xiàng)請求，沒有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)，不符合行政法規(guī)定的起訴條件。原審遂裁定：駁回原告莊平安的起訴。

　　一審宣判后，莊平安不服提起上訴，其主要上訴理由是：馮平安違法修房，二被上訴人均未作為，其所作出的《處理決定》違法；縣政府的復(fù)議決定違法亂作為；一審法院斷章取義，不依法律為準(zhǔn)繩，不按事實(shí)進(jìn)行審理，請求二審依法判決。

　　被上訴人勉縣定軍山鎮(zhèn)人民政府答辯稱：一審裁定完全符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，上訴人的上訴請求實(shí)屬無理纏訴，請求二審依法維持原審裁定。

　　被上訴人勉縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局庭審中口頭答辯同被上訴人勉縣定軍山鎮(zhèn)政府答辯內(nèi)容。

　　二審審理中，被上訴人勉縣定軍山鎮(zhèn)人民政府提供2003年12月24日幾方當(dāng)事人參加處理糾紛的會(huì)議紀(jì)要，證明上訴人請求撤銷（1999）16號(hào)建設(shè)規(guī)劃許可證的請求已超過訴訟期限。

　　本院認(rèn)為，公民、法人或其他組織，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為違法應(yīng)在法定期限內(nèi)主張權(quán)利，否則其請求不受法律保護(hù)。同時(shí)，當(dāng)事人向法院起訴的內(nèi)容必須符合行政訴訟法規(guī)定的受案范圍，否則法院依法不予審理。本案中，上訴人在一審中的四項(xiàng)訴訟請求，要么超過法定起訴期限，要么不符合行政訴訟法規(guī)定的法院受理行政案件的范圍，要么無具體的訴訟請求和事實(shí)依據(jù)，一審裁定駁回起訴合法有據(jù)。二審中，上訴人主張其起訴未超過20年最長期限，本案不存在適用20年最長期限的前提條件，因本案屬被上訴人許可案外人修房而非對(duì)上訴人的房屋或土地使用權(quán)進(jìn)行行政處理。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其請求依法不能成立，本院不予支持。原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審判長 郭潤余

　　審判員 李 毅

　　審判員 張忠愛

　　二OO九年十月九日

　　書記員 湯 濤