重慶市第一中級人民法院

行政裁定書

　?。?004）渝一中行初字第130號

　　原告陳小勇，男，1981年9月16日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)界石鎮(zhèn)蔣家坪村4社。

　　委托代理人陳昌銀（系原告之父），男，1952年11月7日出生，漢族，務農(nóng)，住址同上。

　　委托代理人張長明，男，1949年6月1日出生，漢族，務農(nóng)，住重慶市巴南區(qū)魚洞解放村二社。

　　被告巴南區(qū)人民政府，住所地重慶市魚洞新市街116號。

　　法定代表人李科，區(qū)長。

　　委托代理人黃忠維，重慶市巴南區(qū)國土資源局干部。

　　委托代理人梁勇，重慶市巴南區(qū)國土資源局干部。

　　第三人陳勇，1977年7月13日出生，漢族，務農(nóng)，住重慶市巴南區(qū)天星寺鎮(zhèn)單石村老林灣社。

　　原告陳小勇不服被告重慶市巴南區(qū)人民政府土地行政管理一案，于2004年5月24日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，因陳勇與本案被訴的具體行政行為有法律上的利害關系，本院于2004年6月通知其作為本案第三人參加訴訟。2004年6月29日公開開庭審理了本案。原告陳小勇及其委托代理人陳昌銀、張長明，被告巴南區(qū)人民政府的委托代理人黃忠維、梁勇，第三人陳勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　第三人陳勇因遺失巴國用（97）字第322-24號《國有土地使用證》，向重慶市巴南區(qū)國土資源和房屋管理局申請補辦。2003年4月17日，被告重慶市巴南區(qū)人民政府為第三人陳勇補發(fā)了巴國用（2003）字第更4792號《國有土地使用證》。

　　原告陳小勇起訴稱，自己于1995年與建房人張長明簽集資協(xié)議購得巴南區(qū)魚洞鎮(zhèn)大同村一社綜合樓2-2-1號住宅房一套，因該房所用土地的購買人紅旗機械廠拖欠土地出讓金，由巴南區(qū)人民法院將該房所占土地拍賣給石昌織。原告又與石昌織簽訂協(xié)議，由于石昌織不按協(xié)議約定給原告等八人辦理產(chǎn)權(quán)證，原告等八人為此向巴南區(qū)人民法院提起民事訴訟。在執(zhí)行巴南區(qū)人民法院已生效的（1999）巴魚民初字第529號判決時，由執(zhí)行法官王玉葉親手將從石昌織處取得的巴國用（97）字第322-24號國有土地使用權(quán)證交給售房人張長明，再由張長明轉(zhuǎn)給原告。原告從小學到初中畢業(yè)一直姓名都是陳勇，只是1994年填戶口簿時填寫成了陳小勇，16歲后辦身份證也填成了陳小勇，其實陳小勇和陳勇是同一人。2003年4月16日，由于被告的失誤將原告的國土證變更為巴國用（2003）字第更4792號國土證發(fā)給了同姓名的陳勇。故請求判決被告注銷巴國用（2003）字第更4792號國有土地使用證。

　　被告重慶市巴南區(qū)人民政府答辯稱，原告陳小勇提供的相關手續(xù)并不能證明有爭議的房屋產(chǎn)權(quán)系其所有，且被告為第三人陳勇補辦土地證是根據(jù)重慶市國土資源和房屋管理局渝地房發(fā)（1999）326號文規(guī)定，在申請人必須提交的資料均齊備的情況下嚴格按照程序辦理。請求判決駁回原告的訴訟請求。

　　第三人未發(fā)表訴訟意見。

　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院<關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定>》第四條第一款以及《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，原告在起訴時首先應當證明其與被訴具體行政行為之間存在法律上的利害關系。經(jīng)審查，原告提交的被告于1997年6月頒發(fā)的巴國用（97）字第322-24號《國有土地使用證》原件姓名為陳勇；原告提交的能夠證明該爭議房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的重慶市巴南區(qū)人民法院（1999）巴魚民初字第529號生效民事判決書也記載陳勇為產(chǎn)權(quán)所有人；本院依原告申請調(diào)取的證據(jù)：陳勇與石昌織改簽的集資建房協(xié)議書，也注明集資人是陳勇。而本案原告身份證姓名為陳小勇，雖然其提供了巴南區(qū)界石派出所和巴南區(qū)蔣家坪村民委員會出具的證明，陳小勇曾用名陳勇，但該證明更說明了從1994年起原告的戶口簿以及其后辦理的身份證能夠確定原告真實身份的姓名系陳小勇，即在1997年改簽集資建房協(xié)議、辦理巴國用（97）字第322-24號《國有土地使用證》、以及審理（1999）巴魚民初字第529號民事案件時，原告的真實姓名早已確定為陳小勇。綜上所述，原告陳小勇提供的證據(jù)均不能證明其就是巴國用（97）字第322-24號《國有土地使用證》的所有權(quán)人陳勇，故陳小勇不具備原告訴訟主體資格。依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（二）項的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告陳小勇的起訴。

　　本案受理費100元，由原告陳小勇承擔。

　　如不服本裁定，可在接到本裁定書之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審 判 長 楊興云

　　代理審判員 周 琦

　　代理審判員 李雪蓮

　　二0 0四 年 八月 二十四 日

　　書 記 員 陳小川