原告深圳市衛(wèi)視康科技有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)創(chuàng)業(yè)路中興工業(yè)區(qū)C棟１樓西。

　　法定代表人于曉聲，董事長。

　　委托代理人崔軍，廣東敏于行律師事務所律師。

　　委托代理人陳達，廣東敏于行律師事務所律師。

　　被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路６號。

　　法定代表人王景川，局長。

　　委托代理人韓曉春，男，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局干部。

　　委托代理人慕曉麗，女，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局干部。

　　第三人余鵬，男，４３歲，漢族，西安交大瑞森新視覺科技有限公司副總裁，住陜西省西安市碑林區(qū)交大１村４３舍５０７號。

　　原告深圳市衛(wèi)視康科技有限公司（以下簡稱衛(wèi)視康公司）因不服中止請求視為未提出通知行政決定訴中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱國家知產(chǎn)局）一案，向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條的規(guī)定，追加被訴具體行政行為的利害關系人余鵬為本案第三人參加訴訟。并于２００１年１０月２５日公開開庭審理了此案。原告衛(wèi)視康公司的委托代理人崔軍與陳達、被告國家知產(chǎn)局的委托代理人韓曉春與募曉麗、第三人余鵬到庭參加了訴訟。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

　　國家知產(chǎn)局于２００１年６月１８日作出中止請求視為未提出通知書，認定衛(wèi)視康公司于同年５月２９日提交的中止撤銷請求，因為該專利已經(jīng)辦理了主動放棄手續(xù)，經(jīng)審批合格后生效，并進行公告的原因，該請求視為未提出。衛(wèi)視康公司不服，向國家知產(chǎn)局申請行政復議。國家知產(chǎn)局于同年８月２９日作出第６０３號行政復議決定書，維持原決定，駁回衛(wèi)視康公司的復議請求。

　　原告衛(wèi)視康公司訴稱：２００１年５月１０日，其向國家知產(chǎn)局寄交了中止請求書及相關證據(jù)，請求國家知產(chǎn)局中止ZL９９３２７５７７。X專利的有關程序。余鵬放棄專利權(quán)的聲明是２００１年５月１４日。根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》的規(guī)定，其提出的中止申請在先，余鵬的放棄申請在后，國家知產(chǎn)局應當先審查本公司提出的中止申請，將該專利進入中止程序。而國家知產(chǎn)局依據(jù)內(nèi)部流程，致使其中止請求晚于余鵬的放棄聲明進入專利審查文檔，不符合法律規(guī)定。因此，本公司請求法院依法撤銷國家知產(chǎn)局對其作出的中止請求視為未提出通知書。

　　被告國家知產(chǎn)局在法定期間提交了答辯狀及相關證據(jù)，辯稱：本局收到衛(wèi)視康公司的請求書晚于專利權(quán)人余鵬的放棄聲明，衛(wèi)視康公司的申請書在進入專利文檔時，我局已經(jīng)對專利權(quán)人的放棄聲明進行了登記。因此，從登記日開始，該專利權(quán)已經(jīng)不存在，衛(wèi)視康公司的請求不具備發(fā)生法律效力的條件。因此，本局作出中止請求視為未提出通知書正確，請法院依法維持我局的決定，駁回衛(wèi)視康公司的訴訟請求。

　　第三人余鵬未提交書面陳述意見，在庭審中發(fā)表訴訟意見，表示同意國家知產(chǎn)局的答辯意見。

　　被告國家知產(chǎn)局在法定期間向本院提交了被訴具體行政行為的相關證據(jù)和法律依據(jù)。原告衛(wèi)視康公司向本院提交了相關證據(jù)，第三人余鵬未提交證據(jù)。本院收到當事人提交的證據(jù)后，在開庭前已經(jīng)安排當事人交換證據(jù)。

　　被告國家知產(chǎn)局用下列證據(jù)證明其作出的被訴具體行政行為合法：

　?。?、受理通知書

　　２、授權(quán)通知書

　?。?、申請后提交文件清單及放棄權(quán)利聲明

　　４、專利局數(shù)據(jù)庫抄件１

　　５、專利局數(shù)據(jù)庫抄件２

　?。丁⒎艞墮?quán)利通知單

　?。贰＠滞庥^設計公告１７卷３０號

　?。浮⒅兄钩绦蛘埱髸?/p>

　?。?、專利局數(shù)據(jù)庫抄件３

　?。保?、中止請求視為未提出通知書

　?。保薄⒌冢叮埃程枏妥h決定副本

　　以上證據(jù)經(jīng)過法庭質(zhì)證，衛(wèi)視康公司對國家知產(chǎn)局提交的證據(jù)的真實性沒有爭議，但認為該證據(jù)不能證明其行政行為的合法性。余鵬對國家知產(chǎn)局所舉證據(jù)無爭議意見。衛(wèi)視康公司認為國家知產(chǎn)局的證據(jù)１―２、證據(jù)７、證據(jù)１０―１１無爭議；對證據(jù)３―５不明白什么意思；對證據(jù)６、證據(jù)８、９有爭議，其行政程序不符合《中華人民共和國專利實施細則》的規(guī)定。

　　原告衛(wèi)視康公司在訴訟期間向本院提交了第６０３號行政復議決定及中止請求視為未提出通知書，用以證明被訴具體行政行為認定事實不清，程序違法。國家知產(chǎn)局對２份證據(jù)本身不持異議，但不同意衛(wèi)視康公司的意見。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論并經(jīng)合議庭評議，本院對當事人提交的證據(jù)認證如下：

　　被告國家知產(chǎn)局的證據(jù)能夠證明國家知產(chǎn)局收到衛(wèi)視康公司和余鵬遞交有關文件后，將衛(wèi)視康公司的中止申請和余鵬的放棄專利權(quán)聲明分別進入專利文檔的時間。同時，還能夠證明國家知產(chǎn)局為余鵬辦理了專利權(quán)放棄登記，后以余鵬的專利已經(jīng)辦理了主動放棄手續(xù)為由，對衛(wèi)視康公司作出了被訴具體行政行為，以及國家知產(chǎn)局在作出被訴具體行政行為后，于行政復議期間對余鵬的放棄專利權(quán)聲明予以公告。本院根據(jù)以上認證，確認事實如下：１９９９年１０月２９日，余鵬以非職務發(fā)明人的名義向國家知產(chǎn)局申請視覺生物頻譜儀外觀設計專利，專利申請?zhí)枮椋篫L９９３２７５７７。X.國家知產(chǎn)局經(jīng)審查，于２０００年７月２１日為余鵬授予了外觀設計專利權(quán)。２００１年２月２１日，衛(wèi)視康公司因?qū)＠麢?quán)屬糾紛起訴余鵬，深圳市中級人民法院于同年３月１８日予以受理。同年５月１０日，衛(wèi)視康公司以郵寄形式，向國家知產(chǎn)局提交申請書，并提交了深圳市中級人民法院的受理案件通知書，要求中止ZL９９３２７５７７。X專利的有關程序。同年５月１４日，余鵬向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交書面聲明，表示放棄該專利權(quán)。國家知產(chǎn)局于同年５月１８日將余鵬的申請材料進入專利文檔，并于當月２３日將余鵬的放棄聲明進行登記；２００１年５月１６日，國家知產(chǎn)局收到衛(wèi)視康公司的中止程序申請書后，于當月２９日將該申請材料輸入專利文檔，并于同年６月１８日以衛(wèi)視康公司申請中止程序的專利已經(jīng)辦理了放棄登記為由，對衛(wèi)視康公司作出中止請求視為未提出通知書。衛(wèi)視康公司不服，申請行政復議。國家知產(chǎn)局于２００１年８月２９日作出行政復議決定，維持原具體行政行為。在行政復議期間，國家知產(chǎn)局于２００１年７月２５日將余鵬的放棄專利權(quán)聲明公告。

　　本院認為：《中華人民共和國專利法實施細則》第五條第一款規(guī)定“向?qū)＠粥]寄的各種文件，以寄出的郵戳日為遞交日”。該規(guī)定說明當事人可以采取郵寄方式遞交專利文件，這種郵寄方式與向?qū)＠之斆孢f交的效力相同。對此，國家知產(chǎn)局應當考慮郵寄文件的在途時間，對不同當事人就同一項專利提出的不同申請慎重處理。申請在先原則，是發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)保護的重要程序。衛(wèi)視康公司通過郵寄方式向國家知產(chǎn)局提交的申請書日期先于余鵬的放棄專利權(quán)聲明，國家知識產(chǎn)權(quán)局對此應根據(jù)依法保護發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的原則，按照申請的先后順序，對于先收到的材料進行優(yōu)先處理。國家知產(chǎn)局認為上述規(guī)定是對有期限內(nèi)容事項予以處理的規(guī)定，衛(wèi)視康公司的申請不適用該規(guī)定的訴訟主張缺乏法律支持，本院不予采信。

　　專利權(quán)人在專利權(quán)期限屆滿前聲明放棄的屬于專利權(quán)終止的一種情況。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十七條的規(guī)定，專利權(quán)的終止要由專利局登記和公告。國家知識產(chǎn)權(quán)局在對衛(wèi)視康公司作出視為未提出通知書時，只為余鵬辦理了放棄專利權(quán)的登記，并沒有進行公告。但國家知產(chǎn)局在通知書中卻認定“該專利已經(jīng)辦理了主動放棄手續(xù)，經(jīng)審批合格后生效，并進行公告”，該認定與事實不符。綜上，依照《中華人民共和國專利法》第四十七條、《中華人民共和國專利法實施細則》第五條第一款，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條第（二）項第１目的規(guī)定，判決如下：

　　撤銷被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局２００１年６月１８日對深圳市衛(wèi)視康科技有限公司作出的中止請求視為未提出通知書。

　　案件受理費１０００元，由被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔（于本判決生效之日起７日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起１５日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。

　　審　判　長 饒亞東

　　審　判　員 張　杰

　　代理審判員 張靛卿

　　二零零一年十二月

　　書　記　員 王　濤