黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人民 法 院

行 政 判 決 書(shū)

　?。?003）慶行終字第9號(hào)

　　上訴人（原審原告）趙立中，男，1974年11月6日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)一中平房。

　　法定代理人趙寶山（上訴人之父），男，1941年11月9日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住址同上訴人。

　　委托代理人趙立華，女，1971年5月11日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)一中家屬區(qū)。

　　被上訴人（原審被告）大慶市公安局交通警察支隊(duì)龍鳳大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱龍鳳交警大隊(duì)），所在地址，大慶市龍鳳區(qū)龍福路21號(hào)。

　　法定代表人馬超，大隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人劉笑蕊，大慶市司洋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王志，男，1969年5月24日出生，漢族，龍鳳交警大隊(duì)干部，住龍鳳區(qū)龍華路3-4號(hào)樓4單元402室。

　　原審原告趙立中因訴大慶市公安局交通警察支隊(duì)龍鳳大隊(duì)不履行法定職責(zé)一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2002）龍行初字第7號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人趙立中的法定代理人趙寶山、委托代理人趙立華，被上訴人委托代理人劉笑蕊、王志到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告龍鳳交警大隊(duì)在車(chē)輛肇事后，及時(shí)查扣了該車(chē)，并積極調(diào)查取證，設(shè)法查明肇事豐田佳美車(chē)車(chē)主，但因該車(chē)系無(wú)牌照車(chē)輛，客觀上無(wú)法查明車(chē)主。未向原告提供肇事車(chē)主是否系被告的法定職責(zé)，被告在客觀上已采取了作為方式，只是因肇事車(chē)輛無(wú)牌照的客觀情況而作為未果，責(zé)任不在被告。被告并非不作為，而是已履行了其應(yīng)盡的作為職責(zé)。原告主張被告龍鳳交警大隊(duì)不作為，無(wú)事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，起訴理由不成立，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。被告辯解理由客觀、合理、證據(jù)充分，予以采納。依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第五十六第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回趙立中的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。判決送達(dá)后，原告趙立中不服提起上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷（2002）龍行初字第7號(hào)判決，要求龍鳳交警大隊(duì)依法提供肇事車(chē)豐田佳美車(chē)的車(chē)牌號(hào)及所有人姓名。被上訴人答辯稱：被上訴人已積極查找過(guò)車(chē)主，對(duì)于一個(gè)沒(méi)有車(chē)牌號(hào)、沒(méi)有任何合法手續(xù)的車(chē)輛，不是被上訴人拒不提供，而是因?yàn)榭陀^原因不能提供、無(wú)法提供。

　　二審中雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)和理由，形成以下?tīng)?zhēng)議點(diǎn)：被上訴人是否履行了法定職責(zé)？對(duì)上述各方當(dāng)事人在一、二審中形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：

　　關(guān)于被上訴人是否履行了法定職責(zé)的問(wèn)題。被上訴人認(rèn)為根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第五條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)處理交通事故的法定職責(zé)是：處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解，在事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)趕赴現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、勘查現(xiàn)場(chǎng)、收集證據(jù)、積極查找過(guò)車(chē)主。對(duì)于一個(gè)沒(méi)有車(chē)牌號(hào)、沒(méi)有任何合法手續(xù)的車(chē)輛，不是被上訴人拒不提供車(chē)主，而是因?yàn)榭陀^原因不能提供、無(wú)法提供。因此，請(qǐng)求法院駁回上訴人的無(wú)理請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為被上訴人在不知肇事車(chē)車(chē)主是誰(shuí)的情況下怎么能將車(chē)放行，屬違法放車(chē)。

　　本院認(rèn)為，被上訴人龍鳳交警大隊(duì)在車(chē)輛肇事后，及時(shí)查扣了該車(chē)，并積極調(diào)查取證，設(shè)法查明肇事車(chē)車(chē)主，但因該車(chē)系無(wú)牌照車(chē)輛，無(wú)法查明車(chē)主，責(zé)任不在被上訴人，并非被上訴人不作為。因此，上訴人的上訴人理由不成立。

　　綜上所述，原審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿，適用法律得當(dāng)，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人趙立中負(fù)擔(dān)。

　　審 判 長(zhǎng) 馬清和

　　代理審判員 蔡立彬

　　代理審判員 謝立新

　　2003年1月13日

　　書(shū) 記 員 楊 鶴