廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書

　　（2003）佛中法行終字第21號(hào)

　　上訴人（原審原告）：陳玉梅，男，漢族，1965年10月9日出生，住湖南省漣源市七星街鎮(zhèn)茹光村。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)公安局。地址：佛山市順德區(qū)大良風(fēng)南路1號(hào)。

　　法定代表人：譚熾榮，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：翁文科，佛山市順德區(qū)公安局法制科干部。

　　委托代理人：馬春福，佛山市順德區(qū)公安局北蚍志址ㄖ乒篩剎俊

　　上訴人陳玉梅因訴佛山市順德區(qū)公安局作出的治安管理處罰裁決一案，不服（2003）順?lè)ㄐ谐踝值?號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人陳玉梅收到廣東省公安廳粵公復(fù)決字[2001]8號(hào)《行政復(fù)議決定書》的時(shí)間，由于上訴人在起訴狀中并未說(shuō)清其收到復(fù)議決定書的時(shí)間，而在一審開(kāi)庭筆錄中其曾經(jīng)主張收到復(fù)議決定書的3個(gè)時(shí)間中，一是“9月份”，一個(gè)“9月3日前”，這兩個(gè)時(shí)間都比較籠統(tǒng)，只有第三個(gè)時(shí)間也即“9月10日”是比較確切的時(shí)間，況且被上訴人佛山市順德區(qū)公安局對(duì)此也無(wú)異議。因此，在雙方當(dāng)事人都無(wú)證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定上訴人于2001年9月10日收到復(fù)議決定書。而關(guān)于上訴人提起訴訟的時(shí)間，由于原審法院在上訴人的起訴狀中所蓋的簽收章所注明日期是2002年11月26日，因此應(yīng)認(rèn)定上訴人于2002年11月26日向法院提起訴訟。從2001年9月10日至2002年11月26日已經(jīng)超出了《行政復(fù)議決定書》所交待的15日的起訴期限，因此原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（六）項(xiàng)、第六十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定駁回上訴人的起訴，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人主張是2001年9月3日提起訴訟，因沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。被上訴人主張上訴人的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求維持一審裁定理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年五月十六日

　　本件與原本核對(duì)無(wú)異

　　書 記 員 徐 允 賢