河南省鄭州市金水區(qū)人民法院

行政判決書

　?。?002）金行初字第56號

　　原告：蔡偉，男，漢族，1984年6月21日出生，系河南省靈寶市大王鎮(zhèn)農(nóng)民，住該鎮(zhèn)老城村2組72號。

　　法定代理人：蔡樹立，男，1956年1月28日出生，住址同原告，系蔡偉之父。

　　委托代理人：隨慶軍，鄭州義和信律師事務所律師。

　　被告：鄭州市勞動教養(yǎng)管理委員會。

　　法定代表人：姚待獻，主任。

　　委托代理人：齊磊，鄭州市公安局法制室民警。

　　委托代理人：張長安， 鄭州市公安局法制室民警 .

　　原告蔡偉不服鄭州市勞動教養(yǎng)管理委員會對其勞動教養(yǎng)一年六個月，于2002年4月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2002年5月17日公開開庭審理了本案，原告的法定代理人蔡樹立、委托代理人隨慶軍、被告的委托代理人齊磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　鄭州市勞動教養(yǎng)管理委員會于2002年1月4日作出（2002）鄭勞字第0004號勞動教養(yǎng)決定書，認定2001年11月29日下午，蔡偉伙同王朋飛、王飛（二人在逃）在鄭州市金水區(qū)寺坡廟會上，由蔡偉、王 飛掩護，王朋飛下手將田某上衣兜內(nèi)的手機（價值1000元）盜走。后由王朋飛下手將肖某上衣口袋用刀片割破，蔡下手將肖衣兜內(nèi)現(xiàn)金100元掏出，被肖某當場抓獲。根據(jù)國務院《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》第一條第一項、《關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》第一條、《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十三條的規(guī)定，決定對蔡偉勞動教養(yǎng)一年六個月。

　　原告不服訴稱，2001年11月29日下午，我在鄭州市金水區(qū)寺坡廟會上買生活用品時，被誣告有盜竊行為而送到警亭，受辦案人員逼供和誘供，編造了所謂的違法事實，被強迫簽名并按下指紋。請求人民法院撤銷被告作出的（2002）鄭勞字第0004號勞動教養(yǎng)決定。提交的證據(jù)有：（1）靈寶市大王鎮(zhèn)第五初級 中學校長李旺渠證明材料；（2）靈寶市大王鎮(zhèn)老城村村民委員會證明以及王朋飛、王飛戶口復印件；（3）靈寶市大王鎮(zhèn)老城小學五三班班主任 亢艷紅關(guān)于王飛系其班學生，2001年11月29日在班學習，無請假、遲到的證明材料等；（4）一張拍攝雙腳的X光片。

　　被告辯稱，蔡偉的違法事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，請求人民法院維持對蔡偉勞動教養(yǎng)一年六個月的決定。提交的證據(jù)有：（1）2001年11月29日、30日兩次訊問蔡偉的筆錄和蔡偉的自述材料；（2）2001年11月29日詢問田愛云的筆錄及田的報案材料；（3）2001年12月16日詢問田英的筆錄及田的證明材料；（4）2001年11月29日詢問肖芙容的筆錄及肖的報案材料；（5）抓獲經(jīng)過以及手機發(fā)票 的復印件；（6）與靈寶市大王鄉(xiāng)派出所的電話記錄。

　　當事人雙方提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證、合議庭評議，本院對其證據(jù)效力作以下認定：

　　1、原告提交的證據(jù)（1），系原告上學的學校證明原告在校期間的表現(xiàn)，與本案不具關(guān)聯(lián)性；證據(jù)（4）系一張雙腳 的X光片，無法證明是原告受傷害所拍攝的，本院均不予采信。

　　2、原告提交的證據(jù)（2）、（3），系原告所在村委會關(guān)于原告與王朋飛、王飛是親戚關(guān)系，王朋飛、王飛也是該村村民和王飛上學的靈寶市大王鎮(zhèn)老城小學五三班班主任亢艷紅關(guān)于王飛在2001年11月29日無請假、遲到情況的證明。上述證據(jù)可以證明原告在被公安機關(guān)抓獲時，供述的同伙王朋飛、王飛是虛假的。該證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

　　3、被告提交的證據(jù)，因涉及具體行政行為的合法性，將在本院認為中予以闡述，在此不再贅述。

　　上述有效證據(jù)，可以證明以下案件事實：2001年11月29日原告經(jīng)失主田愛云、肖芙容指認被公安機關(guān)抓獲后，供認其伙同王朋飛、王飛在鄭州市金水區(qū)寺坡廟會盜竊手機一部、現(xiàn)金100元。當日，被公安機關(guān)刑事拘留。同年12月24日提請檢察機關(guān)逮捕，12月29日經(jīng)檢察機關(guān)審查認為，情節(jié)輕微，無逮捕必要，決定不批準 逮捕。被告于2002年1月4日作出（2002）鄭勞字第0004號勞動教養(yǎng)決定書，認定原告伙同王朋飛、王飛（在逃）在鄭州市金水區(qū)寺坡廟會上，由蔡偉、王飛掩護，王朋飛下手將田某上衣兜內(nèi)的手機（價值1000元）盜走。后由王朋飛下手將肖某上衣口袋用刀片割破，蔡下手將肖衣兜內(nèi)現(xiàn)金100元掏出，被失主肖某當場抓獲。根據(jù)國務院的有關(guān)規(guī)定，對原告勞動教養(yǎng)一年六個月。原告申請復議，經(jīng)復議機關(guān)復議，維持了該決定。原告不服，向本院提起訴訟。

　　另查明，原告歷史上未受過任何處分。

　　本院認為，根據(jù)國務院《勞動教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，“對需要勞動教養(yǎng)的人，承辦單位必須查清事實”、“勞動教養(yǎng)收容家居大中城市需要勞動教養(yǎng)的人。對家居農(nóng)村而流竄到城市，……符合勞動教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動教養(yǎng)”、“對有流氓、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改、不夠刑事處分的收容勞動教養(yǎng)”，而本案被告所舉證據(jù)與其認定的事實出入較大，如被告認定“蔡偉、王飛掩護，王朋飛下手……”就與證據(jù)田愛云、田英陳述、公安機關(guān)立案、破案報告中蔡偉下手盜竊手機并當場被發(fā)現(xiàn)相互矛盾；原告家居農(nóng)村，歷史上未受過任何處分，在公安機關(guān)與靈寶市大王鄉(xiāng)派出所的電話記錄可得到證實。因此，原告不屬于《勞動教養(yǎng)試行辦法》第九、十條規(guī)定的勞動教養(yǎng)對象。被告所作（2002）鄭勞字第0004號勞動教養(yǎng)決定證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目之規(guī)定，判決如下：

　　撤銷鄭州市勞動教養(yǎng)管理委員會二00二年一月四日對蔡偉勞動教養(yǎng)一年六個月的決定。

　　訴訟費100元，由被告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審判長 金 平

　　審判員 郜麗娜

　　審判員 任立棟

　　二OO二年六月三日

　　書記員 李 萌