山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?004）東行終字第28號(hào)

　　上訴人（原審原告）隋克信，男，1948年4月17日生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)牛莊村人，住該村。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局。

　　法定代表人于紹源，局長(zhǎng)。

　　委托代理人陸穎，女，1975年11月26日生，漢族，東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局法制科科員。

　　委托代理人李峰，男，1976年1月7日生，漢族，東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局治安科副科長(zhǎng)。

　　上訴人隋克信因治安行政處罰案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院作出的（2004）東行初字第6號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2004年6月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人隋克信、被上訴人東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局的委托代理人陸穎、李峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理認(rèn)定，2003年9月17日下午，東營(yíng)區(qū)綜治辦組織東營(yíng)城市管理聯(lián)合執(zhí)法大隊(duì)等有關(guān)部門，對(duì)原告隋克信在牛莊供銷社范圍內(nèi)私自搭建的臨舍進(jìn)行強(qiáng)制拆除時(shí)，原告隋克信無(wú)理阻礙拆遷工作。同日被告受理后，對(duì)原告隋克信進(jìn)行訊問(wèn)，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)原告隋克信在牛莊供銷社亂搭亂建，阻礙執(zhí)法人員強(qiáng)行拆除臨舍的行為屬實(shí)。 2003年9月18日，被告告知原告擬對(duì)其違法阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行公務(wù)的行為進(jìn)行處罰，原告有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，但原告拒絕在告知筆錄上簽字。同日，被告以原告隋克信阻礙執(zhí)法人員依法執(zhí)行公務(wù)為由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第19條第7項(xiàng)之規(guī)定，作出第1303號(hào)治安管理處罰裁決書(shū)，決定給以原告治安拘留7天的處罰，原告不服，向東營(yíng)市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局于同年12月20日以原裁決事實(shí)清楚，依據(jù)正確、程序合法為由，維持了第1303號(hào)治安管理處罰裁決書(shū)。原告隋克信不服，向法院提起行政訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，東營(yíng)區(qū)綜治辦組織東營(yíng)區(qū)城市管理聯(lián)合執(zhí)法大隊(duì)等有關(guān)部門對(duì)原牛莊供銷社范圍內(nèi)原告亂搭亂建的臨舍進(jìn)行強(qiáng)制拆除，原告隋克信不聽(tīng)勸阻無(wú)理阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行公務(wù)的事實(shí)清楚，被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第19條7項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告處以治安拘留7天的處罰適用法律正確、處罰得當(dāng)。被告在進(jìn)行處罰前，已告知原告有陳述和申辯的權(quán)利，原告未行使，是對(duì)其權(quán)利的放棄，不影響治安處罰的作出和實(shí)施，故原告主張被告未告知其權(quán)利、程序違法的理由不符合事實(shí)，法院不予采信。綜上，被告作出的第1303號(hào)治安管理處罰裁決事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被告2003年9月18日作出的第1303號(hào)治安管理處罰裁決。

　　上訴人隋克信不服判決，提起上訴稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、被上訴人提供的證據(jù)不能證明上訴人具有應(yīng)處罰的事實(shí)。被上訴人工作人員于2003年9月17日到上訴人處，欲對(duì)上訴人的簡(jiǎn)易房屋進(jìn)行拆遷，沒(méi)有對(duì)上訴人說(shuō)明情況，就將上訴人拖到車上拉到牛莊派出所，并于9月18日對(duì)上訴人強(qiáng)行拘留。2、被上訴人作出的第1303號(hào)治安管理處罰裁決書(shū)，程序違法。上訴人在被送往拘留所之前，被上訴人沒(méi)有告訴上訴人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，一審法院認(rèn)定被上訴人已告知了上訴人該項(xiàng)權(quán)利是錯(cuò)誤的。二、一審法院在審理中程序違法。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求撤銷原審判決。

　　被上訴人東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局答辯稱，2003年9月17日下午，東營(yíng)區(qū)綜治辦組織東營(yíng)區(qū)城市管理聯(lián)合執(zhí)法大隊(duì)等有關(guān)部門對(duì)原牛莊供銷社范圍內(nèi)亂搭建的臨舍進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，在執(zhí)行到隋克信的簡(jiǎn)易房時(shí)，隋克信夫婦阻撓拆遷。2003年9月18日，被上訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第19條第7項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)隋克信作出治安拘留7天的處罰。被上訴人是在充分調(diào)查取證，查清事實(shí)的情況下作出的裁決。為維護(hù)社會(huì)治安管理秩序，請(qǐng)求二審法院依法維持一審判決，駁回上訴人的上訴。

　　雙方提供的證據(jù)均已隨案移交，二審圍繞雙方爭(zhēng)議的下列事實(shí)進(jìn)行了審理。

　　上訴人主張被上訴人提供的證據(jù)不能證明上訴人具有應(yīng)處罰的事實(shí)。為此，被上訴人提供了一審中提供的下列證據(jù)予以證明。1、被上訴人所屬牛莊派出所民警于2003年9月17日對(duì)上訴人隋克信的訊問(wèn)筆錄。其中有隋克信的回答：“今天下午，我和老伴郭相榮在牛莊村街南牛莊土產(chǎn)門市部東側(cè)搭建的簡(jiǎn)易房?jī)?nèi)，城建局的要對(duì)我的房子進(jìn)行拆除，我攔著不讓，就被公安人員帶到派出所來(lái)了?！?、被上訴人民警于2003年9月17日對(duì)上訴人隋克信的老伴郭相榮的訊問(wèn)筆錄；其中有郭相榮的回答：“今天下午，我和老伴在我們住的簡(jiǎn)易房?jī)?nèi)看到來(lái)了很多穿制服的人，后來(lái)他們說(shuō)要給我拆遷，我和我對(duì)象阻止他們，我并把房子內(nèi)的氣罐打開(kāi)了，后來(lái)，我們倆口子就被你們帶到派出所來(lái)了?！?、被上訴人民警于2003年9月17日對(duì)牛莊鎮(zhèn)社會(huì)事務(wù)辦工作人員張新明的詢問(wèn)筆錄。張新明回答到：“我是在牛莊鎮(zhèn)政府的安排下到現(xiàn)場(chǎng)配合拆房的，到了現(xiàn)場(chǎng)后，我一直在簡(jiǎn)易房?jī)?nèi)，并也勸說(shuō)這夫婦倆人，但是他們不聽(tīng)，我看到那名老年婦女?dāng)Q氣瓶?！?、被上訴人民警于2003年9月17日對(duì)牛莊鎮(zhèn)建委城管員李風(fēng)祥的詢問(wèn)筆錄。李風(fēng)祥回答到：“今天下午16時(shí)左右，我們配合區(qū)執(zhí)法局到那個(gè)地點(diǎn)拆遷，那個(gè)簡(jiǎn)易房是2003年4月份區(qū)法院強(qiáng)制拆遷后他們又私自建的，是一間房子，去拆遷的時(shí)候，兩名年齡約60歲左右的夫妻阻撓拆遷，并在房子里不走，說(shuō)房子是他們的。區(qū)執(zhí)法局的同志們?cè)趧裾f(shuō)不聽(tīng)的情況下，公安局的同志把他倆帶走了?！币陨献C據(jù)，盡管上訴人提出了異議，并認(rèn)為3、4號(hào)證據(jù)是工作人員自己為自己證明沒(méi)有證明力，但各證據(jù)之間相互印證，足以證明上訴人有拒絕、阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的行為，可以作為定案依據(jù)。被上訴人援引一審中提供的其他證據(jù)：對(duì)隋安舟的詢問(wèn)筆錄，對(duì)隋中原的詢問(wèn)筆錄，2003年9月18日?qǐng)?zhí)法人員書(shū)寫(xiě)的執(zhí)法經(jīng)過(guò)材料一份，關(guān)于對(duì)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)和牛莊村規(guī)劃道路牛莊鎮(zhèn)供銷占地土地及房屋拆除的協(xié)議一份，建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同及使用土地證件一宗，東營(yíng)區(qū)建設(shè)局關(guān)于2003年9月17日在牛莊鎮(zhèn)執(zhí)法過(guò)程中有關(guān)情況的說(shuō)明。從另一方面說(shuō)明了上訴人的簡(jiǎn)易房是違章建筑以及有關(guān)機(jī)關(guān)依法執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程。

　　上訴人主張被上訴人所作出的第1303號(hào)治安行政處罰裁決，沒(méi)有告知其陳述和申辯權(quán)利，程序嚴(yán)重違法。對(duì)此，被上訴人提供了在一審中提供的下列證據(jù)。治安案件受理、立案登記表；治安處罰審批表；告知筆錄；東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局第1303號(hào)治安管理處罰裁決書(shū)；以上證據(jù)證明了被上訴人在對(duì)上訴人作出治安管理處罰過(guò)程中，按照傳喚、訊問(wèn)、取證、告知及裁決的法定程序作出處罰， 并在處罰前已經(jīng)告知了上訴人的陳述、申辯權(quán)，但上訴人拒絕在告知筆錄上簽字。同時(shí)被上訴人提供了下列證據(jù)，證明適用法律正確。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第19條第7項(xiàng)、第34條；《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第31條。

　　上訴人主張一審法院在審理中程序違法，但上訴人沒(méi)有明確提出程序違法的事實(shí)和理由，更沒(méi)有相關(guān)證據(jù)。

　　同時(shí)，上訴人向法庭提供了以下證據(jù)：1、東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局第1302號(hào)治安管理處罰裁決書(shū)復(fù)印件一份；2、被牛莊派出所違法拘留和虐待的事實(shí)經(jīng)過(guò)材料一份；3、牛莊府前大街示意圖復(fù)印件一份；

　　合議認(rèn)為，上訴人提交的上述三份證據(jù)，除一份是被上訴人的法律文書(shū)外，另兩份是上訴人的單方陳述，沒(méi)有證明效力。

　　案經(jīng)本院審理，認(rèn)定的事實(shí)與原審一致。

　　本院認(rèn)為：上訴人隋克信在東營(yíng)區(qū)綜治辦組織的東營(yíng)區(qū)城市管理聯(lián)合執(zhí)法大隊(duì)等有關(guān)部門的執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)中，拒絕、阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被上訴人依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第十九條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)上訴人處以治安拘留7天的處罰適用法律正確，處罰得當(dāng)。在處罰過(guò)程中，被上訴人按照法律的規(guī)定，已告知了上訴人陳述、申辯等有關(guān)權(quán)利，上訴人拒絕在告知筆錄上簽字，不影響處罰程序的合法性。同時(shí)，一審法院審判程序并無(wú)違法之處。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)十五元，由上訴人隋克信負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　二00四年六月十八日

　　書(shū)　記　員　　邵金芳