廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書

　　（2004）佛中法行終字第155號(hào)

　　上訴人（原審原告）：梁?jiǎn)⒉?，男，漢族，1951年2月4日出生，住佛山市南海區(qū)大瀝瀝苑北路牛扒之家。

　　委托代理人：李蕾，廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市公證處。地址：佛山市禪城區(qū)汾江南路158號(hào)。

　　法定代表人：姜文雄，主任。

　　委托代理人：黃祖佳，佛山市公職律師事務(wù)所主任。

　　委托代理人：張馳，佛山市公職律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）：梁簡(jiǎn)娥，女，漢族，1952年7月6日出生，住香港九龍旺角洗衣街62―72號(hào)得寶大廈B座1室5/F.

　　委托代理人：周兆平，廣東豐源律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李偉峰，廣東豐源律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁?jiǎn)⒉蛟V佛山市公證處作出的（2001）佛市公證字第1474號(hào)《繼承權(quán)證明書》一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2004）佛禪法行初字第22號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

　　本院認(rèn)為：一審法院以上訴人起訴佛山市公證處作出的（2001）佛市公證字第1474號(hào)《繼承權(quán)證明書》超過(guò)訴訟時(shí)效為由，裁定駁回了上訴人的起訴；所以本案在二審中審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。2001年8月15日，被上訴人佛山市公證處作出了（2001）佛市公證字第1474號(hào)《繼承權(quán)證明書》，2002年1月27日，被上訴人梁簡(jiǎn)娥的委托律師通過(guò)國(guó)內(nèi)特快專遞郵件向上訴人發(fā)出了法律意見(jiàn)書，其內(nèi)容表達(dá)了佛山市公證處對(duì)簡(jiǎn)永衡在南海區(qū)的遺產(chǎn)范圍以及梁簡(jiǎn)娥對(duì)該遺產(chǎn)的繼承權(quán)進(jìn)行了公證的內(nèi)容，該表達(dá)內(nèi)容與佛市公證字第1474號(hào)《繼承權(quán)證明書》所記載是一致的，且生效的南海區(qū)人民法院（2002）南民一初字第1141號(hào)民事判決書認(rèn)定了上訴人已收到該法律意見(jiàn)書的事實(shí)，上訴人對(duì)該事實(shí)亦不作否認(rèn)。根據(jù)市內(nèi)特快專遞郵件的投遞時(shí)間推定，上訴人最遲在2002年2月5日之前應(yīng)當(dāng)收到該法律意見(jiàn)書，即上訴人應(yīng)當(dāng)在2002年2月5日之前知道被上訴人所作公證行為的內(nèi)容，而上訴人在2004年2月9日向一審法院提起本案訴訟，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。一審法院作出駁回上訴人起訴的裁定是正確的，本院予以支持。上訴人認(rèn)為其沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年十二月十三日

　　書 記 員 潘 華 容