吳邦英要求崇明縣環(huán)境保護(hù)局履行法定職責(zé)上訴案


[日期] 2000-12-25

[案號(hào)] (2000)滬二中行終字第197號(hào)

[作者] 殷勇

[內(nèi)容]

上海市第二中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書



(2000)滬二中行終字第197號(hào)



上訴人(原審原告)吳邦英，女，1942年4月22日出生，漢族，農(nóng)民，住崇明縣五鄉(xiāng)五村2隊(duì)。

委托代理人袁金蓮(系上訴人吳邦英之妹)，農(nóng)民，住崇明縣五鄉(xiāng)登瀛村3隊(duì)。

被上訴人(原審被告)崇明縣環(huán)境保護(hù)局，地址崇明縣城內(nèi)東門路26號(hào)。

法定代表人韓國(guó)治，崇明縣環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)。

委托代理人高峰，上海市申江律師事務(wù)所律師。

委托代理人王興邦，男，崇明縣環(huán)境保護(hù)局工作人員。

上訴人吳邦英因履行法定職責(zé)一案，不服上海市崇明縣人民法院(2000)崇行初字第19號(hào)行政判決，向我院提起上訴。我院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人吳邦英的的特別授權(quán)委托代理人袁金蓮，被上訴人崇明縣環(huán)境保護(hù)局法定代表人韓國(guó)治的特別授權(quán)委托代理人高峰、王興邦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，吳邦英于2000年3月3日寫信給崇明縣環(huán)境保護(hù)局(以下簡(jiǎn)稱崇明環(huán)保局)，認(rèn)為距離其家10多米處的上海隧橋特種橡膠廠(以下簡(jiǎn)稱隧橋橡膠廠)產(chǎn)生的三廢，尤其是噪聲嚴(yán)重影響了自己及家人的生活和身心健康，要求崇明環(huán)保局制止隧橋橡膠廠污染環(huán)境的行為尤其是噪聲污染行為，因未見答復(fù)而起訴來院。崇明環(huán)保局收到來信后，派人進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為1998年11月25日崇明縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站曾對(duì)隧橋橡膠廠進(jìn)行過噪聲測(cè)試，結(jié)論為噪聲值符合《中華人民共和國(guó)工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，因近年來隧橋橡膠廠未增加有噪聲的的機(jī)器設(shè)備，且生產(chǎn)任務(wù)又不足，故無再行測(cè)試的必要，并委托五鄉(xiāng)工業(yè)辦公室主任陳志超將此處理結(jié)果告知吳邦英。原審法院認(rèn)為，崇明環(huán)保局是本縣環(huán)境監(jiān)測(cè)的管理部門，有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境監(jiān)測(cè)行使處理權(quán)，查處隧橋橡膠廠噪聲污染等污染環(huán)境行為是崇明環(huán)保局的法定職責(zé)。崇明環(huán)保局在收到吳邦英2000年3月3日的來信申請(qǐng)后，已依法作了調(diào)查處理，結(jié)論為噪聲值符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，無再行測(cè)試必要。雖然當(dāng)事人雙方在崇明環(huán)保局是否將處理結(jié)果告知吳邦英這一事實(shí)上存在爭(zhēng)議，但不影響崇明環(huán)保局收到信件后已作調(diào)查處理這一客觀事實(shí)的存在，所以吳邦英起訴崇明環(huán)保局不作為的理由不能成立。遂于2000年9月8日作出判決，駁回原告吳邦英的訴訟請(qǐng)求。判決后，吳邦英不服，向我院提起上訴。

上訴人吳邦英上訴稱，1998年5月12日縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站曾對(duì)隧橋橡膠廠進(jìn)行固定源噪聲測(cè)試，結(jié)論為噪聲值超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。隧橋橡膠廠對(duì)該測(cè)試報(bào)告提出異議，1998年6月6日被上訴人崇明環(huán)保局以該測(cè)試報(bào)告聲源時(shí)間分布違法、測(cè)試日期有誤為由，撤銷了1998年5月12日的測(cè)試報(bào)告，并于1998年11月25日重新測(cè)試，結(jié)論為噪聲值不超標(biāo)。但1998年11月25日的測(cè)試不真實(shí)，機(jī)器里面沒有加料，是空轉(zhuǎn)，測(cè)試結(jié)論不科學(xué)。其于2000年3月3日寫信要求崇明環(huán)保局制止隧橋橡膠廠的噪聲等污染環(huán)境行為，但一直未得到答復(fù)，故請(qǐng)求撤銷原審判決，判令被上訴人履行查處隧橋橡膠廠污染環(huán)境行為的法定職責(zé)。

被上訴人辯稱，其收到上訴人來信后，已作了調(diào)查處理，履行了其法定職責(zé)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求維持原審判決。

一、二審庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)于查處隧橋橡膠廠污染環(huán)境行為是被上訴人崇明環(huán)保局的法定職責(zé)及上訴人吳邦英已向崇明環(huán)保局提出申請(qǐng)的事實(shí)均無異議，本院予以認(rèn)定。

一、二審?fù)徶校簧显V人崇明環(huán)保局就其已履行查處隧橋橡膠廠污染環(huán)境行為的法定職責(zé)提供如下證據(jù)：

1、1998年6月6日崇明環(huán)保局作出的“關(guān)于撤銷上海隧橋特種橡膠廠固定源噪聲測(cè)試報(bào)告的決定”，以證明被上訴人據(jù)以主張隧橋橡膠廠噪聲值超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)試報(bào)告已被撤銷。

2、1998年11月25日上海市固定源噪聲測(cè)試報(bào)告，以證明經(jīng)過重新測(cè)試，隧橋橡膠廠的噪聲值未超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

3、編號(hào)為00－083的人民來信、來電、來訪處理單及2000年5月9日崇明縣五鄉(xiāng)人民政府的說明，以證明被上訴人在收到上訴人來信后，已派員對(duì)信中反映的隧橋橡膠廠噪聲污染行為一事作了調(diào)查，且并不存在噪聲超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)問題。

4、2000年7月21日對(duì)崇明縣五鄉(xiāng)工業(yè)辦公室主任陳志超的調(diào)查筆錄，以證明被上訴人委托陳志超將上訴人來信反映情況的調(diào)查結(jié)果轉(zhuǎn)告上訴人，陳志超已將該調(diào)查結(jié)果告知上訴人。

5、(1999)崇民初字第2783號(hào)民事裁定書及1999年7月19日上訴人親筆所寫的收條，以證明上訴人與隧橋橡膠廠為噪聲污染一事進(jìn)行過民事訴訟，后雙方達(dá)成協(xié)議，隧橋橡膠廠一次性補(bǔ)償上訴人人民幣2,000元，雙方不再為上述事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，糾紛已經(jīng)解決。

6、崇明縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站2000年5月24日對(duì)隧橋橡膠廠的煙氣測(cè)試報(bào)告，以證明被上訴人收到上訴人來信后，已對(duì)隧橋橡膠廠的大氣狀況進(jìn)行了測(cè)試，結(jié)論為煙氣數(shù)值符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人異議如下：對(duì)于證據(jù)1、2，認(rèn)為1998年5月12日的測(cè)試報(bào)告正確，隧橋橡膠廠噪聲值超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人違法將其撤銷，1998年11月25日的測(cè)試情況不真實(shí)，機(jī)器處于空轉(zhuǎn)狀態(tài)；對(duì)于證據(jù)3、4，認(rèn)為被上訴人未對(duì)其請(qǐng)求進(jìn)行答復(fù)，陳志超從未告知被上訴人對(duì)此事的處理結(jié)果；對(duì)于證據(jù)5，認(rèn)為申請(qǐng)撤訴非自己的真實(shí)意思，是因不懂所致；對(duì)于證據(jù)6，認(rèn)為該測(cè)試結(jié)論被上訴人從未告知過。

本院認(rèn)為：被上訴人崇明環(huán)保局撤銷崇明縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站的測(cè)試報(bào)告無法律依據(jù)，依據(jù)《上海市環(huán)境保護(hù)條例》第26條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)監(jiān)測(cè)報(bào)告有異議的，可以在規(guī)定的期限內(nèi)向上一級(jí)環(huán)保局的環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核確定，故證據(jù)1、2本院不予采信；證據(jù)3只能證明被上訴人對(duì)上訴人來信反映的情況進(jìn)行過處理，證據(jù)4系被上訴人委托代理人在訴訟過程中自行調(diào)查搜集的證據(jù)，為無效證據(jù)，法庭當(dāng)庭表示不予采信，故不能證明被上訴人已將處理結(jié)果告知上訴人；證據(jù)5只能證明上訴人與隧橋橡膠廠曾就噪聲污染補(bǔ)償達(dá)成過協(xié)議，不能證明隧橋橡膠廠的噪聲值符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)6只能證明被上訴人作過煙氣測(cè)試報(bào)告，不能證明其已將此結(jié)果告知上訴人。因此，被上訴人提供的證據(jù)1－6不能證明其已合法履行查處隧橋橡膠廠污染環(huán)境行為的法定職責(zé)。