深圳市建信房地產(chǎn)有限公司訴深圳市人民政府不履行法定職責一案

廣東省高級人民法院

行政判決書



（2002）粵高法行終字第4690號


上訴人（原審被告）：深圳市人民政府。地址：深圳市深南中路。
法定代表人：于幼軍，市長。
委托代理人：熊德州、馮文力，市政府法律顧問室顧問。
被上訴人（原審原告）：深圳市建信房地產(chǎn)有限公司。地址：深圳市羅湖區(qū)紅嶺北路紅崗西村幼兒園三樓。
法定代表人：唐祖才，董事長。
委托代理人：于秀峰，北京德恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉湘平，該公司職員。

被上訴人深圳市建信房地產(chǎn)有限公司（以下稱建信公司）訴上訴人深圳市人民政府不履行法定職責一案，深圳市中級人民法院于2002年10月16日作出(2002)深中法行初字第20號行政判決。上訴人深圳市人民政府不服原審判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認定以下事實：1992年3月3日至1994年11月9日原告深圳市建信房地產(chǎn)有限公司與深圳市寶安冠利達企業(yè)發(fā)展公司分別簽定了三份合作合同，約定雙方合作興建冠利達大廈及附樓。1999年6月冠利達公司以自己名義單獨向國土部門申請“冠利達大廈”及附樓的房地產(chǎn)權(quán)初始登記，深圳市規(guī)劃國土局寶安分局(以下稱國土局寶安分局)于同年7月23日在《深圳商報》上刊登了初始登記公告，期滿后作出了核準登記的具體行政行為。1999年9月30日，原告向國土局寶安分局提交書面材料，要求撤銷該核準登記。國土局寶安分局以深規(guī)土函第BA990079l號復(fù)函答復(fù)稱，因原告與冠利達公司投資合作行為未經(jīng)批準，故該初始登記不予撤銷。原告對此不服，于1999年12月6日向被告深圳市人民政府申請復(fù)議。被告于2000年1月20日作出復(fù)議決定，撤銷深圳市規(guī)劃國土局深規(guī)土函第BA990079l號復(fù)函作出的具體行政行為，并責令其重新作出具體行政行為。2000年3月2日，深圳市規(guī)劃國土局作出深規(guī)土[2000]68號《關(guān)于不予撤銷冠利達大廈產(chǎn)權(quán)核準登記的決定》，認為原告不是冠利達大廈用地和規(guī)劃建設(shè)許可文件確定的權(quán)利主體，因而也不是房地產(chǎn)登記機關(guān)在核準房地產(chǎn)初始登記時確定的權(quán)利主體。原告仍不服，又于2000年3月9日向被告再次申請復(fù)議。被告于2000年5月14日作出深府復(fù)決[2000]62號行政復(fù)議決定，撤銷深圳市規(guī)劃國土局以深規(guī)土[2000]68號文件作出的具體行政行為，并責令其依據(jù)《深訓(xùn)經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十一條重新作出具體行政行為。原告于2000年5月24日向深圳市規(guī)劃國土局提出《關(guān)于執(zhí)行“深府復(fù)決[2000]62號文”決定的申請》，深圳市規(guī)劃國土局于2000年11月8日復(fù)函稱：“因涉及到有關(guān)問題需處理，待我局研究之后再予答復(fù)”。原告將此情況向被告做了反映，被告于2001年4月16日致函國土局寶安分局，要求其依法履行深府復(fù)決[2000]62號行政復(fù)議決定，原告據(jù)此又致函深圳市規(guī)劃國土局要求其執(zhí)行。深圳市規(guī)劃國土局于2001年6月27日復(fù)函原告稱：“執(zhí)行市政府深府復(fù)決[2002]62號復(fù)議決定存在司法查封的障礙，致使該復(fù)議決定暫無法執(zhí)行”。2002年1月30日深圳市規(guī)劃與國土資源局寶安分局(原規(guī)劃國土局寶安分局)又復(fù)函原告，根據(jù)四州省高級人民法院《協(xié)助執(zhí)行通知書》，冠利達大廈部分房地產(chǎn)已辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。為此，原告以被告沒有履行《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十二條第二款規(guī)定的法定職責，致使復(fù)議決定至今未履行為由，向該院提起行政訴訟。

原審法院認為：被告作為行政復(fù)議機關(guān)，具有《中華人民共和國行政復(fù)議法》所規(guī)定的作出行政復(fù)議決定和責令被申請人限期履行行政復(fù)議決定的權(quán)力。被告作出深府復(fù)決[2000]62號行政復(fù)議決定書后，深圳市規(guī)劃與國土資源局一直不予履行，在此情況下，原告提起行政訴訟，要求被告履行法定職責，責令深圳市規(guī)劃與國土資源局限期履行行政復(fù)議決定，符合法律規(guī)定，屬于行政訴訟的受案范圍，被告的主體資格也是適格的。被告認為原告提出的訴訟請求不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍的答辯理由不成立，不予采納。

《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十二條第二款規(guī)定：“被申請人不履行或者無正當理由拖延履行行政復(fù)議決定的，行政復(fù)議機關(guān)或者有關(guān)上級機關(guān)應(yīng)當責令其限期履行?！北景副桓骐m然于2001年4月16日發(fā)出了深府復(fù)辦函[2001]01號《關(guān)于依法履行深府復(fù)決[2000]62號(深圳市人民政府行政復(fù)議決定書)的函》，但因沒有規(guī)定限期履行的期限，深圳市規(guī)劃與國土資源局至今仍未按照深府復(fù)決[2000]62號行政復(fù)議決定的要求重新作出行政行為，致使原告所申請的問題長期得不到解決。雖然深圳市規(guī)劃與國土資源局寶安分局復(fù)函原告，該局已協(xié)助四川省高級人民法院辦理了冠利達大廈部分產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。被告在答辯中也強調(diào)，本案所涉具體行政行為指向的房地產(chǎn)，客觀上部分房地產(chǎn)已為生效司法文書所羈束，復(fù)議機關(guān)已無法責令被申請人限期履行復(fù)議決定。然而，在被告作出的深府復(fù)決[2000]62號行政復(fù)議決定仍然依法有效的情況下，原告就有權(quán)要求被告履行其法定職責。因此，被告的答辯理由不能成立，本院不予采信。原告的訴訟請求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十二條第二款和《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(三)項的規(guī)定，判決：被告應(yīng)在本判決書生效之日起十日內(nèi)依法履行責令深圳市規(guī)劃與國土資源局履行深府復(fù)決[2000]62號《行政復(fù)議決定書》的法定職責。

上訴人深圳市人民政府不服原審判決，上訴請求撤銷原審判決，駁回被上訴人的起訴。主要理由是：1、被上訴人一審提出的訴訟請求不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！缎姓?fù)議法》第32條第二款表面上確立了復(fù)議機關(guān)具有“責令”被申請人（深圳市規(guī)劃與國土資源局“限期履行”復(fù)議決定的法定義務(wù)，但該義務(wù)屬于行政機關(guān)內(nèi)部依法定職權(quán)行使的行政管理關(guān)系，不具有行政訴訟的可訴性；2、一審判決引用《行政復(fù)議法》第32條第二款作為定案依據(jù)，屬適用法律錯誤；3、本案所涉具體行政行為所指向的房地產(chǎn)，客觀上已經(jīng)為生效司法文書所羈束。一審法院一方面認定本案所涉具體行政行為所指向的房地產(chǎn)已經(jīng)被生效法律文書所羈束，另一方面又判決上訴人責令被申請人限期履行復(fù)議決定，自相矛盾。

被上訴人建信公司答辯認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。主要理由是：本案的被告完全適格；原審判決適用法律正確；答辯人主張的是迄今為止剩余的部分產(chǎn)權(quán)，該部分產(chǎn)權(quán)未為生效判決的效力所羈束。

經(jīng)本院法庭審查，爭議雙方對原審判決認定的事實無異議，本院予以確認。

本院認為，我國《行政訴訟法》第十一條第一款規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：......（五）申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責，行政機關(guān)拒絕或者不予答復(fù)的；......”。《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十二條第二款規(guī)定：“被申請人不履行或者無正當理由拖延履行行政復(fù)議決定的，行政復(fù)議機關(guān)或者有關(guān)上級機關(guān)應(yīng)當責令其限期履行?！北景干显V人深圳市人民政府是行政復(fù)議案件中的行政復(fù)議機關(guān)，對行政復(fù)議案件的被申請人不履行或者無正當理由拖延履行行政復(fù)議決定的的行為，依法負有責令限期履行的法定職責。行政復(fù)議機關(guān)是否依法履行法定職責的行為，直接影響行政復(fù)議申請人的合法權(quán)益能否依法得到保護，對其權(quán)益產(chǎn)生影響，依照《行政訴訟法》第十一條第一款第五項的規(guī)定，屬可訴的具體行政行為。本案被上訴人即行政復(fù)議申請人認為行政復(fù)議機關(guān)即本案上訴人未依法履行其法定職責，向原審法院提起行政訴訟，原審法院予以受理是正確的，依法應(yīng)予支持。上訴人深圳市人民政府上訴認為，《行政復(fù)議法》第32條第二款表面上確立了復(fù)議機關(guān)具有“責令”被申請人（深圳市規(guī)劃與國土資源局）“限期履行”復(fù)議決定的法定義務(wù)，但該義務(wù)屬于行政機關(guān)內(nèi)部依法定職權(quán)行使的行政管理關(guān)系，不具有行政訴訟的可訴性。本案被上訴人提出的“判令深圳市人民政府履行責令深圳市規(guī)劃與國土資源局執(zhí)行深府復(fù)決[2000]62號行政復(fù)議決定書、撤銷冠利達商業(yè)大廈的房地產(chǎn)權(quán)核準登記的法定職責”之訴訟請求，不屬于行政訴訟的受案范圍，原審法院不應(yīng)受理該案，本案應(yīng)駁回被上訴人即原審原告的起訴。該上訴主張和理由因缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。[Page]

本案上訴人深圳市人民政府于2000年5月14日作出深府復(fù)決[2000]62號行政復(fù)議決定，決定內(nèi)容為：“一、撤銷深圳市規(guī)劃國土局以深規(guī)土[2000]68號文件作出的具體行政行為；二、深圳市規(guī)劃國土局應(yīng)在本復(fù)議決定生效之日起30日內(nèi)依據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十一條重新作出具體行政行為?！痹撔姓?fù)議決定作出后，作為被申請人的深圳市規(guī)劃與國土資源局一直未按該復(fù)議決定履行重作行為，且無正當理由。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十二條第二款的規(guī)定，本案上訴人深圳市人民政府負有責令深圳市規(guī)劃與國土資源局限期履行復(fù)議決定的法定職責。上訴人雖然于2001年4月16日向該局發(fā)出了深府復(fù)辦函[2001]01號《關(guān)于依法履行深府復(fù)決[2000]62號〈深圳市人民政府行政復(fù)議決定書〉的函》，但該函從形式到內(nèi)容均不屬責令限期履行的行政行為。原審期間，本案上訴人未能提供其已依法履行了法定職責的證據(jù)，因此，原審判決認定上訴人構(gòu)成不履行法定職責，并判決上訴人在該判決書生效之日起十日內(nèi)依法履行責令深圳市規(guī)劃與國土資源局履行深府復(fù)決[2000]62號《行政復(fù)議決定書》的法定職責是正確的，依法應(yīng)予維持。

本案所涉的冠利達大廈的部分產(chǎn)權(quán)雖因四川省高級人民法院生效司法文書的執(zhí)行而辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但不能成為復(fù)議機關(guān)不履行責令被申請人限期履行復(fù)議決定法定職責的理由。上訴人上訴主張本案所涉具體行政行為所指向的房地產(chǎn)，客觀上已經(jīng)為生效司法文書所羈束，上訴人無法責令被申請人限期履行復(fù)議決定。因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案上訴受理費100元，由上訴人負擔。

本判決為終審判決。


審 判 長 于躍江
代理審判員 楊雪清
代理審判員 林俊盛

二00三年六月二十五日

本件與原本核對無異
書記員 蘇智麗
趙小靜