吳金梅不服上海市靜安區(qū)房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書


[日期] 2001-10-24

[案號(hào)] (2001)滬二中行終字第258號(hào)

[作者] 周華

[內(nèi)容]

上海市第二中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書

(2001)滬二中行終字第258號(hào)

上訴人(原審原告)吳金梅，女，1918年6月23日出生，漢族，暫住本市余姚路19號(hào)102室。
委托代理人劉石富，男，1949年12月20日出生，漢族，無業(yè)，暫住本市余姚路19號(hào)102室。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)房屋土地管理局，地址本市威海路590弄77號(hào)。
法定代表人徐順虎，上海市靜安區(qū)房屋土地管理局局長(zhǎng)。
委托代理人趙慶偉，男，上海市靜安區(qū)房屋土地管理局工作人員。
第三人上海市公安局，地址本市福州路185號(hào)。
法定代表人吳志明，上海市公安局局長(zhǎng)。
委托代理人薛建中，男，上海靜安地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司工作人員。
委托代理人陳農(nóng)，男，上海靜安地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司工作人員。
第三人劉石富，男，1949年12月20日出生，漢族，無業(yè)，暫住本市余姚路19號(hào)102室。
第三人袁品芳，女，1955年2月4日出生，漢族，無業(yè)，暫住本市余姚路19號(hào)102室。
第三人劉杰，男，1980年2月2日出生，漢族，無業(yè)，暫住本市余姚路19號(hào)102室。
委托代理人姜滬生，男，自由職業(yè)者，住本市石門一路272弄9號(hào)。
第三人劉群，女，1976年6月14日出生，漢族，上海江寧市政工程有限公司工作，暫住本市余姚路19號(hào)102室。
上訴人吳金梅因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2001)靜行初字第57號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳金梅的特別授權(quán)委托代理人劉石富，被上訴人上海市靜安區(qū)房屋土地管理局法定代表人徐順虎的特別授權(quán)委托代理人趙慶偉，第三人上海市公安局法定代表人吳志明的特別授權(quán)委托代理人薛建中、陳農(nóng)，第三人劉石富、袁品芳、劉群，第三人劉杰的特別授權(quán)委托代理人姜滬生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，上海市公安局(以下簡(jiǎn)稱市公安局)為新建辦公指揮大樓實(shí)施房屋拆遷工作，吳金梅租賃的公房屬拆遷范圍。因吳金梅戶要求將拆遷范圍外的私房落政問題與房屋拆遷安置一并解決，致無法與拆遷人達(dá)成協(xié)議，拆遷人遂向上海市靜安區(qū)房屋土地管理局(以下簡(jiǎn)稱靜安房地局)提出房屋拆遷裁決申請(qǐng)。靜安房地局經(jīng)調(diào)解不成，于2001年2月20日作出靜房地裁(2001)第033號(hào)房屋拆遷裁決。該裁決認(rèn)定，吳金梅戶住本市萬(wàn)春街162弄18支弄7號(hào)公房，租賃戶名為吳金梅，房屋類型舊里，居住面積14.6平方米，房屋拆遷公告頒布之日該戶常住戶口為吳金梅、劉石富、袁品芳、劉杰、劉群，核定安置人口為上述五人，應(yīng)安置市區(qū)四級(jí)地段新建住宅建筑面積為60平方米，應(yīng)安置本市五級(jí)地段新建住宅建筑面積為70平方米。靜安房地局根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第四十四條、第五十一條和《上海市危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋拆遷補(bǔ)償安置試行辦法》第五條、第六條、第九條、第十八條的規(guī)定，裁決如下：一、安置被申請(qǐng)人吳金梅、劉石富、袁品芳、劉杰、劉群等五人本市五級(jí)地段七莘路2465弄30支弄94號(hào)201室三室一廳，居住面積53平方米、建筑面積92.11平方米新建住宅一套；二、被申請(qǐng)人在收到該裁決之日起三天內(nèi)須搬離原住址，遷往上述住址，原住房由申請(qǐng)人拆除。該裁決書于同年2月21日向吳金梅戶作了送達(dá)。吳金梅對(duì)該裁決曾提起行政復(fù)議，上海市房屋土地資源管理局于2001年6月4日作出維持原裁決的行政復(fù)議決定。原審法院認(rèn)為，靜安房地局所作房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，遂判決維持上海市靜安區(qū)房屋土地管理局于2001年2月20日作出的靜房地裁(2001)第033號(hào)房屋拆遷裁決。判決后，吳金梅不服，上訴于本院。
上訴人吳金梅上訴稱，其對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的真實(shí)性有異議，被上訴人核發(fā)的拆遷許可證違法，并認(rèn)為拆遷裁決和落實(shí)政策問題均由靜安房地局管轄，故應(yīng)一并解決，原審判決和被訴具體行政行為均認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
被上訴人靜安房地局和第三人市公安局辯稱，關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目和拆遷許可證問題，已經(jīng)生效裁判確定，故上訴人所提異議不能成立；拆遷裁決和落實(shí)政策屬不同問題，不應(yīng)一并解決，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。
第三人劉石富、袁品芳、劉杰、劉群均同意上訴人的意見。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚。
本院認(rèn)為，本院(2001)滬二中行終字第242號(hào)行政判決已經(jīng)對(duì)本市武寧南路128號(hào)地塊系用來建造上海市公安局辦公指揮大樓的事實(shí)予以確認(rèn)，該判決已經(jīng)生效。故在本案中，上訴人對(duì)有關(guān)建設(shè)項(xiàng)目真實(shí)性問題的異議不能成立；而拆遷裁決和落實(shí)政策分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，二者不受同一法律規(guī)范調(diào)整，應(yīng)該依法分別解決，上訴人要求一并解決缺乏法律依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人吳金梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 錢錫青
代理審判員 王朝暉
代理審判員 周 華

二○○一年十月二十四日

書 記 員 婁正濤
書 記 員 章晶燕
(撰寫人：周華)