廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2003）佛中法行終字第47號(hào)

　　上訴人（原審第三人）：謝光喜，男，漢族，1963年6月27日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)王舉村五隊(duì)，系死者黃連芳丈夫。

　　上訴人（原審第三人）：黃玉福，男，漢族，1940年2月11日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)督的村八隊(duì)，系死者黃連芳父親。

　　上訴人（原審第三人）：張桂群，女，漢族，1941年8月13日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)督的村八隊(duì)，系死者黃連芳母親。

　　上訴人謝光喜、黃玉福、張桂群的委托代理人：張j，廣西桂平市中興法律服務(wù)所工作人員。

　　上訴人（原審第三人）：謝能鎮(zhèn)，男，漢族，1986年3月10日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)王舉村五隊(duì)，系死者黃連芳兒子。

　　上訴人（原審第三人）：謝葉錦，女，漢族，1987年6月20日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)王舉村五隊(duì)，系死者黃連芳女兒。

　　上訴人（原審第三人）：謝能淳，男，漢族，1989年4月15日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)王舉村五隊(duì)，系死者黃連芳兒子。

　　上訴人謝能鎮(zhèn)、謝能淳、謝葉錦的法定代理人：謝光喜，男，漢族，1963年6月27日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)王舉村五隊(duì)。

　　被上訴人（原審原告）：順德市北蚧達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司。地址：佛山市順德區(qū)北蛘蜆ひ蕩蟮16號(hào)。

　　法定代表人：何志堅(jiān)，總經(jīng)理。

　　委托代理人：葉偉燦，男，漢族，1958年9月29日出生，住佛山市順德區(qū)大良瀛洲社3座2號(hào)地下。

　　原審被告：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。

　　法定代表人：關(guān)協(xié)森，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：陸建中，該局社會(huì)保險(xiǎn)科副科長(zhǎng)。

　　委托代理人：黎柏年，該局社會(huì)保險(xiǎn)科副科長(zhǎng)。

　　上訴人謝光喜、黃玉福、張桂群、謝能鎮(zhèn)、謝葉錦、謝能淳因順德市北蚧達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院于2003年6月23日作出的順?lè)ㄐ谐踝值?2號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實(shí)：黃連芳是被上訴人順德市北蚧達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司的職工，平時(shí)居住在北蛘蚧樸看蟮11號(hào)其丈夫的宿舍內(nèi)。2002年12月11日晚，黃連芳自行逗留公司加班，于晚上9時(shí)許離開(kāi)工作車(chē)間，駕駛無(wú)牌自行車(chē)回居住地。至21時(shí)40分左右，途徑順德區(qū)三樂(lè)路8km＋800M處，與吳志金駕駛的湘D－13440號(hào)欄板大貨車(chē)發(fā)生碰撞，黃連芳當(dāng)場(chǎng)死亡。佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)于2002年12月26日作出02第1300226號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定黃連芳負(fù)事故的次要責(zé)任。黃連芳的丈夫謝光喜于2003年1月3日向原審被告提交《傷亡事故報(bào)告書(shū)》，申請(qǐng)工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇，原審被告于2003年1月20日作出NO.0005212《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定黃連芳的死亡事故符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門(mén)，依法有權(quán)行使對(duì)工傷事故進(jìn)行處理及組織有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)查取證的職權(quán)。在認(rèn)定事實(shí)方面，原審被告認(rèn)定黃連芳在加班后的回家途中發(fā)生非本人責(zé)任的交通事故，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷，但在訴訟中未提供證據(jù)證實(shí)從黃連芳的工作地點(diǎn)到居住地途徑三樂(lè)路黃槎路口這一事實(shí)，即原審被告不能證實(shí)發(fā)生交通事故的地點(diǎn)是黃連芳上下班的必經(jīng)路線，其工傷認(rèn)定屬事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。通過(guò)庭審質(zhì)證、辯證及法庭調(diào)查所得，黃連芳在事故發(fā)生當(dāng)晚確實(shí)在被上訴人公司加班，被上訴人對(duì)沒(méi)有安排而自行加班的員工沒(méi)有采取什么勸阻措施，并且對(duì)其加班的勞動(dòng)所得發(fā)放工資，即被上訴人對(duì)員工自行加班的行為采取默認(rèn)的態(tài)度，因此，被上訴人認(rèn)為黃連芳違反公司規(guī)定，故不符合在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線的主張無(wú)理，法院不予支持。原審被告依照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十一條規(guī)定的程序，在法定期限內(nèi)作出了工傷認(rèn)定并送達(dá)給申請(qǐng)人。而工傷認(rèn)定書(shū)送達(dá)給被上訴人的時(shí)間是2003年2月17日，距申請(qǐng)人申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)間2003年1月3日相隔30多日，超過(guò)了法律規(guī)定的30日的期限，但這并不對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，不宜認(rèn)定為程序違法。被上訴人主張上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過(guò)法定的時(shí)效，經(jīng)查，根據(jù)勞動(dòng)廳函[2002]159號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部對(duì)陜西省勞動(dòng)保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》第一條的規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條中規(guī)定的“十五日”、“三十日”的期限規(guī)定不是申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效。對(duì)于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)受理。因此，原審被告受理上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)于法有據(jù)，被上訴人稱原審被告程序違法無(wú)理，法院不予支持。被上訴人又稱本案中對(duì)一客觀事件作出兩個(gè)行政行為，違反了一事一議的原則。經(jīng)查，原審被告根據(jù)上訴人的申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定，只是作了一個(gè)具體行政行為，該行為與交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定及賠償調(diào)解無(wú)關(guān)，并未違反一事一議的原則，被上訴人主張無(wú)理，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，判決撤銷(xiāo)原審被告作出的NO.0008212《工傷認(rèn)定書(shū)》，由其在三十日內(nèi)重作。

　　上訴人謝光喜、黃玉福、張桂群、謝能鎮(zhèn)、謝能淳、謝葉錦不服原判，提起上訴稱：原審判決基本對(duì)原審各方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行了客觀公正的認(rèn)定，但關(guān)于原審被告未提供證據(jù)證明交通事故發(fā)生地是黃連芳上下班的必經(jīng)路線屬于證據(jù)不足、事實(shí)不清的認(rèn)定明顯有失客觀公正。因?yàn)榻煌ㄊ鹿拾l(fā)生地是黃連芳生前上下班必經(jīng)之地，也是唯一的必經(jīng)路線，這一事實(shí)經(jīng)過(guò)原審被告工作人員勘察證實(shí)，而且從被上訴人住所地北蛘蜆ひ蕩蟮賴交屏芳居住地黃涌大道一定得經(jīng)過(guò)本案交通事故發(fā)生地是一眾所周知的事實(shí)，該事實(shí)無(wú)須舉證，可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定直接認(rèn)定。綜上所述，原審判決對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

　　被上訴人順德市北蚧達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司答辯稱：原審法院判決撤銷(xiāo)原審被告作出的NO.0008212《工傷認(rèn)定書(shū)》是完全正確的。原審被告關(guān)于交通事故發(fā)生地點(diǎn)是黃連芳上下班必經(jīng)之路的認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予認(rèn)定。上訴人和原審被告稱事故發(fā)生地是黃連芳唯一的必經(jīng)路線，原審被告以現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證實(shí)，是眾所周知的事實(shí)，其認(rèn)為實(shí)屬牽強(qiáng)。原審被告稱實(shí)地勘察證實(shí)，卻無(wú)證據(jù)證明。另外，既然是“眾所周知”的事實(shí)，又何須勘察證實(shí)。最后，原審判決不采納被上訴人提供的證據(jù)公司員工管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則是不恰當(dāng)?shù)?。綜上所述，上訴人和原審被告的理由不能成立，請(qǐng)二審法院維持原判。

　　原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：原審判決關(guān)于我局未提供證據(jù)證實(shí)交通事故發(fā)生地點(diǎn)是黃連芳上下班必經(jīng)路線屬于證據(jù)不足、事實(shí)不清的認(rèn)定是有失客觀公正的。因?yàn)椋S連芳交通事故發(fā)生地是黃連芳生前上下班必經(jīng)之地，也是唯一的必經(jīng)路線，這一事實(shí)經(jīng)我局工作人員實(shí)地勘察證實(shí)，而且從被上訴人住所地北蛘蜆ひ蕩蟮16號(hào)到黃連芳居住地黃涌大道11號(hào)一定得經(jīng)過(guò)本案交通事故發(fā)生地這一事實(shí)是眾所周知的。對(duì)于眾所周知的事實(shí)可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條第一項(xiàng)之規(guī)定直接認(rèn)定，無(wú)須舉證。另外，被上訴人在一審中對(duì)于是否為必經(jīng)路線的事實(shí)并無(wú)異議。最后，對(duì)是否必經(jīng)路線的確認(rèn)上，法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定舉證部門(mén)，只能由我局實(shí)地勘察界定。綜上所述，一審判決撤銷(xiāo)我局工傷認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以糾正。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為縣級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門(mén)，依法享有對(duì)本案中工傷事故進(jìn)行處理和認(rèn)定的職權(quán)，其行政執(zhí)法主體合法。原審被告在收到上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法組織了有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)查取證，并在三十日內(nèi)作出NO.0008212《工傷認(rèn)定書(shū)》，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十一條的規(guī)定，程序合法。雖然原審被告將工傷認(rèn)定書(shū)送達(dá)給有關(guān)當(dāng)事人時(shí)已超過(guò)三十日，但該程序瑕疵尚不構(gòu)成違法。原審判決對(duì)于該問(wèn)題的認(rèn)定正確，本院予以支持。關(guān)于原審被告作出行政行為的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，經(jīng)審查，原審被告提供的證據(jù)可以證明黃連芳是在正常下班時(shí)間后的返家途中發(fā)生了非本人主要責(zé)任的交通事故，但是關(guān)于事故發(fā)生地點(diǎn)是否屬于其上下班的必經(jīng)線路這一事實(shí)，原審被告未提供證據(jù)予以證實(shí)。上訴人和原審被告在二審中主張?jiān)撌聦?shí)屬于眾所周知的事實(shí)，依照最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，可以直接認(rèn)定，無(wú)須舉證。本院認(rèn)為，眾所周知的事實(shí)一般是指普通人所共知的常識(shí)性事實(shí)，而本案中交通事故的發(fā)生地點(diǎn)和黃連芳居住地與工作地之間的道路情況并非普通人所共知的常識(shí)性事實(shí)，尚需原審被告提供相關(guān)勘查證據(jù)來(lái)證實(shí)交通事故發(fā)生地在黃連芳上下班的必經(jīng)線路上。由于原審被告只證實(shí)了黃連芳發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故是在其上下班的時(shí)間內(nèi)，但未證實(shí)是在上下班的必經(jīng)路線上，不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院以原審被告主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清為由判決撤銷(xiāo)其工傷認(rèn)定是正確的，應(yīng)予維持。上訴人的主張理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十一月二十日

　　書(shū) 記 員 徐 允 賢