重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第330號

　　上訴人（原審被告）建新敏敏幼兒園，住所地重慶市巴南區(qū)花溪鎮(zhèn)建新村17社。

　　法定代表人曾昌敏，園長。

　　委托代理人王平，重慶澤信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳耀旭，（略）。

　　法定代理人陳洪兵，（略）。

　　法定代理人王葦，（略）。

　　委托代理人冉波，重慶市巴南區(qū)中心法律服務所法律工作者。

　　委托代理人石光平，重慶市巴南區(qū)中心法律服務所法律工作者。

　　上訴人建新敏敏幼兒園因人身損害賠償糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2004）巴民初字第2860號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認為，原告陳耀旭系無民事行為能力的學前幼兒。原告陳耀旭在被告建新敏敏幼兒園學習生活期間，園方負有管理之責，不僅要保障幼兒接受教育，亦應保障其人身安全。但因被告建新敏敏幼兒園管理的疏忽，致使原告陳耀旭脫離了該園教師的保護范圍而摔傷，與原告陳耀旭的受傷有一定的因果關系。被告建新敏敏幼兒園應當履行管理之責，承擔賠償責任。

　　原告陳耀旭訴請的13735元賠償費用中，有證據(jù)佐證的有醫(yī)療費30元、鑒定費600元，予以確認。對原告訴請的交通費200元，本院認為，交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算。結合原告就醫(yī)地點、人數(shù)、次數(shù)，以及參加鑒定情況，本院確定原告實際發(fā)生交通費為120元。對原告訴請的續(xù)醫(yī)費，結合法醫(yī)驗傷所鑒定結論，應主張其后續(xù)手術費8000元。原告的其他賠償請求，因無相應證據(jù)證明，且費用尚未實際發(fā)生，不予支持。遂判決：一、被告建新敏敏幼兒園賠償原告陳耀旭醫(yī)療費30元、交通費120元、鑒定費600元、后續(xù)手術費8000元，共計人民幣8750元，限判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回原告陳耀旭的其他訴訟請求。宣判后，上訴人建新敏敏幼兒園不服提出上訴，理由是：一、因未通知必要的共同被告吳文杰參與訴訟，漏列了當事人，故一審程序違法。二、依照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第160條規(guī)定，上訴人只能在已確定的損失中適當賠償，而不應承擔全責。三、鑒定程序違法，請求重新鑒定。請求撤銷原判，發(fā)回重審。

　　經(jīng)審理查明：被上訴人陳耀旭系上訴人建新敏敏幼兒園的學生。2003年12月26日下午5時許，被上訴人陳耀旭在上訴人園內(nèi)玩耍時，不慎從“海洋球”器具的滑梯上摔倒，致右手肘關節(jié)骨折，之后，被送至醫(yī)院進行包扎治療。2004年7月6日，被上訴人陳耀旭被送至重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院檢查，其右肘部外傷后畸形，肘內(nèi)翻，醫(yī)囑二年后擇期手術。經(jīng)被上訴人陳耀旭申請及原審法院指定，重慶法醫(yī)驗傷所出具了（2004）法咨字10第2380號法醫(yī)臨床學咨詢意見書，其結論為：根據(jù)目前檢查右肱骨內(nèi)側(cè)髁上骨折致右肘內(nèi)翻，為改善功能需擇期截骨矯形手術，其費用約需人民幣6000元至8000元。被上訴人陳耀旭為此產(chǎn)生或尚需產(chǎn)生的費用為醫(yī)療費30元、交通費120元、鑒定費600元、手術費8000元，共計8750元。

　　上述事實，有雙方當事人陳述、檢查報告單、證人證言，重慶法醫(yī)驗傷所（2004）法咨字第10第2380號法醫(yī)臨床學咨詢意見書、車票等佐證，足以認定。

　　本院認為，因被上訴人陳耀旭系無民事行為能力人，故其在上訴人建新敏敏幼兒園學習生活期間，上訴人對其應負有教育管理的責任和義務。由于上訴人未盡到管理責任，致被上訴人陳耀旭在園內(nèi)玩耍時無人監(jiān)管受傷，上訴人建新敏敏幼兒園對此應承擔全部民事賠償責任。上訴人訴稱是第三人吳文杰將被上訴人致傷，舉示了該園教師邱蘭、學生家長陳洪及被上訴人陳耀旭和學生家長金成芳的錄音記錄。從學生家長陳洪和金成芳的證言看，他（她）們均未看見是被上訴人是自己摔傷還是他人推下致傷，而是聽說是他人將其致傷，故陳洪和金成芳的證言不能證明被上訴人陳耀旭系他人致傷。由于被上訴人陳耀旭在接受錄音時無監(jiān)護人在場，故上訴人的取證程序不合法，該錄音證據(jù)，本院不予采納。因邱蘭是上訴人的工作人員，與本案有利害關系，其證言無其他證據(jù)佐證，故本院不予采納。綜上，原審法院認定事實清楚，審判程序合法，適用法律并無不當，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。雖然原審法院在被上訴人申請鑒定后未經(jīng)雙方當事人協(xié)商即指定鑒定機構，程序上有瑕疵，但不影響鑒定結論的效力。故上訴人請求重新鑒定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案案件受理費540元，其他訴訟費270元，合計810元由上訴人建新敏敏幼兒園負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡 進

　　審 判 員 顧 河

　　代理審判員 潘小美

　　二00五年元月二十一日

　　書 記 員 喬 艷