廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?003）佛中法民二終字第10號(hào)

　　上訴人（原審原告）東莞市雄東紙業(yè)有限公司（下稱雄東公司），住所地廣東省東莞市洪梅鎮(zhèn)河西工業(yè)大道。

　　法定代表人李舜超，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人黃銳洪，系該司職員。

　　訴訟代理人盧柏康，廣東至誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈啟捷，男，1950年5月6日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)桂城疊北村頭二宅，系南海市羅村聯(lián)星通通達(dá)紙箱包裝廠（下稱聯(lián)星包裝廠）業(yè)主。

　　上訴人雄東公司因買(mǎi)賣紙板糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民二初字第2641號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年7月2日，上訴人雄東公司向被上訴人沈啟捷供貨，并將價(jià)值為2212元的紙板運(yùn)至聯(lián)星包裝廠，同時(shí)由其司機(jī)攜帶已準(zhǔn)備好的收款收據(jù)，聯(lián)星包裝廠的工作人員張杰貴簽收貨物后，并支付了貨款，且在送貨單上寫(xiě)明已付款，雄東公司將備好的收款收據(jù)交至聯(lián)星包裝廠，收款收據(jù)注明該款按95%計(jì)算收取貨款為2101.4元，系付六月份紙板款。上訴人雄東公司遂于2002年11月4日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令被上訴人沈啟捷支付貨款2212元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：雄東公司所提供的送貨單據(jù)的內(nèi)容表明沈啟捷提取雄東公司的紙板已付款，雙方已簽名確認(rèn)，雄東公司亦于2002年7月2日寫(xiě)下收據(jù)，確認(rèn)收取該批紙板的價(jià)款按95%計(jì)算為2101.5元，因雄東公司未能提供推翻沈啟捷的相應(yīng)證據(jù)，故雄東公司主張支付貨款及利息缺乏證據(jù)，不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條、第六十三條、第六十四條第一款、第七十一條、第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決如下：駁回雄東公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由雄東公司承擔(dān)。

　　上訴人雄東公司不服原審判決，向本院上訴稱：被上訴人沈啟捷在2002年7月2日收貨后，支付給上訴人雄東公司的款項(xiàng)是2002年6月19日的貨款，這在沈啟捷向法院提供的收款收據(jù)上可以清晰地看到“六月份紙板款的字樣，能得以證實(shí)。另外根據(jù)雙方的《報(bào)價(jià)單》說(shuō)明的第二點(diǎn)可知，主要在收款后15天付款，即可得9.5折的優(yōu)惠，并不是原審法院認(rèn)定的即時(shí)付款而得9.5折優(yōu)惠。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)作出判決。

　　上訴人雄東公司對(duì)其陳述事實(shí)提供的證據(jù)有：2002年7月31日收據(jù)一張，證明其與沈啟捷結(jié)算清2002年6月19日的貨款尾數(shù)。

　　被上訴人沈啟捷無(wú)作書(shū)面答辯。

　　被上訴人沈啟捷亦無(wú)提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)對(duì)上訴人雄東公司提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，沈啟捷認(rèn)為不是事實(shí)，應(yīng)是一張送貨單與一張收據(jù)相對(duì)應(yīng)的。本院認(rèn)為，該收據(jù)沈啟捷不認(rèn)可，且沒(méi)有沈啟捷的人員簽名，故對(duì)雄東公司提供的收據(jù)不予認(rèn)定。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人雄東公司與被上訴人沈啟捷雙方的買(mǎi)賣關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。雄東公司持沈啟捷的工作人員簽收，并注明已付款的送貨單主張權(quán)利，雖然，雙方均認(rèn)可紅色的送貨單是雙方的結(jié)算依據(jù)，但該送貨單上清楚地注明“已付款”，對(duì)該字樣雄東公司不能有一個(gè)自圓其說(shuō)的解釋，僅認(rèn)為不知為何其送貨司機(jī)讓對(duì)方寫(xiě)上了“已付款”的字樣。上訴人認(rèn)為沈啟捷抗辯時(shí)所主張的收款收據(jù)是結(jié)算2002年6月19日的貨款，但該款與6月19日的貨款數(shù)額不吻合，雄東公司亦未能提供證據(jù)能證明沈啟捷所持有的收款收據(jù)是結(jié)算6月19日的貨款。由于上訴人雄東公司的上訴理由缺乏證據(jù)支持，故本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人雄東公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 萬(wàn) 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年二月十四日

　　書(shū) 記 員 梁 碧 姬