法公布（2000）46號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

　?。?999）經(jīng)終字第278號(hào)

　　上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾農(nóng)牧場(chǎng)管理局。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市建設(shè)大街168號(hào)。

　　法定代表人：嘎日迪，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人：米豐成，該局工作人員。

　　委托代理人：譚林，牙克石市王玉梅律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟分行。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市勝利三路。

　　負(fù)責(zé)人：張尚清，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人：白穎，該行法律顧問。

　　委托代理人：王緒清，該行工作人員。

　　上訴人內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾農(nóng)牧場(chǎng)管理局為與被上訴人中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟分行借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（1998）內(nèi)經(jīng)初字第37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李天順擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員徐瑞柏和代理審判員賈緯參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員李國(guó)慧擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1994年7月12日，中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱工行營(yíng)業(yè)部）作為貸款方，案外人華光實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱華光公司）作為借款方，內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾農(nóng)牧場(chǎng)管理局（以下簡(jiǎn)稱牧管局）作為保證方，三方簽訂一份100萬元的流動(dòng)資金借款合同。該合同約定借款期限為1994年7月12日至1995年2月10日。牧管局作為連帶責(zé)任保證人在該合同上簽字蓋章。該合同還約定“本合同各方簽字后生效，貸款本息全部清償后自動(dòng)失效”。合同簽訂后，工行營(yíng)業(yè)部依約于同年7月 12日向華光公司發(fā)放了貸款。借款到期后，華光公司未能依約歸還全部貸款本息。華光公司最后一次還款日期為1995年12月20日。截止1998年6月 20日，華光公司尚欠工行營(yíng)業(yè)部貸款本息共計(jì)1294025.98元。1997年3月7日，華光公司作為借款方，牧管局作為擔(dān)保方又與中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟分行房地產(chǎn)信貸部（以下簡(jiǎn)稱工行信貸部）簽訂一份購(gòu)建房借款合同。約定貸款數(shù)額為400萬元，借款期限為一年，牧管局提供連帶責(zé)任擔(dān)保。該合同第十四條還約定“本合同經(jīng)各方簽字蓋章后生效，至貸款本息全部清償后自動(dòng)失效”。該筆貸款是以貸新貸還舊貸方式貸出，即此貸款本金從94年已開始發(fā)生并計(jì)息，以新的貸款合同形式發(fā)出是用以減少企業(yè)利息負(fù)擔(dān)。對(duì)該筆貸款華光公司自始未予清償。截止1998年6月25日共欠本息6234434．5元。

　　另查明，在三方簽訂兩份借款合同時(shí)，工行營(yíng)業(yè)部、工行信貸部又分別就兩筆貸款與華光公司簽訂兩份借款抵押協(xié)議書，約定將華光公司綜合樓等固定資產(chǎn)作為貸款抵押物，但上述抵押未經(jīng)有關(guān)部門登記。中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟分行（以下簡(jiǎn)稱呼盟工行）于1998年10月28日向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令牧管局償還借款本金及利息7238460.48 元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　原審期間，雙方當(dāng)事人對(duì)牧管局的擔(dān)保人主體資格問題爭(zhēng)執(zhí)較大。牧管局認(rèn)為其是靠政府撥款的事業(yè)單位，不具備擔(dān)保人的主體資格，所提供證據(jù)為：呼倫貝爾盟財(cái)政局向牧管局下達(dá)事業(yè)費(fèi)包干的（91）呼財(cái)場(chǎng)字第8號(hào)文件；黑龍江省國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)總局1979年下發(fā)的龍農(nóng)總（1979）9號(hào)《關(guān)于農(nóng)場(chǎng)總局、管理局機(jī)構(gòu)調(diào)整和編制定員的通知》；呼盟行署于1990年向內(nèi)蒙古自治區(qū)政府請(qǐng)示將牧管局等八個(gè)單位納入事業(yè)編制序列的報(bào)告。呼盟工行則提供了相反的證據(jù)認(rèn)為牧管局應(yīng)為企業(yè)，具備擔(dān)保人主體資格。其證據(jù)為：內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委黨電傳發(fā)（1981）6號(hào)《關(guān)于對(duì)呼盟國(guó)營(yíng)農(nóng)牧場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)體制問題的意見的批復(fù)》和內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委黨發(fā)（1981）10號(hào)《批轉(zhuǎn)自治區(qū)農(nóng)牧場(chǎng)總局黨組〈關(guān)于國(guó)營(yíng)農(nóng)牧場(chǎng)管理體制問題的報(bào)告〉的通知》。在該兩份文件中均將牧管局稱為盟直屬企業(yè)。原審法院向內(nèi)蒙古自治區(qū)編辦和呼倫貝爾盟編辦進(jìn)行了調(diào)查。自治區(qū)編辦的答復(fù)為：牧管局未經(jīng)自治區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)，不屬自治區(qū)編辦具體管理范圍。呼倫貝爾盟編辦的答復(fù)為：1984年至1993年，盟編辦受盟行署委托及考慮其財(cái)政經(jīng)費(fèi)撥款等問題，僅對(duì)牧管局局機(jī)關(guān)參照事業(yè)單位進(jìn)行了管理1994年以后，根據(jù)機(jī)構(gòu)改革精神及工作職責(zé)的明確，盟編辦沒有再對(duì)其局機(jī)關(guān)進(jìn)行機(jī)構(gòu)編制方面的管理。

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：呼盟工行與華光公司的借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，形成的借貸法律關(guān)系是明確的，牧管局作為連帶責(zé)任保證人在合同上簽字蓋章，意思表示也是真實(shí)的。關(guān)于牧管局屬何性質(zhì)單位、有無擔(dān)保人主體資格的問題，應(yīng)以自治區(qū)和呼倫貝爾盟兩級(jí)編辦出具的證明為依據(jù)。兩級(jí)編辦都認(rèn)為沒有批準(zhǔn)牧管局作為行政事業(yè)單位。本案借款合同均發(fā)生在1994年以后，故可以認(rèn)定牧管局不是受國(guó)家撥款的行政事業(yè)單位，其具有保證人的主體資格，其為兩份借款合同所提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定有效。關(guān)于呼盟工行以兩份借款合同起訴的時(shí)效問題，對(duì)于前一份100萬元借款合同，其借款期限截止1995年2月10日。華光公司最后一次還款日期為1995年12月20日，該日期應(yīng)為該合同訴訟時(shí)效起算日，但呼盟工行未能舉出從該日起至1997年12月20日的兩年時(shí)間內(nèi)向華光公司和牧管局或有關(guān)單位主張權(quán)利的證據(jù)，故呼盟工行于1998年10月 29日以該合同為依據(jù)提起訴訟，應(yīng)認(rèn)定超過訴訟時(shí)效，故該項(xiàng)主張應(yīng)不予支持。對(duì)于后一份400萬元借款合同，借款到期日為1998年3月7日。牧管局認(rèn)為該合同未約定保證責(zé)任期限，應(yīng)適用擔(dān)保法第二十六條的規(guī)定，即呼盟工行應(yīng)在六個(gè)月內(nèi)向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利，否則保證人可免責(zé)。而呼盟工行于1998年 10月29日起訴，已超過了六個(gè)月期限，故牧管局不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，該院認(rèn)為，借款合同第十四條約定：本合同經(jīng)各方簽字蓋章后生效，至貸款本息全部清償后自動(dòng)失效。這種約定不應(yīng)等同于當(dāng)事人未約定保證期間，僅僅是該約定未明確保證期間的具體截止日期，如完全按沒有約定保證期間處理是不合理的，應(yīng)將保證期間參照訴訟時(shí)效的規(guī)定確定為兩年為宜，故呼盟工行于1998年10月29日提起訴訟未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于抵押合同是否影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題。按照擔(dān)保法第四十一條、第四十二條的規(guī)定，以該法所規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)作抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理登記且辦理登記是抵押合同生效的法定條件。而與400萬元貸款合同相配套的抵押合同所涉及的抵押財(cái)產(chǎn)是擔(dān)保法規(guī)定應(yīng)當(dāng)作登記的財(cái)產(chǎn)，但雙方并未作登記，故應(yīng)認(rèn)定該抵押合同不生效，呼盟工行自始就未取得抵押權(quán)，也就不存在放棄抵押權(quán)的問題。綜上所述，牧管局為華光公司兩筆貸款所提供的連帶責(zé)任擔(dān)保為有效擔(dān)保，對(duì)其中的100萬元貸款合同因呼盟工行起訴已超過訴訟時(shí)效不受法律保護(hù)，對(duì)400萬元貸款合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并在華光公司已破產(chǎn)無力清償債務(wù)的情況下，應(yīng)按合同約定向呼盟工行承擔(dān)清償400萬元貸款本息的義務(wù)。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)牧管局與呼盟工行及華光公司簽訂的本案兩份借款擔(dān)保合同為有效合同；二、駁回呼盟工行請(qǐng)求牧管局就100萬元貸款合同承擔(dān)代為清償擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；三、牧管局向呼盟工行清償華光公司所欠的400萬元貸款本金及利息2234434.5元（利息計(jì)算截止1998年6月25日，此后的利息按中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定繼續(xù)計(jì)算直至清償）。上述給付內(nèi)容于判決生效之日起10日內(nèi)履行，逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)46202 元，由牧管局承擔(dān)80％，即36961.6元，由呼盟工行承擔(dān)20％，即9240.4元。

　　牧管局不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：牧管局屬行政機(jī)關(guān)，不能成為擔(dān)保主體，擔(dān)保合同無效。呼盟工行、華光公司和牧管局于1997年3月7日簽訂的400萬元借款合同是呼盟工行與華光公司惡意串通結(jié)果，該合同損害了國(guó)家和牧管局利益，依法應(yīng)認(rèn)定無效。該400萬元借款是以新貸還舊貸的方式形成，這種“倒貸”行為對(duì)于呼盟工行來說是為了減少表面上的逾期貸款數(shù)額，應(yīng)付上級(jí)，其結(jié)果是致使銀行利息減少，損害國(guó)家利益，而對(duì)于牧管局來說，它誤認(rèn)為該筆借款是新發(fā)生的，掩蓋了該筆貸款為多年逾期貸款這一事實(shí)，從而導(dǎo)致牧管局作出錯(cuò)誤的意思表示。如果牧管局明知該筆貸款是由“倒貸”形成的話，那么牧管局是不會(huì)為華光公司提供擔(dān)保的。呼盟工行未認(rèn)真履行該400萬元單位建購(gòu)房借款合同中的收貸、放貸業(yè)務(wù)，致使華光公司將該專項(xiàng)貸款挪作他用，責(zé)任完全在呼盟工行。該400萬元借款合同既有保證又有抵押，依擔(dān)保法第二十八條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證人又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”。然而，呼盟工行沒有辦理抵押物登記，致使抵押不生效，這樣將代償貸款的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移到了牧管局身上，損害了牧管局的利益。本案合同簽訂時(shí)間為1997年3月7日，但原審判決認(rèn)定截止1998年6 月25日利息高達(dá)220余萬元，是因?yàn)樵瓕徟袥Q將倒貸之前借款合同所形成的利息，均打入倒貸之后新形成的借款合同所產(chǎn)生的利息里，明顯不當(dāng)。故請(qǐng)求判令牧管局不承擔(dān)本案民事責(zé)任。

　　呼盟工行答辯稱：內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委（1981）10號(hào)文件已明確批復(fù)牧管局為區(qū)直屬企業(yè)，內(nèi)蒙古自治區(qū)編辦、呼盟編辦均證實(shí)牧管局不屬于行政事業(yè)單位。牧管局上訴稱呼盟工行與華光公司有惡意串通行為與事實(shí)不符。牧管局領(lǐng)導(dǎo)與呼盟工行領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系密切。該局領(lǐng)導(dǎo)親自來我行要求貸款，我行在其要求之下向該局下屬單位華光公司發(fā)放了貸款，之后的貸款逾期，借新還舊，也是在與該局領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商后操作的。原審判決對(duì)利息計(jì)算并無不當(dāng)。人民銀行銀發(fā)（1990）328號(hào)文件于1991年1月1日起執(zhí)行。該文件規(guī)定銀行對(duì)于企業(yè)到期不能支付的利息應(yīng)計(jì)算復(fù)利即“利滾利”。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院在二審中還查明1993年3月25日，工行信貸部與華光公司和牧管局簽訂一份單位購(gòu)建房借款合同。約定借款金額200萬元；用途為購(gòu)建職工住宅40套、面積2400平米；本項(xiàng)貸款商定的貸款額度，根據(jù)工程進(jìn)度實(shí)行逐筆核貸，實(shí)際借款額以借據(jù)為準(zhǔn)；借款期限自同年4月20日至1994年12月20日；借款年利率為11.34％，利息按季計(jì)收；逾期貸款按國(guó)家有關(guān)規(guī)定加收利息，逾期一年以上的按上一個(gè)貸款檔次的利率計(jì)算；牧管局有權(quán)檢查和監(jiān)督借款方履行合同，華光公司不能履行合同時(shí)，由牧管局連帶承擔(dān)償還貸款本息的責(zé)任等。合同簽訂后，工行信貸部依約發(fā)放了200萬元貸款。合同期滿，華光公司未履行還款義務(wù)，牧管局亦未履行擔(dān)保義務(wù)。1994年3月28日，工行信貸部又與華光公司和牧管局簽訂一份單位購(gòu)建房借款200萬元的合同。該合同除約定借款期限為同年3月31日至1995年3月31日、借款年利率為10.98％以及未約定借款用途外，其余內(nèi)容與上述1993年3月25日的合同內(nèi)容相同。合同簽訂后，工行信貸部依約發(fā)放了200萬元貸款。但華光公司和牧管局均未履行還款義務(wù)。

　　二審質(zhì)證時(shí)，呼盟工行提出其與華光公司于1994年7月12日簽訂的100萬元貸款合同所產(chǎn)生的債務(wù)并未超過訴訟時(shí)效，并提交三份華光公司在呼盟工行的開戶明細(xì)表，該明細(xì)表載明呼盟工行自1996年、1997年和 1998年每個(gè)季度都在向華光公司連續(xù)收息，最后一筆收息時(shí)間為1998年3月24日。牧管局對(duì)呼盟工行提出的上述證據(jù)并未提出反對(duì)意見。

　　本院認(rèn)為：呼盟工行和案外人華光公司及牧管局分別于1994年7月 12日簽訂的100萬元借款擔(dān)保合同、1997年3月7日簽訂的400萬元借款擔(dān)保合同，締約主體適格，該合同系三方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且不違法，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。因無證據(jù)證明牧管局屬行政機(jī)關(guān)，該局提出的其為行政機(jī)關(guān)，其所作的保證無效的上訴理由依法不能成立。

　　呼盟工行依約向華光公司發(fā)放了100萬元貸款，從而履行了合同規(guī)定的義務(wù)。借款期限屆滿，華光公司未依約償還全部貸款本息，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，牧管局也應(yīng)依約承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然呼盟工行于二審質(zhì)證時(shí)提供了三份華光公司在該行的開戶明細(xì)表，該表載明呼盟工行自1996年、1997年和1998年連續(xù)每個(gè)季度都在向華光公司收息，最后一筆收息時(shí)間為 1998年3月24日，但呼盟工行于一、二審期間始終未能就其在兩年之內(nèi)向擔(dān)保人牧管局主張權(quán)利提供有關(guān)證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定上述擔(dān)保之債已超過保證期限，牧管局不應(yīng)對(duì)上述100萬元借款承擔(dān)償還責(zé)任。

　　對(duì)于本案400萬元借款合同，呼盟工行是通過以新貸還舊貸的方式向華光公司發(fā)放貸款的。經(jīng)查，舊貸形成的時(shí)間是1993年3月25日和1994年3月28日，呼盟工行分兩次向華光公司各發(fā)放貸款200萬元，共計(jì)400萬元。牧管局為華光公司上述400萬元借款向呼盟工行提供了連帶責(zé)任保證。如果呼盟工行對(duì)本案400萬元借款以正常的方式貸出，而不是以新貸還舊貸方式貸出，則牧管局要承擔(dān)雙倍即800萬元本金及利息和罰息的民事責(zé)任。就本案而言，以新貸還舊貸，并未加重?fù)?dān)保人牧管局的責(zé)任，而是減輕了牧管局的責(zé)任，故牧管局應(yīng)對(duì)本案400萬元借款向呼盟工行承擔(dān)連帶責(zé)任。因呼盟工行是以1994年7月12日的100萬元借款合同和1997年3月7日的400萬元借款合同為依據(jù)向原審法院提起訴訟的，故本案400萬元借款的計(jì)息時(shí)間應(yīng)從1997年3月7日起計(jì)算，合同期內(nèi)按合同約定計(jì)息，合同期外按人民銀行同期逾期貸款利率分段計(jì)算罰息。

　　原審判決認(rèn)定事實(shí)方面除未認(rèn)定400萬元舊貸發(fā)生的事實(shí)外，其余認(rèn)定的事實(shí)基本清楚。適用法律方面除本案400萬元款項(xiàng)從舊貸形成之日起計(jì)息不當(dāng)外，其余適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。牧管局關(guān)于其不具備擔(dān)保主體資格以及其不應(yīng)承擔(dān)償還本案400萬元款項(xiàng)的民事責(zé)任等上訴理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（1998）內(nèi)經(jīng)初字第37號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)承擔(dān)部分。

　　二、變更內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（1998）內(nèi)經(jīng)初字第37號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為：內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾農(nóng)牧場(chǎng)管理局向中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟分行清償華光實(shí)業(yè)總公司所欠的借款本金400萬元及利息和滯納金（從1997年3月7日至1998年3月7日按借款合同約定的年利率10.08％計(jì)算，從1998年3月8日起至實(shí)際給付之日按人民銀行同期逾期貸款利率分段計(jì)算）。

　　上述給付限自本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)履行，逾期給付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理。

　　本案二審案件受理費(fèi)46202元，由內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾農(nóng)牧場(chǎng)管理局承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)　　李天順

　　審判員　　徐瑞柏

　　代理審判員　　賈緯

　　二○○○年八月十日

　　書記員　　李國(guó)慧