山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民三終字第96號

　　上訴人（原審被告）劉鈞，女，1963年4月1日出生，漢族，下崗職工，現(xiàn)住濟南市天橋區(qū)鐵路宿舍新3號樓中單元402室。

　　委托代理人王新，山東大正泰和律師事務所律師。

　　委托代理人薄立軍，男，1959年10月10日出生，漢族，濟南鐵路局職工，現(xiàn)住濟南鐵路局宿舍。

　　被上訴人（原審原告）楊云鵬，男，1972年12月25日出生，漢族，東營市東營區(qū)水利局職工，住東營市勝安小區(qū)。

　　委托代理人楊新軍，男，1973年12月25日出生，漢族，東營區(qū)電業(yè)局職工，現(xiàn)住山東省東營市東營區(qū)西三路118號。

　　委托代理人楊峰，男，1974年2月5日出生，漢族，現(xiàn)住山東省東營市東營區(qū)龍居鄉(xiāng)雙廟村。

　　上訴人劉鈞因代理權轉讓合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第65號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王新、薄立軍、被上訴人的委托代理人楊新軍、楊峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院查明，2000年7月13日，原、被告簽訂轉讓合同書，合同約定：一、甲方（劉鈞）負責乙方（楊云鵬）與北京威士公司的簽約事宜及業(yè)務聯(lián)系，未簽約前的業(yè)務如出現(xiàn)質量問題，索賠、換貨等均由甲方全部承擔。二、租賃時間到2000年10月10日止，在這一期間由乙方負責給甲方，房子到期后，乙方再同房主協(xié)商，但未到期期間如房子出現(xiàn)租賃問題由甲方全部負責。三、清點貨物，由甲方按廠家進貨價格（并扣除下浮點）給乙方。如以后出現(xiàn)價格的差額由甲方負責賠償乙方。四、甲方轉讓的“東營總代理權”等與北京威士公司簽約后，乙方再全部給甲方款。合同簽訂當日，原、被告清點貨物，被告將貨物交給原告，原告付清全部貨款及房屋租賃費，被告付給原告押金 3000元。后原告通過電話與被告聯(lián)系簽約事宜，但一直未簽約。至2000年10月10日原告租賃的房屋到期，原告又通過電話與被告聯(lián)系未果。后原告通過電話與北京威士公司聯(lián)系退貨，2000年11月6日，原告將貨物退給北京威士公司，北京威士公司在支付原告貨款時，扣除被告欠北京威士公司的款9735 元。為此，原告訴至原審法院，請求法院依法判令被告支付欠款9735元及利息1000元。

　　原審法院認為，原、被告于2000年7月13 日簽訂的轉讓合同書，為雙方真實意思表示，該合同合法有效。合同第一條約定：被告劉鈞負責原告楊云鵬與北京威士公司的簽約事宜及業(yè)務聯(lián)系，未簽約前的業(yè)務如出現(xiàn)質量問題，索賠、換貨等均由被告全部承擔。雖然該條未約定期限，但原告通過電話要求被告履行簽約事宜，原告未能與北京威士公司簽約，合同主要義務代理權未發(fā)生實際轉讓，導致合同履行失去目的，該合同應予解除。原告在多次與被告聯(lián)系簽約事宜未果的情況下到北京威士公司退貨，北京威士公司視原告為被告的代理人，將被告名下的所有債務（包括質量保證金）從原告接受的財產(chǎn)中扣除，從而給原告造成損失。被告在簽訂轉讓合同時，隱瞞質量保證金及欠款，也未隨代理權一塊轉移給原告，原告所受損失，系因被告簽訂轉讓合同時隱瞞重要事實，未全面履行代理權轉讓合同所致，因此，被告應賠償原告所受損失。原告要求被告支付 9735元的訴訟請求，予以支持。但被告已支付給原告的保證金3000元應予扣除。原告要求被告支付利息1000元的請求，不予支持。被告主張已按協(xié)議履行了自己的義務，與事實不符；被告主張的債權轉讓及原告主體不合格，因原告與北京威士公司關于代理權未進行簽約，致北京威士公司視原告為被告的代理人，將被告的所有債務扣除，不屬于債權轉讓，因此對被告的主張不予支持；被告主張與北京威士公司關于代理權問題依法索賠和抗辯，與本案不屬同一法律關系。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）款、第九十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告劉鈞于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊云鵬損失6735元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費439元，由原告負擔164元，被告負擔275元。

　　宣判后，劉鈞向本院提出上訴稱，本案應為債權轉讓合同糾紛，原審法院定為代理權轉讓合同糾紛系定性錯誤；被上訴人不具備原告的主體資格，無權提起訴訟。請求二審法院查清事實、依法改判。被上訴人楊云鵬辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求二審法院予以維持。

　　經(jīng)審理查明，原審認定事實清楚，證據(jù)充分。

　　本院認為，上訴人劉鈞與被上訴人楊云鵬于2000 年7月13日簽訂的轉讓合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。在履行該合同過程中引發(fā)本案糾紛，原審法院將本案定性為代理權轉讓合同糾紛并無不當，被上訴人具備原告的主體資格。上訴人劉鈞在簽訂合同過程中隱瞞了重要事實，對因此給被上訴人楊云鵬造成的損失應當賠償。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費439元，由上訴人劉鈞承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年十一月十九日

　　書 記 員 任艷琳