法公布（2000）40號
??
中華人民共和國最高人民法院

?? 民 事 判 決 書??
（1999）經(jīng)終字第213號
　　上訴人(原審被告)：黑龍江省農(nóng)墾總局寶泉嶺分局，住所地：黑龍江省蘿北縣寶泉嶺。

　　法定代表人：張克明，該局局長。

　　委托代理人：唐嘉俊，該局干部。

　　委托代理人：李靜，北京市百度律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)：中國銀行鶴崗支行，住所地：黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)解放路66號。

　　負責(zé)人：陳傳海，該行行長。

　　委托代理人：何春風(fēng)，佳木斯市君德律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黑龍江省農(nóng)墾總局寶泉嶺分局為與被上訴人中國銀行鶴崗支行借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院(1998)黑經(jīng)初字第28號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1989年8月30日，中國銀行鶴崗支行(以下簡稱鶴崗中行)與華寶禽絨有限公司簽訂抵押借款合同，總金額為400萬元，期限16個月，月利率11.34‰，華寶禽絨有限公司以其價值7890417.32元設(shè)備作抵押。此后鶴崗中行按合同約定陸續(xù)發(fā)放貸款。合同期滿時，華寶禽絨有限公司未能全部償還借款本息。1991年4月15日，經(jīng)雙方協(xié)商，對1989年8月30日的借款合同予以展期并重新簽訂了借款合同，期限12個月，月利率8.28‰，黑龍江省農(nóng)墾總局寶泉嶺分局(以下簡稱寶泉嶺分局)計劃財務(wù)處為該合同提供了擔(dān)保。合同到期后華寶禽絨有限公司仍欠鶴崗中行借款本金370萬元。1995年12月22日，鶴崗中行與華寶禽絨有限公司就此筆370萬元欠款又重新簽訂了借款合同，期限9個月，月利率12.06‰，華寶禽絨有限公司以其價值165.5萬元的設(shè)備作抵押，寶泉嶺禽絨股份有限公司在提供擔(dān)保書的同時還以價值196.7萬元的3棟廠房作抵押，但以上抵押物均未依法辦理登記手續(xù)。1996年11月，華寶禽絨有限公司經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾中級法院裁定宣告破產(chǎn)，鶴崗中行參加破產(chǎn)分配后受償債權(quán)為907452元。本案涉及的抵押物已由黑龍江省農(nóng)墾中級法院在審理以華寶禽絨有限公司和寶泉嶺禽絨股份有限公司為債務(wù)人的其他案件中調(diào)處給其他債權(quán)人。截至1998年4月1日，鶴崗中行尚有借款本金2792548元、利息2172616.71元的債權(quán)未受清償。為此，鶴崗中行依據(jù)蓋有寶泉嶺分局財務(wù)處公章及負責(zé)人名章、落款日期為1995年12月22日、保證數(shù)額為400萬元的不可撤銷擔(dān)保書，向黑龍江省高級人民法院提起訴訟，請求判令寶泉嶺分局償付所欠借款本息并承擔(dān)本案訴訟費。

　　黑龍江省高級人民法院認為：華寶禽絨有限公司與鶴崗中行簽訂的借款合同合法有效。寶泉嶺分局作為政企合一單位，具有經(jīng)營職能，財務(wù)處系該局主管財務(wù)的職能部門，其在職權(quán)及授權(quán)范圍內(nèi)的活動應(yīng)當由寶泉嶺分局承擔(dān)責(zé)任。故該局財務(wù)處出具的不可撤銷擔(dān)保書亦為有效保證。鶴崗中行、寶泉嶺分局對寶泉嶺分局曾為華寶禽絨有限公司的借款提供過保證一事均無異議，但雙方對保證的日期持有異議。鑒于本案爭議的保證合同事實存在，數(shù)額明確，但保證時間、期限不明確。按照《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證若干問題的意見》第12條“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的……如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！焙偷?9條“保證合同未約定保證責(zé)任期限的，主債務(wù)的訴訟時效中斷，保證債務(wù)的訴訟時效亦中斷”的規(guī)定，在債權(quán)人鶴崗中行從未間斷向主債務(wù)人華寶禽絨有限公司主張權(quán)利情況下，寶泉嶺分局的保證責(zé)任不能免除。寶泉嶺分局辯稱鶴崗中行于1995年與華寶禽絨有限公司、寶泉嶺禽絨股份有限公司簽訂借款合同和抵押、保證合同后，其擔(dān)保義務(wù)自然終止的理由，因鶴崗中行并未有放棄要求寶泉嶺分局承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，寶泉嶺分局也未提出相應(yīng)的證據(jù)，故寶泉嶺分局稱其擔(dān)保義務(wù)自然終止的理由不能成立。寶泉嶺分局作為連帶責(zé)任的保證人，在被保證人華寶禽絨有限公司破產(chǎn)后，債權(quán)人鶴崗中行的債權(quán)在未能全部受償?shù)那闆r下，應(yīng)當就債權(quán)人未能受償?shù)牟糠殖袚?dān)保證責(zé)任。綜上，寶泉嶺分局主張的不承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立，該院不予支持。鶴崗中行依據(jù)保證合同向保證人寶泉嶺分局主張權(quán)利的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第十五條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)〉若干問題的意見》第61條第1項之規(guī)定，判決如下：寶泉嶺分局于本判決生效后十日內(nèi)償還鶴崗中行的貸款本金2792548元，利息2172616.71元(計算至1998年4月1日，至本判決生效后十日內(nèi)的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算)。案件受理費35010元，由寶泉嶺分局負擔(dān)。

　　寶泉嶺分局不服黑龍江省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：1991年4月15日，鶴崗中行與華寶禽絨有限公司簽訂一份借款合同，金額為400萬元，期限12個月，月利率為8.28‰。寶泉嶺分局的下屬職能部門計劃財務(wù)處為此提供了擔(dān)保。合同到期后，華寶禽絨有限公司仍欠鶴崗中行借款本金370萬元。1995年12月22日，鶴崗中行與華寶禽絨有限公司又簽訂了一份370萬元的借款合同，用以還清原欠款370萬元。對此借款合同，華寶禽絨有限公司以其價值165.5萬元的設(shè)備抵押；寶泉嶺禽絨股份有限公司提供擔(dān)保，并簽訂了擔(dān)保合同，同時還以價值196.7萬元的三棟廠房作抵押。至此，寶泉嶺分局于1991年出具的擔(dān)保合同因原借款合同履行完畢而自動失效。原審判決寶泉嶺分局繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬認定事實不清，懇請查明案件事實，依法作出正確判決。鶴崗中行未作書面答辯，在二審審理中口頭辯稱：原審法院認定事實清楚，寶泉嶺分局出具的擔(dān)保有效，其應(yīng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院還查明：鶴崗中行曾于1996年11月22日向黑龍江省農(nóng)墾中級法院發(fā)出中銀鶴(1996)第33號“關(guān)于我們對華寶禽絨有限公司優(yōu)先受償權(quán)的報告”稱：“我行于1995年12月22日對該公司(華寶禽絨有限公司)重新辦理了貸款手續(xù)，同時辦理了抵押和擔(dān)保手續(xù)，以該公司固定資產(chǎn)165.5元及寶泉嶺禽絨股份有限公司廠房196.7萬元做為貸款抵押物，不足部門由其擔(dān)保單位寶泉嶺禽絨股份有限公司負責(zé)償付”。

　　本院認為：華寶禽絨有限公司曾于1991年4月15日向鶴崗中行借款400萬元，寶泉嶺分局為該400萬元借款出具了擔(dān)保書。至1995年12月22日，華寶禽絨有限公司仍欠鶴崗中行370萬元，為此，鶴崗中行與華寶禽絨有限公司就此筆借款重新簽訂了370萬元的借款合同，華寶禽絨有限公司以其自有財產(chǎn)設(shè)置了抵押，寶泉嶺禽絨有限公司在為該筆借款提供擔(dān)保的同時也設(shè)置了抵押。據(jù)此，寶泉嶺分局對1991年4月15日華寶禽絨有限公司借款400萬的擔(dān)保已變更為華寶禽絨有限公司的抵押和寶泉嶺禽絨股份有限公司提供的擔(dān)保及抵押。鶴崗中行向?qū)毴獛X分局主張權(quán)利的擔(dān)保書的落款日期為1995年12月22日，而寶泉嶺分局出示的擔(dān)保書則沒有落款日期，該兩份擔(dān)保書的擔(dān)保金額均為400萬元，而鶴崗中行又不肯出示寶泉嶺分局1991年4月15日向其出具的擔(dān)保書。鶴崗中行出示的擔(dān)保書除落款日期與1995年12月22日借款合同的落款日期相吻合外，擔(dān)保金額與1991年4月15日借款合同的借款金額相符而與本案借款合同不符，且其載明寶泉嶺分局的帳號是該局已不再使用的帳號。鶴崗中行于1996年11月22日給黑龍江省農(nóng)墾中級法院的《關(guān)于我們對華寶禽絨有限公司優(yōu)先受償權(quán)的報告》也未提及寶泉嶺分局為該370萬元貸款提供擔(dān)保的問題。鶴崗中行主張寶泉嶺分局為華寶禽絨有限公司的該370萬元借款提供擔(dān)保的依據(jù)不足。寶泉嶺分局關(guān)于其為1991年4月15日400萬元貸款的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予解除，不應(yīng)再對1995年的370萬元貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。原審法院認定事實不清，判決由寶泉嶺分局承擔(dān)還款責(zé)任不當，應(yīng)予以撤銷。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下： [Page]

　　一、撤銷黑龍江省高級人民法院(1998)黑經(jīng)初字第28號民事判決。

　　二、駁回中國銀行鶴崗支行對黑龍江省農(nóng)墾總局寶泉嶺分局的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各35010元，均由中國銀行鶴崗支行承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審判長　　 李天順


審判員　　 臧玉榮

代理審判員　　 吳慶寶

二○○○年六月十日


書記員 　　沙 玲