上海市金山區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2003）金民一（民）再初字第1號

　　原審原告黃亞君，女。

　　委托代理人徐則人，男。

　　原審被告金茂華，男。

　　原審被告黃濤，女。

　　委托代理人沈耀剛，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

　　原審原告黃亞君訴原審被告金茂華、原審被告黃濤民間借貸糾紛一案，本院于2004年10月20日作出（2004）黃民一（民）初字第1795號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年12月27日，原審被告黃濤向本院申請再審。經(jīng)本院院長提交審判委員會討論決定，本院于2005年6月22日作出（2005）黃民一（瘢┘嘧值？號民事裁定書，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2005年9月27日公開開庭審理了本案。原審原告黃亞君的委托代理人徐則人、原審被告金茂華、原審被告黃濤的委托代理人沈耀剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理過程中，雙方當(dāng)事人請求本院確認自行和解達成如下協(xié)議：一、金茂華應(yīng)歸還黃亞君借款人民幣16萬元，該款金茂華分別于2004年10月28日前給付黃亞君人民幣5萬元，2005年5月31日、12月31日前各給付黃亞君人民幣5.5萬元；二、金茂華在還款過程中若逾期付款一次，黃亞君有權(quán)申請執(zhí)行全部借款余額款項，且金茂華應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；三、案件受理費人民幣4，876元，由金茂華負擔(dān)；四、黃濤對上述第一、二、三項給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　原審被告黃濤以原審被告金茂華未經(jīng)她委托，擅自代理訴訟，原審過程中達成的調(diào)解協(xié)議根本未經(jīng)過她同意，侵犯她合法的民事權(quán)益為由，向本院申請再審，要求撤銷原審調(diào)解協(xié)議。

　　原審原告黃亞君訴稱，2002年上半年她與金茂華相識，同年6、7月間委托金茂華購買汽車，先后數(shù)次給付金茂華人民幣共計13萬~14萬元。后又改稱因金茂華要換購家庭用車向她多次借取錢款。2002年底金茂華曾寫過一張借款人民幣15萬元的借據(jù)，2003年5月25日金茂華重新書寫借條一份，言明借款金額為人民幣16萬元，于2003年12月底歸還。但金茂華到期未履行還款義務(wù)。黃亞君否認曾與金茂華同居生活，并且認為，金茂華借款行為發(fā)生在其與黃濤婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬金茂華與黃濤夫妻共同債務(wù)，為此要求判令金茂華、黃濤共同歸還借款人民幣16萬元。

　　原審原告黃亞君在原審期間提供金茂華于2003年5月25日書寫的借條一份，以證明金茂華向她借款的事實。再審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　原審被告金茂華辯稱，該借款系其與原審原告黃亞君同居生活期間共同花用的錢款。為對黃亞君作經(jīng)濟補償，于2003年5月25日親筆書寫了借款人民幣16萬元的借條?，F(xiàn)因經(jīng)濟能力有限，愿意歸還黃亞君人民幣10萬元。再審中，金茂華認為其向黃亞君借款雖發(fā)生在他與黃濤夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但該錢款沒有用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)。

　　原審被告金茂華在再審期間提供證人李震、季蕓證言，以證明其與黃亞君于2002年6、7月起租借本市茅臺路大金更小區(qū)房屋同居生活的事實。

　　原審被告黃濤辯稱，因與金茂華夫妻關(guān)系長期不睦，金茂華在2002年6、7月間離家，與黃亞君在外租借房屋同居生活。此后，金茂華未承擔(dān)過家庭生活費用?，F(xiàn)金茂華向黃亞君借款純屬其個人債務(wù)，與她無關(guān)。原審原告黃亞君要求她與金茂華共同承擔(dān)還款責(zé)任不能接受。

　　原審被告黃濤在再審期間提供如下證據(jù)：1、金茂華母親謝道怡的證言，以證明金茂華與黃亞君確實同居生活，她幫助取回生活用品以及該期間金茂華沒有拿錢回家的事實。2、黃濤的同事中國東方航空股份有限公司客艙服務(wù)部梁侃的證言，以證明黃濤和金茂華夫妻感情一直不和，2002年6、7月間雙方爭吵后即分居生活。由于金茂華不供給黃濤生活費，黃濤一人撫養(yǎng)兩個孩子生活艱難，曾向同事借錢維持生活的事實。3、生活用品照片四張，以證明照片上生活用品系金茂華與黃亞君同居生活期間所使用的事實。

　　再審中，經(jīng)對上述證據(jù)進行質(zhì)證，原審原告黃亞君對金茂華提供證人李震、季蕓的證言表示異議，認為該證據(jù)不能證明她與金茂華同居生活的事實。對黃濤提供的證據(jù)1，認為證人與本案當(dāng)事人有利害關(guān)系，沒有可信度，證言內(nèi)容缺乏真實性。證據(jù)2和證據(jù)3均與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明案件事實。原審被告金茂華對原審原告黃亞君、原審被告黃濤分別提出的證據(jù)不表示異議。

　　經(jīng)再審查明，金茂華與黃濤夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因夫妻關(guān)系不睦，金茂華于2002年6、7月間經(jīng)朋友介紹租借本市茅臺路大金更小區(qū)房屋，與黃亞君同居生活。此節(jié)事實，除金茂華的陳述外，還有證人李震、季蕓、謝道怡、梁侃的證言相互印證予以證明。2002年底金茂華曾向黃亞君出具借條，言明借黃亞君人民幣15 萬元。2003年5月25日金茂華重新書寫借條一份，言明“借黃亞君人民幣壹拾陸萬元整，2003年12月底歸還……”。屆時金茂華未兌現(xiàn)還款承諾，黃亞君訴諸本院。此節(jié)事實，有黃亞君、金茂華的陳述和金茂華親筆書寫的借款16萬元借條予以證明。

　　再審另查明，金茂華在原審期間提供具名為“黃濤”的委托書，以黃濤代理人的身份，與黃亞君達成調(diào)解協(xié)議。黃濤否認曾委托金茂華出庭應(yīng)訴，該委托書上委托人名字也非黃濤親筆簽署。此事實由金茂華與黃濤的陳述一致予以證明。

　　金茂華與黃濤于2004年11月離婚。此事實由金茂華與黃濤的離婚登記證予以證明。

　　本院認為，原審被告金茂華使用黃亞君的錢款并確認自己親筆書寫的借條，由此與原審原告黃亞君形成債務(wù)關(guān)系，原審被告金茂華作為債務(wù)人負有清償債務(wù)的民事責(zé)任。原審被告金茂華以借款款項系與原審原告黃亞君共同化用，現(xiàn)只能歸還部分的意見，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。謝道怡、梁侃等證人證言雖系間接證據(jù)，但能形成證據(jù)鏈，證明原審原告黃亞君與原審被告金茂華曾于2002年6、7月起曾經(jīng)同居生活。原審原告黃亞君稱金茂華借款系金用于購買車輛，原審被告金茂華則稱借款用于與黃亞君同居生活期間所化費，兩人說法雖然各異，但均未提出該款項是為兩原審被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活所借。且該借款在原審被告金茂華因夫妻關(guān)系不睦離家，與原審原告黃亞君同居生活期間發(fā)生，因此，沒有依據(jù)能夠證明原審被告金茂華借款是金茂華與黃濤的夫妻共同債務(wù)。原審原告黃亞君以原審被告金茂華在兩原審被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間向其借款，主張原審被告黃濤對原審被告金茂華的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不符合我國婚姻法第四十一條有關(guān)夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還的規(guī)定，對黃亞君的此節(jié)主張本院不予支持。原審期間，原審被告金茂華持未經(jīng)權(quán)利人簽名的委托書，代理原審被告黃濤參加訴訟是無效的，由此所達成的調(diào)解協(xié)議理應(yīng)予以撤銷。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2004）黃民一（民）初字第1795號民事調(diào)解書。

　　二、原審被告金茂華應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)歸還原審原告黃亞君借款人民幣16萬元。

　　三、原審原告黃亞君的其他訴訟請求不予支持。

　　原審案件受理費人民幣4，876元（原審原告已預(yù)繳），由原審被告金茂華負擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　審 判 長 ?姚 偉

　　審 判 員 ?林天任

　　審 判 員 ?喻美奇

　　二OO三年九月二日

　　書 記 員 ?陶yun