江西省高級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）贛民一終字第86號

　　上訴人（原審被告）江西春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地南昌市福州路9號。

　　法定代表人肖春如，該公司董事長。

　　委托代理人陳炳星，江西一達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊建新，男，漢族，1955年11月25日生，個(gè)體戶，住新余市鐵路家屬區(qū)三村1號。

　　委托代理人劉光明，江西弘道律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）李育龍，男，漢族，1965年7月12日生，江西省裕隆經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司經(jīng)理，住南昌市南京西路42號。

　　被上訴人（原審被告）南昌市郊區(qū)工業(yè)生產(chǎn)資料公司，住所地南昌市洪都中大道111號。

　　法定代表人李育龍，該公司經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）江西省裕隆經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地南昌市省政府大院東三路省工商局綜合大樓。

　　法定代表人李育龍，該公司經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）吳麟，男，漢族，1944年12月5日生，新余火車站干部，住新余市渝水區(qū)團(tuán)結(jié)西路3號4棟。

　　委托代理人江愛民，江西弘道律師事務(wù)所律師。

　　上訴人江西春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人楊建新、李育龍、南昌市郊區(qū)工業(yè)生產(chǎn)資料公司、江西省裕隆經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、吳麟民間借貸保證合同糾紛一案，江西省新余市中級人民法院于2003年5月23日作出（2002）余民初字第6號民事判決，上訴人江西春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江西春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人肖春如及其委托代理人陳炳星，被上訴人楊建新的委托代理人劉光明，吳麟的委托代理人江愛民到庭參加訴訟。被上訴人李育龍、南昌市郊區(qū)工業(yè)生產(chǎn)資料公司、江西省裕隆經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，1999年3月，吳麟介紹李育龍向楊建新借款，因楊建新與李育龍素不相識，且借款數(shù)額巨大，楊建新未答應(yīng)。后經(jīng)吳麟一再擔(dān)保，且李育龍表示借期很短，只是用于周轉(zhuǎn)一下，楊建新才予以答應(yīng)。1999年3月12日，楊建新將借款383萬元匯給李育龍。1999年3月26日，李育龍以個(gè)人名義向楊建新出具了一張欠條，內(nèi)容為“今借楊建新人民幣叁佰捌拾叁萬元整，借期到九九年四月九日前全部付清”。借款到期后，李育龍分文未還，只是在1999 年4月23日又以個(gè)人名義出具了一張欠條給楊建新，承諾在同年6月底前分四次全部還清借款。之后，李育龍只歸還了借款13萬元，其余款項(xiàng)未按承諾歸還。在楊建新的一再追索下，由李育龍擔(dān)任法定代表人的江西省裕隆經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱裕隆公司）于1999年5月12日制定了一份《還款計(jì)劃》，表示近期內(nèi)將通過辦理銀行貸款來一次性償還借款，并承諾在沒有付清借款期間，從借款之日起計(jì)算利息。但其后該370萬元借款仍未償付分文。1999年9月2日，就還款事宜，楊建新與李育龍、南昌市郊區(qū)工業(yè)生產(chǎn)資料公司（李育龍為其法定代表人，以下簡稱生資公司）、裕隆公司、江西春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱春城公司）經(jīng)協(xié)商簽訂了一份《借款抵押證明》，內(nèi)容為：“南昌市郊區(qū)工業(yè)生產(chǎn)資料公司九九年三月份借楊建新現(xiàn)款叁佰柒拾萬元整，現(xiàn)公司資金困難，將福州路 55號一至三樓（詳見圖紙9－11、A-F軸線，約1000平方米）所購商品房已付款共計(jì)叁佰壹拾貳萬元整抵押給楊建新，在伍個(gè)月內(nèi)如不能付清本息，房產(chǎn)自動轉(zhuǎn)入楊建新名下，現(xiàn)請所購房屋開發(fā)商江西春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作公證，如在伍個(gè)月之內(nèi)，房產(chǎn)證發(fā)放，應(yīng)由開發(fā)商交給楊建新保管，在伍個(gè)月之內(nèi)開發(fā)商應(yīng)保證該房產(chǎn)不能再作轉(zhuǎn)讓和抵押，本證明自簽訂之日起生效”?！督杩畹盅鹤C明》簽訂后，李育龍、生資公司、裕隆公司均未在約定的五個(gè)月內(nèi)付清借款本息，春城公司也違反約定，未將裕隆公司所購的房產(chǎn)自動轉(zhuǎn)入楊建新名下，而是擅自將該房產(chǎn)于2000年10月全部轉(zhuǎn)讓過戶給了劉保國。為此，楊建新曾于2001年向南昌市中級人民法院起訴李育龍、生資公司、裕隆公司和春城公司，后于同年8月9日撤訴。2002年7月3日，楊建新又訴至法院，要求李育龍、生資公司、裕隆公司共同償還借款本金370萬元并支付利息1118880元，同時(shí)主張由春城公司和吳麟對該筆借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對此，春城公司答辯稱：我公司參與簽訂《借款抵押證明》是事實(shí)，但我公司只是作為公證人，而非抵押擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。吳麟辯稱：我對該筆借款進(jìn)行擔(dān)保是事實(shí)，我也一直在協(xié)助楊建新追款。李育龍、生資公司、裕隆公司均未作答辯。

　　原審法院認(rèn)定上述事實(shí)依據(jù)的是下列經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)：1、李育龍出具的兩張欠條及裕隆公司制定的《還款計(jì)劃》；2、楊建新與李育龍等當(dāng)事人簽訂的《借款抵押證明》；3、生資公司、裕隆公司的工商登記材料；4、南昌市房產(chǎn)管理局發(fā)放給劉保國的《房屋所有權(quán)證》；5、南昌市中級人民法院（2001）洪民一初字第 10號民事裁定書。

　　原審法院認(rèn)為，本案屬民間借貸保證合同糾紛。李育龍拖欠楊建新借款370萬元的事實(shí)，有李育龍出具的兩張欠條和一份還款計(jì)劃為證，足以認(rèn)定。李育龍?jiān)跅罱ㄐ露啻未叽龠€款的情況下仍不歸還借款，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)按照其承諾時(shí)間支付銀行同期貸款的利息。生資公司和裕隆公司的法定代表人均是李育龍，且該筆借款也是李育龍、生資公司、裕隆公司共同使用的，生資公司和裕隆公司均承認(rèn)該借款事實(shí)，且書面表示愿意歸還借款，故本案的借款本息應(yīng)由實(shí)際借款人李育龍、生資公司、裕隆公司共同償還。吳麟在介紹李育龍向楊建新借款時(shí)，曾口頭表示對借款進(jìn)行擔(dān)保，2002年6月9日，又出具書面證明對該借款進(jìn)行了擔(dān)保，故吳麟對該筆借款本息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。楊建新與李育龍、生資公司、裕隆公司、春城公司簽訂的借款抵押證明，名義上為借款抵押證明，實(shí)際上為借款保證協(xié)議，該協(xié)議是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效。李育龍、生資公司、裕隆公司未按協(xié)議約定歸還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。春城公司于該協(xié)議中承諾在李育龍、生資公司、裕隆公司未按協(xié)議約定付清借款本息的情況下，保證將裕隆公司在其公司購買的房產(chǎn)自動轉(zhuǎn)入楊建新名下，且在還款期的五個(gè)月內(nèi)也不得將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和抵押給他人，而春城公司卻違反了該保證協(xié)議，在明知李育龍、生資公司、裕隆公司未還清借款本息，其又未得到楊建新同意的情況下，還擅自將該房產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓過戶給劉保國，致使楊建新的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，造成不必要的損失，對此，春城公司應(yīng)在裕隆公司已付購房款320萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證賠償責(zé)任。春城公司提出其不應(yīng)成為本案被告并承擔(dān)民事責(zé)任的辯駁意見，因與本案事實(shí)不符，不予支持。本案在2001年8月曾因楊建新向南昌市中級人民法院起訴而出現(xiàn)訴訟時(shí)效中斷的情形，故楊建新的主張不存在超過訴訟時(shí)效的問題。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十七條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決：一、被告李育龍、南昌市郊區(qū)工業(yè)生產(chǎn)資料公司、江西省裕隆經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)共同償還拖欠原告楊建新的借款本金370萬元及其利息881626.75元（該利息從1999年3月26日算至2003年5月23日，按銀行同期貸款利率分段計(jì)算）；二、被告吳麟對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告江西春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項(xiàng)在江西省裕隆經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司已付購房款320萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)34104元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5525元，由被告李育龍、南昌市郊區(qū)工業(yè)生產(chǎn)資料公司、江西省裕隆經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司共同承擔(dān)，被告吳麟、江西春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　春城公司上訴稱：1、原判認(rèn)定我公司承諾如李育龍、生資公司、裕隆公司違約即保證將裕隆公司在我公司購買的房產(chǎn)自動轉(zhuǎn)入楊建新名下與事實(shí)不符。2、原判認(rèn)定我公司明知李育龍、生資公司、裕隆公司未還清借款本息還擅自將裕隆公司所購房產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓過戶給劉保國缺乏依據(jù)。3、《借款抵押證明》屬抵押合同，該合同因雙方未辦理抵押登記而無效，又因其關(guān)于“在五個(gè)月內(nèi)如不能付清本息，房產(chǎn)自動轉(zhuǎn)入楊建新名下”的約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而為無效條款。4、原判判令我公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤。一方面，本案所涉《借款抵押證明》是楊建新與李育龍、生資公司、裕隆公司簽訂的抵押合同，我公司所處的只是公證人地位，并未為其抵押進(jìn)行擔(dān)保，原判將我公司列為本案被告不當(dāng)；另一方面，《借款抵押證明》約定，自簽約之日起五個(gè)月內(nèi)，若房產(chǎn)證發(fā)放，我公司應(yīng)交給楊建新保管，且在該五個(gè)月內(nèi)我公司應(yīng)保證裕隆公司所購房產(chǎn)不能再作轉(zhuǎn)讓和抵押，事實(shí)證明我公司履行了這一義務(wù)，不應(yīng)對本案所涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請求二審法院撤銷原判第三項(xiàng)，駁回楊建新對我公司的起訴。本案一、二審訴訟費(fèi)由楊建新承擔(dān)。

　　楊建新答辯稱：1、在《借款抵押證明》涉及的抵押關(guān)系中，本答辯人是抵押權(quán)人，春城公司是抵押人。理由是：各方當(dāng)事人簽訂《借款抵押證明》時(shí)，裕隆公司用于抵押的房產(chǎn)并未辦理過戶登記手續(xù)，該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)推定為開發(fā)商春城公司；春城公司在《借款抵押證明》所作承諾的性質(zhì)，就是同意將其擁有產(chǎn)權(quán)的房產(chǎn)抵押給本答辯人，作為李育龍、生資公司、裕隆公司所欠債務(wù)的擔(dān)保。2、該《借款抵押證明》雖因未辦理抵押登記而未生效，但該合同依法成立，對當(dāng)事人具有約束力。導(dǎo)致該抵押無效的原因是春城公司未履行法定登記義務(wù)，且違反合同約定將該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶給劉保國，本答辯人對此并無任何過錯(cuò)。故春城公司與債務(wù)人應(yīng)對本答辯人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、即使上述抵押行為不成立，春城公司在未與裕隆公司辦理合同解除手續(xù)及結(jié)算購房款的情況下將合同標(biāo)的轉(zhuǎn)賣他人，侵犯了裕隆公司和本答辯人的權(quán)益，其對本答辯人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在其已收裕隆公司購房款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　吳麟答辯稱：本答辯人在本案中的地位是介紹人而非保證人，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　從雙方訴辯意見分析，就本案事實(shí)部分，春城公司對原判認(rèn)定其承諾如三債務(wù)人違約就將裕隆公司所購房產(chǎn)自動轉(zhuǎn)入楊建新名下、明知三債務(wù)人未還清借款本息還擅自將裕隆公司所購房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過戶給他人有異議。對原判認(rèn)定的其他事實(shí)無異議。楊建新對原判認(rèn)定的事實(shí)均無異議。本院對雙方無異議的事實(shí)予以確認(rèn)，并根據(jù)當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)和質(zhì)證情況，補(bǔ)充查證如下事實(shí)：

　　1998年12月25日，春城公司與裕隆公司簽訂《購買成品房協(xié)議》，并于1999年1月7日正式簽訂《南昌城鎮(zhèn)商品房購銷合同》，約定裕隆公司向春城公司購買位于南昌市福州路55號一至三樓約1000平方米的成品房，房屋總價(jià)格為388.8萬元。期間，裕隆公司先后向春城公司支付了購房款共計(jì)320萬元。

　　1999年5月12日，裕隆公司就李育龍借款一事向楊建新出具的《還款計(jì)劃》中，認(rèn)可該筆款項(xiàng)系其公司借用，并承諾以其公司所購南昌市福州路55號一至三樓房產(chǎn)作為該筆借款的風(fēng)險(xiǎn)抵押。但楊建新在《借款抵押證明》上簽字后，作出上述承諾的裕隆公司未到有關(guān)部門辦理抵押物登記。

　　《借款抵押證明》約定的五個(gè)月還款期限屆滿后，李育龍未向楊建新歸還借款本息，楊建新沒有將該情況告知春城公司，亦未要求春城公司配合其辦理裕隆公司所購房屋的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2000年10月，李育龍以其與劉保國就轉(zhuǎn)讓裕隆公司在春城公司所購房產(chǎn)一事達(dá)成協(xié)議為由，口頭通知春城公司由劉保國代為清償裕隆公司所欠購房余款，并要求春城公司配合辦理將裕隆公司所購房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給劉保國的手續(xù)。春城公司遂于同年10月8日與劉保國簽訂《南昌市商品房購銷合同》，約定由劉保國購買南昌市福州路55號一至三樓約1000平方米的成品房。同年10月28日，劉保國到南昌市房產(chǎn)管理局辦理了領(lǐng)取該房屋所有權(quán)證的有關(guān)手續(xù)。

　　本院認(rèn)定上述事實(shí)依據(jù)的是：1、裕隆公司與春城公司簽訂的《購買成品房協(xié)議》及《南昌市城鎮(zhèn)商品房購銷合同》；2、春城公司開具給裕隆公司的320萬元收款收據(jù)；3、裕隆公司向楊建新出具的《還款計(jì)劃》；4、春城公司與劉保國簽訂的《南昌市商品房購銷合同》；5、申請人為劉保國的《房屋所有權(quán)申請登記表》。上列證據(jù)經(jīng)各方當(dāng)事人庭審質(zhì)證無異議，依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，春城公司參與了《借款抵押證明》的簽訂，且在該證明上加蓋了公章，楊建新以此為由要求其對李育龍所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院為查明案件事實(shí)，將春城公司列為本案被告并無不當(dāng)。春城公司關(guān)于其不是本案適格被告的上訴理由不能成立，不予支持。

　　由于本案涉及多個(gè)法律關(guān)系，對《借款抵押證明》的性質(zhì)和效力，應(yīng)在理順本案法律關(guān)系的基礎(chǔ)上予以確認(rèn)。本案第一個(gè)法律關(guān)系是民間借貸法律關(guān)系，在這一法律關(guān)系中，李育龍雖以個(gè)人名義向楊建新出具欠條，但由其擔(dān)任法定代表人的生資公司、裕隆公司均認(rèn)可該筆借款系其公司借用，因此，李育龍和生資公司、裕隆公司均為債務(wù)人，楊建新是債權(quán)人。原判對此認(rèn)定事實(shí)清楚，判令三債務(wù)人共同償還楊建新的借款本息正確，應(yīng)予維持。本案第二個(gè)法律關(guān)系是抵押合同關(guān)系，在這一法律關(guān)系中，裕隆公司因楊建新多次追索欠款而向其出具《還款計(jì)劃》，承諾以其向春城公司購買的房產(chǎn)作為該筆借款的風(fēng)險(xiǎn)抵押，并授權(quán)生資公司出具《借款抵押證明》，承諾如債務(wù)人五個(gè)月之內(nèi)未清償借款本息，上述房產(chǎn)即自動轉(zhuǎn)入楊建新名下。這表明三債務(wù)人愿意以裕隆公司所購房產(chǎn)作為楊建新實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保。楊建新在《借款抵押證明》上簽字的行為，表明其就抵押事宜與三債務(wù)人達(dá)成合意，雙方形成抵押合同關(guān)系，裕隆公司是抵押人，楊建新是抵押權(quán)人。該抵押合同在抵押人與抵押權(quán)人簽字后雖已成立，但因未履行法定登記手續(xù)而未生效。本案的另一法律關(guān)系是春城公司與裕隆公司之間的房屋預(yù)售合同關(guān)系，在這一法律關(guān)系中，裕隆公司是買受方，春城公司是出售方，裕隆公司交付了大部分房款，合同已實(shí)際履行，但其所購房屋因?qū)兕A(yù)售性質(zhì)而尚未交付，開發(fā)商春城公司對該房屋負(fù)有管理職責(zé)。正是基于春城公司這一身份，楊建新與三債務(wù)人簽訂《借款抵押證明》時(shí)，邀請春城公司對裕隆公司抵押擔(dān)保一事作公證，同時(shí)請求春城公司在其約定的期限內(nèi)妥善處置裕隆公司所購房屋的產(chǎn)權(quán)證，并確保該房產(chǎn)在五個(gè)月內(nèi)不能再作轉(zhuǎn)讓和抵押。春城公司在《借款抵押證明》上加蓋公章，應(yīng)視為其同意上述請求，該《借款抵押證明》是其見證裕隆公司擔(dān)保事項(xiàng)的書面證明。因此，春城公司在裕隆公司用所購房屋進(jìn)行抵押擔(dān)保這一民事活動中處于證明人地位，并從抵押物管理人的角度承諾 “在五個(gè)月之內(nèi)如房產(chǎn)證發(fā)放即交給楊建新保管、在五個(gè)月之內(nèi)保證該房產(chǎn)不能再作轉(zhuǎn)讓和抵押” .該承諾是春城公司的真實(shí)意思表示，對其具有約束力。楊建新關(guān)于春城公司是抵押人、春城公司所作承諾的性質(zhì)是將其擁有產(chǎn)權(quán)的房產(chǎn)抵押給債權(quán)人的答辯意見與事實(shí)不符，不予采納。春城公司關(guān)于其是公證人而非抵押擔(dān)保人的上訴理由成立，應(yīng)予采納。本案還有一個(gè)法律關(guān)系是保證合同關(guān)系，在這一法律關(guān)系中，吳麟多次為李育龍進(jìn)行擔(dān)保，與楊建新形成保證合同關(guān)系，吳麟系保證人。吳麟雖辯稱其在本案中的地位是介紹人而非保證人，但原判認(rèn)定其出具書面證明對本案所涉借款予以擔(dān)保并判決其承擔(dān)保證責(zé)任后，其未提出上訴，本院對此不予審查。鑒于吳麟與楊建新存在保證合同關(guān)系，原判將本案確定為民間借貸保證合同糾紛并無不當(dāng)，但原判認(rèn)定《借款抵押證明》屬借款保證合同系混淆了本案的法律關(guān)系，應(yīng)予糾正。

　　《借款抵押證明》約定的五個(gè)月屆滿后，春城公司是在楊建新未盡告知義務(wù)、李育龍又向其隱瞞違約事實(shí)的情況下，為裕隆公司所購房屋辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的。春城公司的上述行為并未違反其在《借款抵押證明》中所作承諾，主觀上沒有過錯(cuò)。本案中，裕隆公司所購房屋得以順利轉(zhuǎn)讓給劉保國，系因抵押合同的當(dāng)事人未履行法定登記手續(xù)所致，春城公司對此沒有責(zé)任。原判認(rèn)定春城公司明知三債務(wù)人未還清借款本息還擅自將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過戶給第三人的依據(jù)不足，判令春城公司在裕隆公司已付購房款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證賠償責(zé)任屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第二百零七條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十三條、第十九條、第三十三條、第三十八條、第四十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江西省新余市中級人民法院（2002）余民初字第6號民事判決第一、二項(xiàng)；

　　二、撤銷江西省新余市中級人民法院（2002）余民初字第6號民事判決第三項(xiàng)；

　　三、駁回楊建新對春城公司的訴訟請求。

　　一審案件受理費(fèi)34104元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5525元，由李育龍、生資公司、裕隆公司共同承擔(dān)，吳麟對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二審案件受理費(fèi)34104元，由李育龍、生資公司、裕隆公司共同承擔(dān)，吳麟對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 段亦楓

　　代理審判員 鄧名興

　　代理審判員 黃新文

　　二○○四年三月三十日

　　代 書 記 員 龔雪林