廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民二終字第10號

　　上訴人（原審原告）東莞市雄東紙業(yè)有限公司（下稱雄東公司），住所地廣東省東莞市洪梅鎮(zhèn)河西工業(yè)大道。

　　法定代表人李舜超，董事長。

　　訴訟代理人黃銳洪，系該司職員。

　　訴訟代理人盧柏康，廣東至誠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈啟捷，男，1950年5月6日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)桂城疊北村頭二宅，系南海市羅村聯(lián)星通通達紙箱包裝廠（下稱聯(lián)星包裝廠）業(yè)主。

　　上訴人雄東公司因買賣紙板糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民二初字第2641號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　本院查明：2002年7月2日，上訴人雄東公司向被上訴人沈啟捷供貨，并將價值為2212元的紙板運至聯(lián)星包裝廠，同時由其司機攜帶已準備好的收款收據(jù)，聯(lián)星包裝廠的工作人員張杰貴簽收貨物后，并支付了貨款，且在送貨單上寫明已付款，雄東公司將備好的收款收據(jù)交至聯(lián)星包裝廠，收款收據(jù)注明該款按95%計算收取貨款為2101.4元，系付六月份紙板款。上訴人雄東公司遂于2002年11月4日向原審法院起訴，請求判令被上訴人沈啟捷支付貨款2212元，并承擔訴訟費。

　　案經原審法院審理認為：雄東公司所提供的送貨單據(jù)的內容表明沈啟捷提取雄東公司的紙板已付款，雙方已簽名確認，雄東公司亦于2002年7月2日寫下收據(jù)，確認收取該批紙板的價款按95%計算為2101.5元，因雄東公司未能提供推翻沈啟捷的相應證據(jù)，故雄東公司主張支付貨款及利息缺乏證據(jù)，不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十三條、第六十四條第一款、第七十一條、第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決如下：駁回雄東公司的訴訟請求。案件受理費100元，由雄東公司承擔。

　　上訴人雄東公司不服原審判決，向本院上訴稱：被上訴人沈啟捷在2002年7月2日收貨后，支付給上訴人雄東公司的款項是2002年6月19日的貨款，這在沈啟捷向法院提供的收款收據(jù)上可以清晰地看到“六月份紙板款的字樣，能得以證實。另外根據(jù)雙方的《報價單》說明的第二點可知，主要在收款后15天付款，即可得9.5折的優(yōu)惠，并不是原審法院認定的即時付款而得9.5折優(yōu)惠。請求二審法院查清事實作出判決。

　　上訴人雄東公司對其陳述事實提供的證據(jù)有：2002年7月31日收據(jù)一張，證明其與沈啟捷結算清2002年6月19日的貨款尾數(shù)。

　　被上訴人沈啟捷無作書面答辯。

　　被上訴人沈啟捷亦無提供新的證據(jù)。

　　經對上訴人雄東公司提供的證據(jù)進行質證，沈啟捷認為不是事實，應是一張送貨單與一張收據(jù)相對應的。本院認為，該收據(jù)沈啟捷不認可，且沒有沈啟捷的人員簽名，故對雄東公司提供的收據(jù)不予認定。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：上訴人雄東公司與被上訴人沈啟捷雙方的買賣關系成立，應受法律保護。雄東公司持沈啟捷的工作人員簽收，并注明已付款的送貨單主張權利，雖然，雙方均認可紅色的送貨單是雙方的結算依據(jù)，但該送貨單上清楚地注明“已付款”，對該字樣雄東公司不能有一個自圓其說的解釋，僅認為不知為何其送貨司機讓對方寫上了“已付款”的字樣。上訴人認為沈啟捷抗辯時所主張的收款收據(jù)是結算2002年6月19日的貨款，但該款與6月19日的貨款數(shù)額不吻合，雄東公司亦未能提供證據(jù)能證明沈啟捷所持有的收款收據(jù)是結算6月19日的貨款。由于上訴人雄東公司的上訴理由缺乏證據(jù)支持，故本院不予采納。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人雄東公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年二月十四日

　　書 記 員 梁 碧 姬