廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民二終字第449號(hào)

　　上訴人（原審被告）交通銀行廣州分行南海支行，住所地佛山市南海區(qū)桂城南海大道53號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人卜惠明，行長(zhǎng)。

　　委托代理人黃飛，廣東智洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市南海海興拍賣行，住所地佛山市南海區(qū)桂城海四路富澤樓二樓。

　　法定代表人江嘉斌，總經(jīng)理。

　　委托代理人蘇聲才，廣東聯(lián)合發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　上訴人交通銀行廣州分行南海支行（以下稱南海交行）因委托拍賣侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第291-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：二○○二年一月十一日，南海交行與佛山市南海海興拍賣行（以下稱拍賣行）簽訂了一份委托拍賣合同。合同約定：由南海交行將其擁有的南府國(guó)用（2000）字第特050046號(hào)《國(guó)有土地使用證》中的土地使用權(quán)委托拍賣行于同年一月十一日至三月三十一日依法公開(kāi)拍賣；起拍價(jià)為2828000元，拍賣以增價(jià)方式進(jìn)行；南海交行在交付拍賣物時(shí)，應(yīng)向拍賣行指出其知道或應(yīng)當(dāng)知道的拍賣物瑕疵；拍賣成交后，南海交行應(yīng)按成交金額的1%支付傭金給拍賣行，否則，由此造成的后果由南海交行負(fù)責(zé)等。合同簽訂后，拍賣行于同年一月二十一日在《佛山日?qǐng)?bào)》等報(bào)紙上發(fā)布了拍賣公告，并申明拍賣物展示期從該日起同月二十七日止。同期，拍賣行報(bào)價(jià)單載明了拍賣物的起拍價(jià)，公開(kāi)備查的拍賣參考資料中亦附有由南海交行提供的《國(guó)有土地使用證》及南海交行委托南海市正信價(jià)格事務(wù)所有限公司（以下稱正信公司）于二○○一年十二月二十一日至同年十二月二十四日間對(duì)拍賣物作出的南估價(jià)字（2000）306號(hào)《評(píng)估結(jié)論書(shū)》，載明：該地沿鹽南路往內(nèi)10米已被政府規(guī)劃為擴(kuò)建道路之用，且該地塊上有一組高壓線橫跨，對(duì)未來(lái)建設(shè)有一定影響。拍賣行于二○○二年一月十五日向原南海市國(guó)土局查詢拍賣標(biāo)的的宗地平面圖，該圖未注明該地塊位于不準(zhǔn)建筑的控制范圍內(nèi)。高力登咨詢了土地登記情況、評(píng)估報(bào)告，對(duì)拍賣物進(jìn)行了實(shí)地勘察與測(cè)量，并于二○○二年一月二十八日在拍賣行第107期拍賣會(huì)上以2828000元的價(jià)格購(gòu)得該拍賣物，應(yīng)付傭金141400元，同時(shí)簽訂了《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》。次日，高力登支付了上述款項(xiàng)。同年二月四日，拍賣行扣除了28000元傭金后，支付給南海交行拍賣款280萬(wàn)元。

　　二○○二年三月，高力登向南海市有關(guān)部門咨詢報(bào)建時(shí)，被告知該土地在一九九六年即被確定為市級(jí)規(guī)劃的“五縱四橫”路網(wǎng)系統(tǒng)中“南北二線”的一段，建筑控制線為114米（南海市人民政府于1996年11月公布的《南海市城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃管理實(shí)施細(xì)則》附表中，規(guī)定道路紅線寬度為90米），即自道路中心兩邊各退讓 57米。南海市規(guī)劃建設(shè)局村鎮(zhèn)科在該地號(hào)平面圖上加注“該地塊剛好位于控制不準(zhǔn)建筑范圍內(nèi)，所以無(wú)法規(guī)劃建設(shè)?！蹦虾＝恍性谖性u(píng)估、委托拍賣過(guò)程中，知道或應(yīng)當(dāng)知道該地塊的規(guī)劃用途情況。為此，高力登以拍賣行、南海交行隱瞞真相，惡意串通，構(gòu)成欺詐為由，請(qǐng)求解除成交確認(rèn)書(shū)，由南海交行退回拍賣款 2828000元，由拍賣行退回傭金141400元，由南海交行和拍賣行賠償損失178164元。廣東省高級(jí)人民法院作出（2002）粵高法民一終字第 175號(hào)民事判決，認(rèn)定《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》無(wú)效，判令拍賣行支付拍賣款2828000元、傭金141400元及利息（從二○○二年一月二十九日起至付清日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）給高力登。

　　《信息時(shí)報(bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》和《南方都市報(bào)》等報(bào)紙對(duì)該事件作了報(bào)道?！赌戏饺?qǐng)?bào)》和《信息時(shí)報(bào)》報(bào)道稱：南海交行信貸部一負(fù)責(zé)人告訴記者，南海交行在拍賣之前對(duì)所拍賣地皮的性質(zhì)和情況作了詳細(xì)介紹，并已將規(guī)劃圖交給了拍賣行，規(guī)劃圖上清楚地標(biāo)明地皮被國(guó)家規(guī)劃為修建公路用地，拍賣行根據(jù)地皮進(jìn)行估價(jià)拍賣，中間出了問(wèn)題很大程度上在拍賣行那邊，銀行不存在欺詐行為。

　　二○○三年一月三十日對(duì)此作出了粵經(jīng)貿(mào)貿(mào)易[2003]41號(hào)《關(guān)于中止佛山市南海海興拍賣行經(jīng)營(yíng)權(quán)的通知》，中止拍賣行的經(jīng)營(yíng)權(quán)。

　　拍賣行于二○○三年一月十三日履行了廣東省高級(jí)人民法院作出（2002）粵高法民一終字第175號(hào)民事判決后，要求南海交行返還相應(yīng)款項(xiàng)未果，遂于二○○ 三年一月二十七日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令南海交行返還拍賣款280萬(wàn)元及利息（從二○○二年一月二十九日起至付清日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付），賠償損失30199元，在省級(jí)報(bào)紙上道歉、恢復(fù)名譽(yù)，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：拍賣行、南海交行簽訂的委托拍賣合同有效。南海交行委托拍賣行拍賣其所有的土地使用權(quán)，拍賣行按約定進(jìn)行了拍賣并將拍賣所得價(jià)款 280萬(wàn)元交付給南海交行。但其后，買受人起訴拍賣行，廣東省高級(jí)人民法院以拍賣行拍賣的標(biāo)的物存在瑕疵且未告知買受人的行為構(gòu)成欺詐為由終審判決確認(rèn)《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》無(wú)效，判令拍賣行返還拍賣款、傭金及利息予買受人。按雙方簽訂的委托拍賣合同關(guān)于“南海交行在交付拍賣物時(shí)應(yīng)向拍賣行指出其知道或應(yīng)當(dāng)知道的拍賣物瑕疵”的約定及《中華人民共和國(guó)拍賣法》第二十七條“委托人應(yīng)當(dāng)向拍賣人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵”的規(guī)定，南海交行作為委托人，應(yīng)當(dāng)向拍賣行提供真實(shí)、準(zhǔn)確的資料及說(shuō)明標(biāo)的來(lái)源和瑕疵，而其在委托拍賣過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將該地塊的規(guī)劃用途已由商業(yè)用途轉(zhuǎn)為不準(zhǔn)建筑的道路用地的情況告知拍賣行，對(duì)拍賣行隱瞞了該地塊存在的瑕疵。其行為是違約行為和違反法律規(guī)定的行為。拍賣行在履行委托拍賣合同過(guò)程中，已對(duì)南海交行提供的拍賣標(biāo)的的資料進(jìn)行核實(shí)，得到證實(shí)南海交行提供的資料是真實(shí)的。鑒于《中華人民共和國(guó)拍賣法》第四十二條“拍賣人應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人提供的有關(guān)文件、資料進(jìn)行核實(shí)”的規(guī)定對(duì)該如何核實(shí)無(wú)明文規(guī)定，故拍賣行在核實(shí)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因此，造成本案訟爭(zhēng)的拍賣標(biāo)的的《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》被確認(rèn)無(wú)效是南海交行沒(méi)有把委托拍賣標(biāo)的的瑕疵向拍賣行說(shuō)明造成的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣法》第六十一條第一款“拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償”的規(guī)定，南海交行應(yīng)返還所收取的拍賣款予拍賣行并賠償因其過(guò)錯(cuò)而對(duì)拍賣行造成的財(cái)產(chǎn)損失。至于拍賣行提出的請(qǐng)求判令南海交行在省級(jí)報(bào)紙道歉，恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求，客觀上媒體已報(bào)道有關(guān)事實(shí)，同時(shí)亦報(bào)道各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，雖然南海交行在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下對(duì)有關(guān)媒體稱已將標(biāo)明土地規(guī)劃為修建公路用地的規(guī)劃圖交給拍賣行，沒(méi)有損害拍賣行商業(yè)信譽(yù)的故意，然而媒體主要報(bào)道的內(nèi)容又是因拍賣標(biāo)的物瑕疵造成買受人損失的情況，在一定程度上令公眾對(duì)拍賣行作出貶損評(píng)價(jià)，這與南海交行隱瞞委托拍賣標(biāo)的物瑕疵的行為存在因果關(guān)系，故南海交行雖然不用賠禮道歉，但有必要通過(guò)相關(guān)媒體澄清有關(guān)事實(shí)，以消除影響。綜上，依據(jù)上述法律規(guī)定及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百○六條第二款、第一百三十四條第一款第（九）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、南海交行應(yīng)于判決發(fā)生法律之日起十日內(nèi)返還拍賣款280萬(wàn)元予拍賣行；二、南海交行應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償拍賣款利息損失（從二○○二年一月二十九日起至付清日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）予拍賣行；三、南海交行應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償訴訟費(fèi)損失30199元予拍賣行；四、南海交行應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在《南方日?qǐng)?bào)》、《佛山日?qǐng)?bào)》和《南海日?qǐng)?bào)》上發(fā)表經(jīng)法院審查的澄清聲明，以消除因隱瞞拍賣標(biāo)的物瑕疵給拍賣行造成的影響。如南海交行逾期未履行，則將在《南方日?qǐng)?bào)》、《佛山日?qǐng)?bào)》和《南海日?qǐng)?bào)》上刊登判決書(shū)，有關(guān)費(fèi)用由南海交行承擔(dān)。案件受理費(fèi)25010元，由南海交行承擔(dān)。

　　上訴人南海交行不服原審判決，向本院上訴稱：土地使用權(quán)的瑕疵是指土地使用權(quán)的行使因法定原因受到限制。南海交行對(duì)拍賣物享有的土地使用權(quán)的權(quán)能完整。因此，一審認(rèn)定土地使用權(quán)存在瑕疵不當(dāng)。政府規(guī)劃會(huì)影響拍賣物的商業(yè)價(jià)值，但規(guī)劃并不影響土地使用權(quán)的效力，南海交行仍有權(quán)對(duì)土地進(jìn)行拍賣轉(zhuǎn)讓。買受人取得土地使用權(quán)后，可依法得到補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)受讓土地使用權(quán)的價(jià)值。南海交行向拍賣行提供了《國(guó)有土地使用證》和《評(píng)估結(jié)論書(shū)》，并在評(píng)估結(jié)論書(shū)中說(shuō)明該土地的開(kāi)發(fā)利用存在著規(guī)劃上的風(fēng)險(xiǎn)，已履行向拍賣行的說(shuō)明義務(wù)。一審認(rèn)定南海交行隱瞞拍賣標(biāo)的的瑕疵不符事實(shí)。雙方是其委托拍賣合同而產(chǎn)生的糾紛，因合同之債而承擔(dān)的是違約責(zé)任，并不存在消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的民事責(zé)任。一審混淆了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別，從而適用法律錯(cuò)誤；南海交行不存在隱瞞拍賣標(biāo)的瑕疵的事實(shí)，一審適用拍賣法第四十二條判令南海交行承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，適用法律也不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回拍賣行的訴訟請(qǐng)求，并由拍賣行負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

　　上訴人南海交行對(duì)其陳述的事實(shí)未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人拍賣行答辯稱：南海交行是隱瞞了拍賣物的瑕疵，即土地性質(zhì)已由商業(yè)用途變成道路建設(shè)用地的瑕疵，該事實(shí)可由《評(píng)估結(jié)論書(shū)》予以證明。南海交行的行為對(duì)拍賣行造成經(jīng)濟(jì)損失外，還對(duì)其名譽(yù)造成了損害，應(yīng)消除影響，合同法相關(guān)條款的表述是“等違約責(zé)任”，而不僅僅限于繼續(xù)履行、賠償損失或采取補(bǔ)救措施。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人拍賣行未為其辯解提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：權(quán)利瑕疵指標(biāo)的物上存在著第三人的權(quán)利，南海交行委托拍賣行拍賣的土地使用權(quán)不存在第三人的權(quán)利，的確不存在權(quán)利瑕疵。但是，該土地使用權(quán)指向的地塊因規(guī)劃用途的變化，造成了價(jià)值和效用上的嚴(yán)重瑕疵。拍賣行依據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣法》第四十二條關(guān)于“拍賣人應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人提供的有關(guān)文件、資料進(jìn)行核實(shí)”的規(guī)定，對(duì)南海交行提供的資料進(jìn)行核實(shí)，得到證實(shí)是真實(shí)的，查得的宗地平面圖又未反映本案所涉地塊位于不準(zhǔn)建筑控制范圍內(nèi)。而南海交行作為地塊的所有人，其在委托評(píng)估、委托拍賣過(guò)程中，知道或應(yīng)當(dāng)知道該地塊的規(guī)劃用途情況，但其向拍賣行提供的《評(píng)估結(jié)論書(shū)》縮小了不準(zhǔn)建筑的控制范圍，未就該地塊規(guī)劃用途的變化完全告知拍賣行，導(dǎo)致拍賣行未能向競(jìng)買人說(shuō)明地塊的瑕疵，南海交行事后又未能向媒體客觀陳述事實(shí)，媒體對(duì)該事實(shí)的報(bào)道，令公眾對(duì)拍賣行作出了貶損評(píng)價(jià)，并被有關(guān)主管部門中止經(jīng)營(yíng)權(quán)。不論南海交行在主觀上是故意還是過(guò)失，在客觀上既構(gòu)成了違約，又侵犯了《中華人民共和國(guó)拍賣法》第二十七條“委托人應(yīng)當(dāng)向拍賣人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵”規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)，侵害了拍賣行的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條關(guān)于“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，在違約行為與侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人可選擇違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。拍賣行認(rèn)為南海交行的行為給其造成了經(jīng)濟(jì)損失，損害了其聲譽(yù)，既請(qǐng)求南海交行返還拍賣款、賠償損失，又要求其登報(bào)道歉、恢復(fù)名譽(yù)，因違約責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任既包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任，也包括非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。因此，拍賣行選擇行使的應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，本案應(yīng)屬委托拍賣侵權(quán)糾紛，原審定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》被確認(rèn)無(wú)效的責(zé)任在于南海交行沒(méi)有把委托拍賣標(biāo)的的瑕疵向拍賣行說(shuō)明造成的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣法》第六十一條第一款“拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償”的規(guī)定，南海交行應(yīng)返還所收取的拍賣款予拍賣行，并賠償因其過(guò)錯(cuò)給拍賣行造成的財(cái)產(chǎn)損失。因南海交行的過(guò)錯(cuò)行為，拍賣行被公眾作出了貶損評(píng)價(jià)，原審判令其在相關(guān)媒體澄清有關(guān)事實(shí)并無(wú)不妥。

　　綜上所述，南海交行的上訴理由不成立，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)25010元，由交通銀行廣州分行南海支行負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫萬(wàn)民

　　審 判 員 張秀麗

　　代理審判員 夏新洪

　　二○○三年十月十七日

　　書(shū) 記 員 梁碧姬