廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第449號

　　上訴人（原審被告）交通銀行廣州分行南海支行，住所地佛山市南海區(qū)桂城南海大道53號。

　　負(fù)責(zé)人卜惠明，行長。

　　委托代理人黃飛，廣東智洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市南海海興拍賣行，住所地佛山市南海區(qū)桂城海四路富澤樓二樓。

　　法定代表人江嘉斌，總經(jīng)理。

　　委托代理人蘇聲才，廣東聯(lián)合發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　上訴人交通銀行廣州分行南海支行（以下稱南海交行）因委托拍賣侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第291-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：二○○二年一月十一日，南海交行與佛山市南海海興拍賣行（以下稱拍賣行）簽訂了一份委托拍賣合同。合同約定：由南海交行將其擁有的南府國用（2000）字第特050046號《國有土地使用證》中的土地使用權(quán)委托拍賣行于同年一月十一日至三月三十一日依法公開拍賣；起拍價為2828000元，拍賣以增價方式進(jìn)行；南海交行在交付拍賣物時，應(yīng)向拍賣行指出其知道或應(yīng)當(dāng)知道的拍賣物瑕疵；拍賣成交后，南海交行應(yīng)按成交金額的1%支付傭金給拍賣行，否則，由此造成的后果由南海交行負(fù)責(zé)等。合同簽訂后，拍賣行于同年一月二十一日在《佛山日報》等報紙上發(fā)布了拍賣公告，并申明拍賣物展示期從該日起同月二十七日止。同期，拍賣行報價單載明了拍賣物的起拍價，公開備查的拍賣參考資料中亦附有由南海交行提供的《國有土地使用證》及南海交行委托南海市正信價格事務(wù)所有限公司（以下稱正信公司）于二○○一年十二月二十一日至同年十二月二十四日間對拍賣物作出的南估價字（2000）306號《評估結(jié)論書》，載明：該地沿鹽南路往內(nèi)10米已被政府規(guī)劃為擴(kuò)建道路之用，且該地塊上有一組高壓線橫跨，對未來建設(shè)有一定影響。拍賣行于二○○二年一月十五日向原南海市國土局查詢拍賣標(biāo)的的宗地平面圖，該圖未注明該地塊位于不準(zhǔn)建筑的控制范圍內(nèi)。高力登咨詢了土地登記情況、評估報告，對拍賣物進(jìn)行了實(shí)地勘察與測量，并于二○○二年一月二十八日在拍賣行第107期拍賣會上以2828000元的價格購得該拍賣物，應(yīng)付傭金141400元，同時簽訂了《拍賣成交確認(rèn)書》。次日，高力登支付了上述款項(xiàng)。同年二月四日，拍賣行扣除了28000元傭金后，支付給南海交行拍賣款280萬元。

　　二○○二年三月，高力登向南海市有關(guān)部門咨詢報建時，被告知該土地在一九九六年即被確定為市級規(guī)劃的“五縱四橫”路網(wǎng)系統(tǒng)中“南北二線”的一段，建筑控制線為114米（南海市人民政府于1996年11月公布的《南海市城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃管理實(shí)施細(xì)則》附表中，規(guī)定道路紅線寬度為90米），即自道路中心兩邊各退讓 57米。南海市規(guī)劃建設(shè)局村鎮(zhèn)科在該地號平面圖上加注“該地塊剛好位于控制不準(zhǔn)建筑范圍內(nèi)，所以無法規(guī)劃建設(shè)?！蹦虾＝恍性谖性u估、委托拍賣過程中，知道或應(yīng)當(dāng)知道該地塊的規(guī)劃用途情況。為此，高力登以拍賣行、南海交行隱瞞真相，惡意串通，構(gòu)成欺詐為由，請求解除成交確認(rèn)書，由南海交行退回拍賣款 2828000元，由拍賣行退回傭金141400元，由南海交行和拍賣行賠償損失178164元。廣東省高級人民法院作出（2002）粵高法民一終字第 175號民事判決，認(rèn)定《拍賣成交確認(rèn)書》無效，判令拍賣行支付拍賣款2828000元、傭金141400元及利息（從二○○二年一月二十九日起至付清日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）給高力登。

　　《信息時報》、《南方日報》和《南方都市報》等報紙對該事件作了報道?！赌戏饺請蟆泛汀缎畔r報》報道稱：南海交行信貸部一負(fù)責(zé)人告訴記者，南海交行在拍賣之前對所拍賣地皮的性質(zhì)和情況作了詳細(xì)介紹，并已將規(guī)劃圖交給了拍賣行，規(guī)劃圖上清楚地標(biāo)明地皮被國家規(guī)劃為修建公路用地，拍賣行根據(jù)地皮進(jìn)行估價拍賣，中間出了問題很大程度上在拍賣行那邊，銀行不存在欺詐行為。

　　二○○三年一月三十日對此作出了粵經(jīng)貿(mào)貿(mào)易[2003]41號《關(guān)于中止佛山市南海海興拍賣行經(jīng)營權(quán)的通知》，中止拍賣行的經(jīng)營權(quán)。

　　拍賣行于二○○三年一月十三日履行了廣東省高級人民法院作出（2002）粵高法民一終字第175號民事判決后，要求南海交行返還相應(yīng)款項(xiàng)未果，遂于二○○ 三年一月二十七日向原審法院起訴，請求判令南海交行返還拍賣款280萬元及利息（從二○○二年一月二十九日起至付清日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付），賠償損失30199元，在省級報紙上道歉、恢復(fù)名譽(yù)，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：拍賣行、南海交行簽訂的委托拍賣合同有效。南海交行委托拍賣行拍賣其所有的土地使用權(quán)，拍賣行按約定進(jìn)行了拍賣并將拍賣所得價款 280萬元交付給南海交行。但其后，買受人起訴拍賣行，廣東省高級人民法院以拍賣行拍賣的標(biāo)的物存在瑕疵且未告知買受人的行為構(gòu)成欺詐為由終審判決確認(rèn)《拍賣成交確認(rèn)書》無效，判令拍賣行返還拍賣款、傭金及利息予買受人。按雙方簽訂的委托拍賣合同關(guān)于“南海交行在交付拍賣物時應(yīng)向拍賣行指出其知道或應(yīng)當(dāng)知道的拍賣物瑕疵”的約定及《中華人民共和國拍賣法》第二十七條“委托人應(yīng)當(dāng)向拍賣人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵”的規(guī)定，南海交行作為委托人，應(yīng)當(dāng)向拍賣行提供真實(shí)、準(zhǔn)確的資料及說明標(biāo)的來源和瑕疵，而其在委托拍賣過程中，應(yīng)當(dāng)將該地塊的規(guī)劃用途已由商業(yè)用途轉(zhuǎn)為不準(zhǔn)建筑的道路用地的情況告知拍賣行，對拍賣行隱瞞了該地塊存在的瑕疵。其行為是違約行為和違反法律規(guī)定的行為。拍賣行在履行委托拍賣合同過程中，已對南海交行提供的拍賣標(biāo)的的資料進(jìn)行核實(shí)，得到證實(shí)南海交行提供的資料是真實(shí)的。鑒于《中華人民共和國拍賣法》第四十二條“拍賣人應(yīng)當(dāng)對委托人提供的有關(guān)文件、資料進(jìn)行核實(shí)”的規(guī)定對該如何核實(shí)無明文規(guī)定，故拍賣行在核實(shí)過程中沒有過錯。因此，造成本案訟爭的拍賣標(biāo)的的《拍賣成交確認(rèn)書》被確認(rèn)無效是南海交行沒有把委托拍賣標(biāo)的的瑕疵向拍賣行說明造成的。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第六十一條第一款“拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償”的規(guī)定，南海交行應(yīng)返還所收取的拍賣款予拍賣行并賠償因其過錯而對拍賣行造成的財產(chǎn)損失。至于拍賣行提出的請求判令南海交行在省級報紙道歉，恢復(fù)名譽(yù)的請求，客觀上媒體已報道有關(guān)事實(shí)，同時亦報道各方當(dāng)事人的意見，雖然南海交行在沒有事實(shí)依據(jù)的情況下對有關(guān)媒體稱已將標(biāo)明土地規(guī)劃為修建公路用地的規(guī)劃圖交給拍賣行，沒有損害拍賣行商業(yè)信譽(yù)的故意，然而媒體主要報道的內(nèi)容又是因拍賣標(biāo)的物瑕疵造成買受人損失的情況，在一定程度上令公眾對拍賣行作出貶損評價，這與南海交行隱瞞委托拍賣標(biāo)的物瑕疵的行為存在因果關(guān)系，故南海交行雖然不用賠禮道歉，但有必要通過相關(guān)媒體澄清有關(guān)事實(shí)，以消除影響。綜上，依據(jù)上述法律規(guī)定及《中華人民共和國民法通則》第一百○六條第二款、第一百三十四條第一款第（九）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、南海交行應(yīng)于判決發(fā)生法律之日起十日內(nèi)返還拍賣款280萬元予拍賣行；二、南海交行應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償拍賣款利息損失（從二○○二年一月二十九日起至付清日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）予拍賣行；三、南海交行應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償訴訟費(fèi)損失30199元予拍賣行；四、南海交行應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在《南方日報》、《佛山日報》和《南海日報》上發(fā)表經(jīng)法院審查的澄清聲明，以消除因隱瞞拍賣標(biāo)的物瑕疵給拍賣行造成的影響。如南海交行逾期未履行，則將在《南方日報》、《佛山日報》和《南海日報》上刊登判決書，有關(guān)費(fèi)用由南海交行承擔(dān)。案件受理費(fèi)25010元，由南海交行承擔(dān)。

　　上訴人南海交行不服原審判決，向本院上訴稱：土地使用權(quán)的瑕疵是指土地使用權(quán)的行使因法定原因受到限制。南海交行對拍賣物享有的土地使用權(quán)的權(quán)能完整。因此，一審認(rèn)定土地使用權(quán)存在瑕疵不當(dāng)。政府規(guī)劃會影響拍賣物的商業(yè)價值，但規(guī)劃并不影響土地使用權(quán)的效力，南海交行仍有權(quán)對土地進(jìn)行拍賣轉(zhuǎn)讓。買受人取得土地使用權(quán)后，可依法得到補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)受讓土地使用權(quán)的價值。南海交行向拍賣行提供了《國有土地使用證》和《評估結(jié)論書》，并在評估結(jié)論書中說明該土地的開發(fā)利用存在著規(guī)劃上的風(fēng)險，已履行向拍賣行的說明義務(wù)。一審認(rèn)定南海交行隱瞞拍賣標(biāo)的的瑕疵不符事實(shí)。雙方是其委托拍賣合同而產(chǎn)生的糾紛，因合同之債而承擔(dān)的是違約責(zé)任，并不存在消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的民事責(zé)任。一審混淆了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別，從而適用法律錯誤；南海交行不存在隱瞞拍賣標(biāo)的瑕疵的事實(shí)，一審適用拍賣法第四十二條判令南海交行承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，適用法律也不當(dāng)。請求撤銷一審判決，駁回拍賣行的訴訟請求，并由拍賣行負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

　　上訴人南海交行對其陳述的事實(shí)未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人拍賣行答辯稱：南海交行是隱瞞了拍賣物的瑕疵，即土地性質(zhì)已由商業(yè)用途變成道路建設(shè)用地的瑕疵，該事實(shí)可由《評估結(jié)論書》予以證明。南海交行的行為對拍賣行造成經(jīng)濟(jì)損失外，還對其名譽(yù)造成了損害，應(yīng)消除影響，合同法相關(guān)條款的表述是“等違約責(zé)任”，而不僅僅限于繼續(xù)履行、賠償損失或采取補(bǔ)救措施。請求駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人拍賣行未為其辯解提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：權(quán)利瑕疵指標(biāo)的物上存在著第三人的權(quán)利，南海交行委托拍賣行拍賣的土地使用權(quán)不存在第三人的權(quán)利，的確不存在權(quán)利瑕疵。但是，該土地使用權(quán)指向的地塊因規(guī)劃用途的變化，造成了價值和效用上的嚴(yán)重瑕疵。拍賣行依據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第四十二條關(guān)于“拍賣人應(yīng)當(dāng)對委托人提供的有關(guān)文件、資料進(jìn)行核實(shí)”的規(guī)定，對南海交行提供的資料進(jìn)行核實(shí)，得到證實(shí)是真實(shí)的，查得的宗地平面圖又未反映本案所涉地塊位于不準(zhǔn)建筑控制范圍內(nèi)。而南海交行作為地塊的所有人，其在委托評估、委托拍賣過程中，知道或應(yīng)當(dāng)知道該地塊的規(guī)劃用途情況，但其向拍賣行提供的《評估結(jié)論書》縮小了不準(zhǔn)建筑的控制范圍，未就該地塊規(guī)劃用途的變化完全告知拍賣行，導(dǎo)致拍賣行未能向競買人說明地塊的瑕疵，南海交行事后又未能向媒體客觀陳述事實(shí)，媒體對該事實(shí)的報道，令公眾對拍賣行作出了貶損評價，并被有關(guān)主管部門中止經(jīng)營權(quán)。不論南海交行在主觀上是故意還是過失，在客觀上既構(gòu)成了違約，又侵犯了《中華人民共和國拍賣法》第二十七條“委托人應(yīng)當(dāng)向拍賣人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵”規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)，侵害了拍賣行的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條關(guān)于“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，在違約行為與侵權(quán)行為發(fā)生競合時，當(dāng)事人可選擇違約責(zé)任請求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)。拍賣行認(rèn)為南海交行的行為給其造成了經(jīng)濟(jì)損失，損害了其聲譽(yù)，既請求南海交行返還拍賣款、賠償損失，又要求其登報道歉、恢復(fù)名譽(yù)，因違約責(zé)任主要是財產(chǎn)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任既包括財產(chǎn)責(zé)任，也包括非財產(chǎn)責(zé)任。因此，拍賣行選擇行使的應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，本案應(yīng)屬委托拍賣侵權(quán)糾紛，原審定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案《拍賣成交確認(rèn)書》被確認(rèn)無效的責(zé)任在于南海交行沒有把委托拍賣標(biāo)的的瑕疵向拍賣行說明造成的。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第六十一條第一款“拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償”的規(guī)定，南海交行應(yīng)返還所收取的拍賣款予拍賣行，并賠償因其過錯給拍賣行造成的財產(chǎn)損失。因南海交行的過錯行為，拍賣行被公眾作出了貶損評價，原審判令其在相關(guān)媒體澄清有關(guān)事實(shí)并無不妥。

　　綜上所述，南海交行的上訴理由不成立，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)25010元，由交通銀行廣州分行南海支行負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫萬民

　　審 判 員 張秀麗

　　代理審判員 夏新洪

　　二○○三年十月十七日

　　書 記 員 梁碧姬