山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?002）東民一終字第134號(hào)

　　上訴人（原審被告）：宋玉杰，男，（略）。

　　委托代理人：王北京，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：王小梅，女，（略）。

　　委托代理人：連銘鑫，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：石艷田，山東齊征律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　原審被告：劉建忠，男，（略）。

　　上訴人宋玉杰因與被上訴人王小梅、原審被告劉建忠道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（ 2001）廣民初字第395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宋玉杰及其委托代理人王北京，被上訴人王小梅及其委托代理人連銘鑫、王艷田到庭參加訴訟。原審被告劉建忠經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2000年5月31日17 時(shí)20分許，上訴人駕駛原審被告的魯E22504號(hào)小型客車(chē)，沿辛河路由南向北行至31公里十320米處時(shí)，因剎車(chē)剎偏駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道，與停在路邊的魯 E21423號(hào)小型貨車(chē)發(fā)生尾隨相撞，致魯E22504號(hào)小型客車(chē)上的乘車(chē)人謝姣、被上訴人以及上訴人受傷，兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)損壞。廣饒縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，上訴人負(fù)事故的全部責(zé)任，被上訴人、另一乘車(chē)人謝姣以及魯 E21423號(hào)小型貨車(chē)方均不負(fù)責(zé)任。被上訴人受傷后即入住廣饒縣人民醫(yī)院治療，同年6月28日，經(jīng)該醫(yī)院同意又轉(zhuǎn)至其原籍臨朐縣朐山醫(yī)院住院治療，同年 8月1日出院。住院期間被上訴人由其母張車(chē)香及其姐許永花（二人均系農(nóng)民）護(hù)理，共支付醫(yī)療費(fèi)12794.70元。對(duì)被上訴人所支出的交通費(fèi)用，雙方當(dāng)事人均同意按200元計(jì)算。經(jīng)廣饒縣公安局法醫(yī)鑒定，被上訴人構(gòu)成七級(jí)傷殘，并建議取鋼板需用4000元。經(jīng)上訴人與原審被告申請(qǐng)，原審法院委托法醫(yī)技術(shù)鑒定中心重新鑒定，認(rèn)為被上訴人左脛骨外髁處有一螺絲釘內(nèi)固存留，需手術(shù)取出，其損傷屬八級(jí)傷殘。

　　2000年8月18日，廣饒縣公安局交警大隊(duì)出具了調(diào)解終結(jié)書(shū)。廣饒縣公安局交警大隊(duì)案件承辦人崔獻(xiàn)智證實(shí)，該調(diào)解終結(jié)書(shū)郵寄后被上訴人未收到，被上訴人到交警大隊(duì)領(lǐng)取調(diào)解終結(jié)書(shū)的時(shí)間為 2000年10月12日。原審被告提交郵件查詢單一份，證明朐山縣郵政局2000年8月23日將該調(diào)解終結(jié)書(shū)投遞，由被上訴人之父王興利簽收，以證實(shí)被上訴人于2001年9月4日起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效。被上訴人主張因其與王興利住址不同，其父王興利簽收郵件后并未交給被上訴人，被上訴人在外打工對(duì)此事不知，只是在2000年10月12日其到廣饒縣交警大隊(duì)詢問(wèn)事故處理情況時(shí)方知此事，并領(lǐng)取了調(diào)解終結(jié)書(shū)，認(rèn)為其起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

　　上訴人提交了被上訴人的證言，證明 2000年5月31日出車(chē)前原審被告將車(chē)鑰匙交給被上訴人，被上訴人又轉(zhuǎn)給上訴人，以此證明原審被告系出借車(chē)輛，應(yīng)列原審被告為共同被告。原審被告也提交了被上訴人的證言，證明此次出車(chē)前原審被告酒后在桌子上趴著睡覺(jué)，是上訴人讓被上訴人取的車(chē)鑰匙，原審被告不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。庭審中，被上訴人稱(chēng)該兩份證明分別是上訴人、原審被告讓其所寫(xiě)，且均說(shuō)寫(xiě)此證言對(duì)被上訴人以后的賠償有好處。被上訴人當(dāng)庭證實(shí)此次出車(chē)原審被告知情。

　　原審法院認(rèn)為，上訴人駕駛車(chē)輛駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道與停在路邊的他人車(chē)輛發(fā)生尾隨相撞，對(duì)該事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)作為乘車(chē)人的被上訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜合本案的相關(guān)證據(jù)，作為車(chē)主的原審被告對(duì)此次出車(chē)知情，應(yīng)認(rèn)定為其出借車(chē)輛，對(duì)上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人要求上訴人、原審被告予以賠償，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其合理部分應(yīng)予支持，但超出法律規(guī)定部分不予保護(hù)。結(jié)合被上訴人之傷情，應(yīng)確定其住院期間的護(hù)理人員為一人。原審被告關(guān)于此次出車(chē)系盜用之主張，證據(jù)不足，不予支持。廣饒縣公安局交警大隊(duì)郵寄的該事故調(diào)解終結(jié)書(shū)之收件人為王興利，并非與被上訴人之同住家屬，2000年8月23日被上訴人對(duì)該事故于同年8月18日調(diào)解終結(jié)并不知曉，其知道的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2000年10月12日，故被上訴人的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十條、第三十七條第（一）、（二）、（三）、（四）、（十）項(xiàng)之規(guī)定判決：一、上訴人賠償被上訴人醫(yī)療費(fèi)12794.70元、誤工費(fèi)639.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)429元、護(hù)理費(fèi)639.70元、交通費(fèi)200元，共計(jì)14703.10 元，限上訴人于判決生效后10日內(nèi)付清；二、原審被告對(duì)上訴人承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任；三、駁回被上訴人的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)747元，由被上訴人負(fù)擔(dān)151元，由上訴人負(fù)擔(dān)596元。

　　上訴人宋玉杰不服原判上訴稱(chēng)，一、原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福鴮徬迣⒔荒?，審理程序違法。二、廣饒縣公安局交警大隊(duì)向被上訴人郵寄調(diào)解終結(jié)書(shū)的日期為2000年8月23日，調(diào)解終結(jié)書(shū)由被上訴人的父親代收，由此可以推定被上訴人收到該調(diào)解終結(jié)書(shū)的時(shí)間為2000年8月23日，被上訴人2001年9月4日向原審法院起訴，已超過(guò)訴訟時(shí)效。三、本案中，上訴人出車(chē)是接受原審被告的委托，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人即原審被告承擔(dān)。請(qǐng)求依法改判。

　　被上訴人王小梅在庭審中提出口頭答辯稱(chēng)，原審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

　　原審被告劉建忠未提交書(shū)面陳述意見(jiàn)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　另查明，2001年9月3日，廣饒縣公安局交警大隊(duì)出具證明，證實(shí)調(diào)解終結(jié)書(shū)第一次郵寄時(shí)被上訴人未收到，被上訴人到交警大隊(duì)領(lǐng)取調(diào)解終結(jié)書(shū)的時(shí)間為 2000年10月12日。廣饒縣公安局交警大隊(duì)的案件承辦人崔獻(xiàn)智也在該證明上加蓋了自已的交通事故處理資格章。

　　2001年10月22日，在原審法院的庭審中，上訴人與原審被告均要求對(duì)被上訴人的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，2001年11月2日至同年12月30日，原審法院的民事審判第一庭委托原審法院的法醫(yī)技術(shù)鑒定中心對(duì)被上訴人的傷殘等級(jí)進(jìn)行了重新鑒定。

　　本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè)，一是原審法院審理本案的程序是否合法，二是本案是否已超過(guò)訴訟時(shí)效，三是上訴人是否應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。按照有關(guān)規(guī)定，司法技術(shù)鑒定的時(shí)間應(yīng)從審限中予以扣除，但原審法院在審理本案時(shí)已超過(guò)了簡(jiǎn)易程序?yàn)槿齻€(gè)月審限的規(guī)定，審理程序不合法。因被上訴人未在2000年8月23日收到廣饒縣公安局交警大隊(duì)的調(diào)解終結(jié)書(shū)，其并不知道自已的合法權(quán)益受到侵害，故原審判決認(rèn)定本案應(yīng)從 2000年10月12日被上訴人到交警大隊(duì)領(lǐng)取調(diào)解終結(jié)書(shū)的時(shí)間計(jì)算訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。上訴人主張其系受原審被告委托，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。原審判決雖然超過(guò)了法定的審理期限，但未影響本案的實(shí)體處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)747元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 剛

　　審 判 員 劉國(guó)海

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年十二月二日

　　書(shū) 記 員 劉蓬濤