云南省昆明市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）昆民六終字第4號(hào)

　　上訴人（原審被告）云南三龍機(jī)械集團(tuán)裕海工貿(mào)有限公司。

　　住所：昆明市官渡區(qū)龍泉路231號(hào)。

　　法定代表人廖明方，經(jīng)理。

　　委托代理人蘇建平，男，1953年1月18日出生，漢族，該公司辦公室副主任，身份證號(hào)：530111530118043.特別授權(quán)代理。

　　委托代理人趙光學(xué)，男，1970年1月16日出生，漢族，該公司經(jīng)理助理，身份證號(hào)：530111197001161712.特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（原審原告）孫利生，男，1949年9月19日出生，漢族，住昆明市盤(pán)龍區(qū)維新街61號(hào)。身份證號(hào)：530103490919093.

　　委托代理人劉俊波，云南云電陽(yáng)光律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　委托代理人趙昌林，男，1948年12月21日出生，漢族，住昆明市盤(pán)龍區(qū)維新街61號(hào)附4號(hào)，身份證號(hào)：530103481221091.一般訴訟代理。

　　上訴人云南三龍機(jī)械集團(tuán)裕海工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“裕海工貿(mào)公司”）因與被上訴人孫利生技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服昆明市官渡區(qū)人民法院（2003）官法民二初字第465號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年3月25日受理后依法組成合議庭，于同年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人云南三龍機(jī)械集團(tuán)裕海工貿(mào)有限公司的委托代理人蘇建平、趙光學(xué)，被上訴人孫利生的委托代理人劉俊波、趙昌林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的本案事實(shí)是：2001年6月18日，原告孫利生與被告裕海工貿(mào)公司簽訂協(xié)議書(shū)，約定甲方（原告）轉(zhuǎn)讓給乙方（被告）T740、T740K臥式精剛鏜床全套圖紙及資料（含：圖紙、明細(xì)表、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、制造驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、要求和有關(guān)的技術(shù)資料），其中圖紙肆套、光盤(pán)一套；乙方分兩次給付甲方技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)50000元，乙方在清點(diǎn)驗(yàn)收甲方轉(zhuǎn)讓給其的圖紙資料后一周內(nèi)支付40%的轉(zhuǎn)讓費(fèi)20000元，乙方在接收?qǐng)D紙起四個(gè)月內(nèi)負(fù)責(zé)完成樣機(jī)試制、并經(jīng)甲方進(jìn)行型式試驗(yàn)達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)計(jì)要求后付清全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)；甲方在轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的整個(gè)過(guò)程中負(fù)責(zé)指導(dǎo)，直至產(chǎn)品試制成功。雙方還對(duì)其他相關(guān)條款進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告將圖紙及有關(guān)資料提供給被告，被告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)20000元，剩余30000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)被告以原告未提供技術(shù)指導(dǎo)為由拖欠，原告遂訴至原審法院。原審法院認(rèn)為：原、被告雙方訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按約履行各自義務(wù)。原告簽約后已將圖紙和資料交給了被告，已履行了主要的合同義務(wù)，而被告只支付了部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)，對(duì)剩余的30000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)被告應(yīng)當(dāng)即時(shí)清結(jié)。被告對(duì)原告違約的事實(shí)未能提供充分有效證據(jù)證實(shí)，其抗辯理由不成立。孫利生作為合同一方當(dāng)事人，其具備訴訟主體資格。原審法院據(jù)此判決：被告云南三龍機(jī)械集團(tuán)裕海工貿(mào)有限公司在判決生效后十日內(nèi)支付給原告孫利生技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元。

　　原審判決宣判后，云南三龍機(jī)械集團(tuán)裕海工貿(mào)有限公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回孫利生的訴訟請(qǐng)求。裕海工貿(mào)公司的主要上訴理由為：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的合同是技術(shù)資料轉(zhuǎn)讓，樣機(jī)制作符合標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品成功，共同合作的約定。被上訴人主張的 30000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是雙方協(xié)議第二條第2項(xiàng)專門作了約定，屬附條件的法律行為，應(yīng)查證所附條件是否成就。該所附條件是：“四個(gè)月內(nèi)完成樣機(jī)試制，經(jīng)甲方進(jìn)行型式試驗(yàn)后，達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)計(jì)要求。”對(duì)此原審原告并未完成舉證責(zé)任，原審判決卻實(shí)際作了認(rèn)定，實(shí)際上連樣機(jī)都未制造出來(lái)。由于被上訴人所提供的資料不完整，圖紙有瑕疵，以至于產(chǎn)品的試制失敗，上訴人付出了沉重的代價(jià)。因此被上訴人的訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)依據(jù)，是不能成立的。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審法院依據(jù)《合同法》第109條是對(duì)價(jià)款、報(bào)酬支付的規(guī)定，342條是對(duì)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。本案爭(zhēng)議的是合同效力的問(wèn)題，應(yīng)適用《合同法》第45條之規(guī)定。因原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)和適用法律，形成錯(cuò)誤判決，請(qǐng)求二審法院予以撤銷，駁回被上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人答辯稱：被上訴人已按約向上訴人提交了全部圖紙、技術(shù)資料，已完全履行了自己的合同義務(wù)。上訴人混淆了當(dāng)時(shí)訂立條款的含義，協(xié)議第二條已經(jīng)明確約定上訴人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成樣機(jī)試制，這是被上訴方提供進(jìn)一步技術(shù)的前提。本案涉及的技術(shù)的核心內(nèi)容已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，上訴人已經(jīng)按照該轉(zhuǎn)讓技術(shù)進(jìn)行主床身的生產(chǎn)，上訴人不按期完成試制的真實(shí)理由是他們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中改變計(jì)劃，擅自將機(jī)床從液壓改為數(shù)控，所以導(dǎo)致生產(chǎn)失敗。從被上訴人一審提交的照片可以反映，被上訴人轉(zhuǎn)讓的技術(shù)是全面的，技術(shù)轉(zhuǎn)讓的目的已經(jīng)達(dá)到。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　二審?fù)徶?，雖然上訴人認(rèn)為原判認(rèn)定被上訴人“履行了主要的合同義務(wù)”沒(méi)有依據(jù)，以及未對(duì)雙方約定付款所附條件是否成就沒(méi)有作出認(rèn)定，因而提出異議。實(shí)際上原審判決對(duì)于被上訴人關(guān)于合同履行的認(rèn)定是在說(shuō)理部分而不是在事實(shí)確認(rèn)部分進(jìn)行論述的，故對(duì)于原審判決確認(rèn)的法律事實(shí)部分，雙方當(dāng)事人并沒(méi)有提出異議，對(duì)于原審確認(rèn)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被上訴人孫利生是否已全面履行了合同義務(wù)，上訴人裕海工貿(mào)公司是否應(yīng)支付30000元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)給被上訴人孫利生。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《T740、T740K臥式精剛鏜床圖紙、技術(shù)資料轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容及性質(zhì)判斷，雙方約定的是由被上訴人（讓與人）向上訴人（受讓人）轉(zhuǎn)讓有關(guān)鏜床的圖紙及資料，并由讓與人提供相關(guān)的技術(shù)服務(wù)，負(fù)責(zé)產(chǎn)品試制成功，這種關(guān)于技術(shù)服務(wù)的約定應(yīng)屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的組成部分，本案的案由應(yīng)定為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原判認(rèn)定為技術(shù)服務(wù)合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。

　　雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的上述技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，其合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)于本案爭(zhēng)議的被上訴人是否已全面履行了合同義務(wù)，上訴人應(yīng)否支付30000元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)給被上訴人的問(wèn)題，本院綜合全案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的訴辯主張后認(rèn)為，從該技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第二條第2項(xiàng)來(lái)看，即“乙方從接收?qǐng)D紙起，四個(gè)月內(nèi)負(fù)責(zé)完成樣機(jī)試制，經(jīng)甲方進(jìn)行型式試驗(yàn)后，達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)計(jì)要求，乙方付清全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)。”其表述的內(nèi)容反映出該條款是一個(gè)附有條件的約定，即所約定的條件成就后，乙方（上訴人）應(yīng)當(dāng)付清剩余的轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元。從該條件的構(gòu)成上看，應(yīng)包含兩個(gè)層次，首先是乙方（上訴人）應(yīng)自接收?qǐng)D紙起，四個(gè)月內(nèi)完成樣機(jī)試制；其次是甲方（被上訴人）對(duì)該試制出的樣機(jī)進(jìn)行型式試驗(yàn)后，達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)計(jì)要求。由此可見(jiàn)，第一層次條件是第二層次的條件得以實(shí)現(xiàn)的前提及基礎(chǔ)，故上訴人需先根據(jù)被上訴人提供的圖紙及資料在一定的時(shí)間限制（四個(gè)月）內(nèi)試制出樣機(jī)，被上訴人才能進(jìn)行下一步的型式試驗(yàn)等行為。根據(jù)本案的各項(xiàng)證據(jù)表明的事實(shí)，上訴人并未履行在四個(gè)月內(nèi)試制出樣機(jī)的義務(wù)，其雖然提出是被上訴人提供的圖紙資料存在瑕疵及被上訴人不進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)所致，但上訴人對(duì)于其陳述的該理由未能提交相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。此外，從上訴人提交的“關(guān)于TE7140、TE7040資料驗(yàn)收的報(bào)告”反映的內(nèi)容，上訴人的技術(shù)部于2001年8月22日止已按照雙方簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同約定將被上訴人提供的圖紙收齊，雖然同時(shí)說(shuō)明“其余圖紙、明細(xì)表的磁盤(pán)待試制整頓完后又再提供。”但這也是要求上訴人先完成樣機(jī)試制后才能進(jìn)行的步驟，因此這也不能證明是因被上訴人的原因?qū)е聵訖C(jī)試制不成功。此外，上訴人也不能舉證證明是由于不可抗力或其他正當(dāng)理由造成樣機(jī)未能按約定時(shí)間試制。故由于上訴人的原因?qū)е略摷夹g(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條第2項(xiàng)約定的第一層次條件不成就，被上訴人應(yīng)履行的第二層次的義務(wù)就無(wú)從談起。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第二款的規(guī)定，“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮龠M(jìn)條件成就的，視為條件不成就?！辫b于本案的上訴人在完成該項(xiàng)條款約定的條件過(guò)程中處于主動(dòng)地位，其不按約履行樣機(jī)試制的違約行為阻止了條件成就，應(yīng)當(dāng)視為該條款約定的條件已成就，上訴人應(yīng)當(dāng)按該項(xiàng)約定付清全部的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。另，上訴人在庭審中提出被上訴人在履行合同過(guò)程中違反保密義務(wù)，讓第三方即趙昌林知悉雙方轉(zhuǎn)讓的技術(shù)內(nèi)容。對(duì)此本院認(rèn)為，從上訴人提交的“關(guān)于TE7140、TE7040資料驗(yàn)收的報(bào)告”及被上訴人提交的有修改痕跡的圖紙及雙方當(dāng)事人的陳述可看出，趙昌林參與了被上訴方技術(shù)圖紙及資料的移交及修改的工作，其身份應(yīng)為協(xié)助被上訴方進(jìn)行此次技術(shù)轉(zhuǎn)讓的人員，并不是獨(dú)立的第三方。上訴人關(guān)于被上訴人違約的主張不成立，本院不予支持。

　　綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院依法予以駁回。原判確認(rèn)的基本事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、第三百五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣 1210元由上訴人云南三龍機(jī)械集團(tuán)裕海工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行：雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為六個(gè)月。

　　審 判 長(zhǎng) 呂 江

　　代理審判員 藺以丹

　　代理審判員 李 偉

　　二○○四年六月十四日

　　書(shū) 記 員 陳 紅