上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第146號

　　上訴人（原審原告）上海精益企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)太浦河經(jīng)濟(jì)城。

　　法定代表人陳飛華，總經(jīng)理。

　　委托代理人楊永濤，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊和文，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）方思。

　　委托代理人錢峰，上海市競業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市和有電器有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)市東上路67號內(nèi)九座。

　　法定代表人梁慧禎，總經(jīng)理。

　　委托代理人楊小霞，上海市競業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海精益企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱精益公司）因侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第 110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月1日受理后，依法組成合議庭，于同年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人精益公司的法定代表人陳飛華、委托代理人楊永濤、楊和文，被上訴人方思及其委托代理人錢峰，被上訴人佛山市和有電器有限公司（以下簡稱和有公司）的委托代理人楊小霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，精益公司是一家生產(chǎn)加工低壓電器元件及成套設(shè)備的企業(yè)，被告方思原在精益公司從事市場營銷工作。1999年8月18日，以精益公司為甲方、信成商行為乙方簽訂了一份《產(chǎn)品代理協(xié)議書》，約定：甲方委托乙方為其生產(chǎn)的電器產(chǎn)品在廣東地區(qū)的總代理經(jīng)銷商（汕頭地區(qū)除外），負(fù)責(zé)甲方產(chǎn)品在廣東地區(qū)的銷售、宣傳、推廣、服務(wù)、打假等工作；甲方給予乙方最優(yōu)惠的產(chǎn)品價格；甲方必須對其產(chǎn)品實(shí)行質(zhì)量“三包”；甲方向乙方累積提供年銷售指標(biāo)15％的產(chǎn)品作為周轉(zhuǎn)，超出部分乙方每月20號之前付款；甲方不再在廣東設(shè)立其他產(chǎn)品代理及經(jīng)銷點(diǎn)（汕頭地區(qū)除外）；為了更好推廣甲方產(chǎn)品，甲乙雙方有可能一年內(nèi)在廣東各地區(qū)舉行一次產(chǎn)品推介會，費(fèi)用甲方占80％，乙方占20％等。

　　2004年1月31日，被告方思向精益公司提出辭職。次日，被告方思向精益公司出具了一份《承諾書》，內(nèi)容是：“本人承諾移交一切工作，并在辭職后不帶走任何業(yè)務(wù)客戶關(guān)系及有關(guān)技術(shù)、數(shù)據(jù)、資料，不做任何有損精益公司名譽(yù)和利益的事情……本人辭職時，公司已結(jié)清本人所有工資報酬和提成，并額外多給了壹萬元正以示友情。如本人辭職后有違以上承諾，將退還公司壹萬伍仟元并承擔(dān)后果責(zé)任?！碑?dāng)日，被告方思收到精益公司給付的人民幣17，200元（其中包括1月份的工資人民幣2，200元）。同年3月22日，被告方思與信成商行的梁慧禎、梁錦華經(jīng)理共同投資設(shè)立了被告和有公司，法定代表人為梁慧禎，經(jīng)營范圍是生產(chǎn)、銷售：高低壓電器元件成套設(shè)備，機(jī)電一體化產(chǎn)品（以上項(xiàng)目涉及許可證的須憑生產(chǎn)許可證生產(chǎn)經(jīng)營）。

　　一審?fù)徶?，精益公司明確其要求保護(hù)的商業(yè)秘密為信成商行這一客戶名單及有關(guān)的銷售資料。

　　另查明，2004年3月16日、3月27日、5月15日，精益公司分別向信成商行發(fā)出開關(guān)、配件等貨物。2004年4月15日，精益公司曾向信成商行開具銷售電容接觸器的增值稅專用發(fā)票，總計(jì)金額為人民幣10萬余元。

　　原審法院認(rèn)為，精益公司主張的商業(yè)秘密是其客戶名單，即其產(chǎn)品在廣東地區(qū)（汕頭地區(qū)除外）的總代理經(jīng)銷商信成商行。但信成商行之所以能成為精益公司的客戶，與精益公司給予其在廣東地區(qū)的獨(dú)家代理權(quán)（汕頭地區(qū)除外）、最優(yōu)惠的產(chǎn)品價格、便利的結(jié)算方式、對產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)行“三包”以及承擔(dān)產(chǎn)品推介會的主要費(fèi)用等方面的優(yōu)惠條件有一定的關(guān)聯(lián)。然而，被告方思與信成商行的梁慧禎、梁錦華經(jīng)理出資設(shè)立被告和有公司的行為完全是建立在個人資信基礎(chǔ)上的共同投資行為，在此行為中，被告方思并沒有披露、使用精益公司的上述經(jīng)營信息。而且，精益公司也未舉證證明被告方思或和有公司與信成商行之間發(fā)生過業(yè)務(wù)往來，故即使精益公司的經(jīng)營信息符