遼 寧 省 沈 陽(yáng) 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民（2）房終字第224號(hào)

　　上訴人（原審原告）：崔方珍，女，1957年12月11日出生，漢族，沈陽(yáng)電纜廠工人（已退休），住址沈陽(yáng)市鐵西區(qū)重工街六段五里2-322號(hào)。

　　委托代理人：王石，女，1950年3月16日出生，漢族，沈陽(yáng)市沈河區(qū)中天法律服務(wù)所法律工作者，住址沈陽(yáng)市沈河區(qū)建院街一六巷6-2-2-6-1號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：崔天生，男，1951年5月24日出生，漢族，沈陽(yáng)市交警支隊(duì)車輛處民警，住址沈陽(yáng)市沈河區(qū)青年大街246號(hào)233室。

　　委托代理人：崔鶴，女，1977年12月26日出生，漢族，住址同上。（系崔天生女兒）

　　委托代理人：賀鳳英，女，1951年11月18日出生，沈陽(yáng)市絨織廠統(tǒng)計(jì)員，住址同上。

　　原審第三人：李志鋒，男，1971年3月5日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住址同上。

　　上訴人周柏林與被上訴人沈陽(yáng)恒基房產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒基公司）、沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中和公司）商品房買賣合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2004）沈河民一房初重字第18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員吳波擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、代理審判員那卓、代理審判員李倩組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，座落于沈陽(yáng)市沈河區(qū)東濱河路“現(xiàn)代家園”商品房系沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司開發(fā)，被告受沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司委托銷售該商品房。2000年8月18日，原告與被告簽訂商品房銷售合同一份，合同約定原告購(gòu)買座落于沈陽(yáng)市沈河區(qū)東濱河路14棟2單元4層1號(hào)建筑面積 175.866平方米的商品房，購(gòu)房款為739，847元，付款方式為首期付款149，847元，59萬(wàn)元購(gòu)房款由銀行按揭貸款。同時(shí)，原告與被告簽訂商品房購(gòu)銷合同一份，合同約定，原告購(gòu)買座落于沈河區(qū)東濱河路“現(xiàn)代家園”車庫(kù)一處，座落于沈河區(qū)東濱河路“現(xiàn)代家園”14號(hào)樓1層北巷12號(hào)第17-18 軸，建筑面積23.155平方米，車庫(kù)款為121，563元，付款方式2000年9月1日前給付原告121，563元。原告逾期超過(guò)30日，被告終止合同，原告應(yīng)按應(yīng)付款的10%向被告支付違約金，合同約定被告于2000年12月31日前將經(jīng)過(guò)工程質(zhì)量監(jiān)督部門驗(yàn)收合格的商品房交付原告使用，被告逾期將商品房交付上訴人使用，原告有權(quán)按已交付的房款的總額向被告追究違約利息，按合同規(guī)定交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止在1個(gè)月內(nèi)按銀行同期貸款利率計(jì)算支付原告，逾期超過(guò)6個(gè)月則視為被告不履行合同，原告有權(quán)向被告按原告累計(jì)已付款的5%向原告支付違約金，后合同繼續(xù)履行。2001年10月1日，原告入住該房和車庫(kù)。原告于2001年5月31日與沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定，沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司根據(jù)維修所需工料費(fèi)和原告誤工費(fèi)及原告延期使用損失折價(jià)沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司一次性補(bǔ)償周柏林人民幣19，300元，原告獲得沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司不再承擔(dān)任何責(zé)任。之后，原告以被告逾期將未經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格的房屋交付使用為由，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失60，376萬(wàn)元。于 2002年5月10日訴訟至沈河區(qū)人民法院，沈河區(qū)人民法院作出（2002）沈河民初字第1590號(hào)民事判決書，宣判后，周柏林不服上訴至本院，本院以 [2003]沈民四房終字第38號(hào)民事裁定書，裁定將本案發(fā)回重審。

　　另查明，被告沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司在一審法院審理期間經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂商品房購(gòu)銷合同合法有效，原、被告均應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。被告沈陽(yáng)恒基房產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司系受托人與委托人的關(guān)系。原告與被告簽訂協(xié)議后，原告在了解該商品房系沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司所開發(fā)的情況下，就延期使用問(wèn)題與沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司達(dá)成協(xié)議并得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)視為原告選擇委托人沈陽(yáng)中和房屋開發(fā)有限公司作為相對(duì)人主張了權(quán)利，因此，原告不應(yīng)變更選擇的相對(duì)人，不應(yīng)再向被告主張權(quán)利，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

　　原審法院判決：駁回原告周柏林的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，周柏林不服向本院提起上訴。其主要上訴理由：上訴人已經(jīng)按照合同約定交付了購(gòu)房款，而被上訴人卻逾期交房8個(gè)月之久，被上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；上訴人和中和公司簽訂的協(xié)議書與上訴人和恒基公司簽訂的商品房購(gòu)銷合同無(wú)關(guān)。請(qǐng)求判令被上訴人恒基公司承擔(dān)逾期交付商品住宅房屋的違約金 22704元，判令被上訴人恒基公司承擔(dān)逾期交付商品房車庫(kù)的違約金3761元。被上訴人辯稱，同意原審法院判決。

　　本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，商品房買賣合同、交款收據(jù)、結(jié)算單、物業(yè)收費(fèi)一覽表、周柏林與中和公司簽訂的協(xié)議書，經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人恒基公司簽訂的商品房購(gòu)銷合同，是雙方當(dāng)事人在平等自愿、等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上簽訂的，是真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)合法有效。合同簽訂后，因上訴人所購(gòu)房屋存在質(zhì)量及延期使用問(wèn)題，上訴人遂與中和公司就上列存在問(wèn)題達(dá)成協(xié)議并得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于被上訴人恒基公司與中和公司系受托人與委托人的關(guān)系，應(yīng)視為上訴人已經(jīng)選擇中和公司作為相對(duì)人（即賠償損失義務(wù)人）主張了權(quán)利，不應(yīng)變更賠償損失相對(duì)人，基于同一標(biāo)的物及延期損失再行向恒基公司主張權(quán)利。關(guān)于上訴人提出中和公司賠償?shù)?9300元是對(duì)房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行的賠償，與上訴人要求被上訴人恒基公司承擔(dān)逾期交付商品房的違約責(zé)任不相關(guān)聯(lián)的上訴理由，因當(dāng)事人之間已經(jīng)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償所指向的房屋與本案訴爭(zhēng)房屋系同一房屋，由該訴爭(zhēng)房屋引起的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已經(jīng)履行完畢，故本院對(duì)上訴人的訴訟主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2320元，由周柏林負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 波

　　代理審判員 那 卓

　　代理審判員 李 倩

　　二○○五年二月 二十一日

　　書 記 員 韓 鵬