廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第298號

　　上訴人（原審被告）中國人民保險公司南海市支公司（以下簡稱保險公司），住所地佛山市南海區(qū)桂城南海大道88號。

　　法定代表人彭克寧，經(jīng)理。

　　訴訟代理人夏漢芝，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）林毅釗，男，1971年4月22日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝雅瑤管理區(qū)羅城村。

　　訴訟代理人陳傳炳，男，1968年10月15日出生，漢族，住佛山市南桂路17號1座402房。

　　上訴人保險公司因與被上訴人林毅釗財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年6月20日，林毅釗與保險公司就粵A?A8902號車輛投保等有關(guān)事宜協(xié)商一致，保險項目為車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上座位責(zé)任險、玻璃單獨(dú)破碎險、不計免賠特約險等附加險，保險期限為2001年6月21日至2002年6月20日。林毅釗已交付保險費(fèi)，保險公司亦出具了保險單，林毅釗與保險公司經(jīng)雙方協(xié)商于2001年7月30日將粵A?A8902號車輛的保險變更為粵Y?A4636號車輛為保險車輛。2002年6月14日，林毅釗雇用駕駛員林建文駕駛粵Y?A4636號吊車在大瀝太平路段進(jìn)行起重工程作業(yè)時，吊車起重臂掛倒水邊村的電線桿，造成電纜、電桿倒地?fù)p壞。后經(jīng)南海區(qū)公安局交警大隊認(rèn)定駕駛員林建文負(fù)全部責(zé)任，并經(jīng)南海區(qū)公安局交警大隊委托南海市正信價格事務(wù)所有限公司進(jìn)行事故的損失價格鑒定，鑒定該事故經(jīng)濟(jì)損失為 23666.17元，但保險公司認(rèn)為修理項目的確定以及委托評估程序均未征得保險公司的同意而提出重新核價請求，并委托佛山市價格事務(wù)所有限公司對事故經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了重新評估，評估損失金額為人民幣17895.18元。林毅釗認(rèn)為保險公司提出重新核價的理由不充分，遂向原審法院起訴，請求判令保險公司支付保險賠償金23666.17元、事故拯救費(fèi)450元、保管費(fèi)120元、評估費(fèi)1265元，合計25501.17元，案件受理費(fèi)由保險公司承擔(dān)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：林毅釗向保險公司買取了第三者責(zé)任險、車上座位責(zé)任險、玻璃單獨(dú)破碎險及不計免賠特約險等附加險，林毅釗的車輛在保險期內(nèi)起重工程作業(yè)時刮倒水邊村的電線桿，造成電纜、電桿倒地?fù)p壞的交通事故，已造成了第三者直接的經(jīng)濟(jì)損失23666.17元，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于林毅釗已代墊支付第三者損失賠償，林毅釗要求保險公司支付損失賠償費(fèi)，理由充分，應(yīng)予采納。林毅釗要求保險公司賠償車輛拯救費(fèi)、保管費(fèi)、評估費(fèi)的請求，由于該款不是第三者的直接損失的范圍，按照中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于對《機(jī)動車保險條款解釋》的規(guī)定，對該款不負(fù)賠償責(zé)任。故林毅釗的請求不符合法律規(guī)定，不予支持。保險公司認(rèn)為收費(fèi)表中6-18項不是直接損失而是間接損失，道路交通事故車輛損失價格鑒定沒有經(jīng)保險公司同意委托鑒定的抗辯理由，因公安機(jī)關(guān)代表國家行使職權(quán)，有權(quán)指定委托具有資格的評估單位對事故損失進(jìn)行評估，而南海市正信價格事務(wù)所有限公司是具有評估資質(zhì)的單位，公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)指派該所作出道路交通事故車輛損失價格鑒定書合法有效，且林毅釗在發(fā)生事故時已經(jīng)通知保險公司，故保險公司的抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、《中華人民共和國保險法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款、參照《中國人民保險公司機(jī)動車輛保險條例》第一條、第二條、《中國保險監(jiān)督管理委員會<機(jī)動車輛保險條例解釋>》第二條第一款、第二款第<一>項、第<三>項、第<五>項、第<六>項、第十六條的規(guī)定，原審判決：一、中國人民保險公司南海市支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付保險賠償款23666.17元予林毅釗。二、駁回林毅釗其他訴訟請求。本案受理費(fèi)1030元，由林毅釗負(fù)擔(dān)74元，保險公司負(fù)擔(dān)956元。

　　上訴人保險公司不服原審判決，向本院上訴稱：原審法院判決保險公司應(yīng)支付林毅釗賠償款23666.17元的依據(jù)是南海市正信價格事務(wù)所有限公司所作的價格鑒定書，且認(rèn)為南海市交警大隊作為國家機(jī)關(guān)有權(quán)指定委托具有資格的評估單位對事故損失進(jìn)行評估，因而認(rèn)定該價格鑒定書合法有效。保險公司認(rèn)為原審法院的這一判決缺乏充足的法律依據(jù)。首先，根據(jù)保險公司與林毅釗簽訂的《機(jī)動車輛保險合同》即機(jī)動車輛保險單及機(jī)動車輛保險條款第十四條規(guī)定：保險車輛因保險事故受損失或致使第三者財產(chǎn)損壞，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前林毅釗須會同保險公司檢驗，確定修理項目、方式和費(fèi)用。否則，保險公司有權(quán)重新核定或拒絕賠償。而在本案中，林毅釗的投保車輛發(fā)生保險事故造成大瀝太平路水邊村的電線桿損壞后，林毅釗并沒有會同保險公司一起檢驗及確定修理項目，而是單方面支付賠償費(fèi)用給受損方。林毅釗的行為已經(jīng)違反雙方簽訂的上述機(jī)動車保險條款的規(guī)定，保險公司完全有權(quán)重新核定損失價格。在原審理過程中，保險公司提出重新核價請求，但原審法院沒有采納。其次，盡管南海區(qū)公安局交警大隊是國家機(jī)關(guān)，但其職責(zé)只是處理交通事故現(xiàn)場、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對損害賠償進(jìn)行調(diào)解。其指定委托南海市正信價格事務(wù)所有限公司對損害賠償進(jìn)行評估的行為并非法定職責(zé)范圍。保險公司理賠的法律依據(jù)是《中華人民共和國保險法》、《機(jī)動車輛保險條例》及其相關(guān)解釋，而不是以公安部門的委托評估結(jié)論作賠償依據(jù)，且該委托評估程序未經(jīng)保險公司同意，保險公司有權(quán)重新委托有資質(zhì)的評估公司重新評估損失賠償額。第三，在南海市正信價格事務(wù)所有限公司的價格鑒定書中，保險公司認(rèn)為第二、三頁的“結(jié)算直接費(fèi)計算表”所列車損的修復(fù)費(fèi)用已經(jīng)是直接損失費(fèi)，包括：人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、主材費(fèi)，合計9449.23元，保險公司同意賠償9500元給林毅釗。而價格鑒定書中第四頁“造價取費(fèi)表”第6-18項費(fèi)用是間接損失費(fèi)，根據(jù)《機(jī)動車輛保險條款》第二條規(guī)定，第三者責(zé)任險是指被保險人發(fā)生意外致使第三者遭受人身及財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人支付的賠償金額。而所謂直接損毀是指保險車輛發(fā)生意外事故，直接造成事故現(xiàn)場他人現(xiàn)有財產(chǎn)的實際損毀。而《機(jī)動車輛保險條款》第十四條對于第三者的財產(chǎn)損毀規(guī)定了一個修復(fù)原則，因此，賠償金額應(yīng)該是修復(fù)費(fèi)用。既然南海市正信價格事務(wù)所有限公司已經(jīng)對修復(fù)價格評估為9449.23元，那么其他費(fèi)用就是修復(fù)費(fèi)之外的損失，保險公司依法不應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，保險公司認(rèn)為原審判決的賠償金額缺乏法律依據(jù)，保險公司要求重新核定損失費(fèi)用及在直接損失范圍內(nèi)給予賠償。請求二審法院予以支持。

　　上訴人保險公司對其陳述事實在二審期間提供的證據(jù)有：佛價估字（2003）019號《電纜、電線桿損失修復(fù)價值評估報告》1份，證實事故經(jīng)濟(jì)損失為17895.18元。

　　被上訴人林毅釗答辯稱：首先，林毅釗認(rèn)為按照《機(jī)動車輛保險條例》第14條規(guī)定，即以“保險車輛因保險事故受損失或致使第三者財產(chǎn)損壞，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修理前被保險人須會同保險人檢驗，確定修理項目，方式和費(fèi)用，否則，保險人有權(quán)重新核定或拒絕”為由提出重新核價的理由不充分。林毅釗認(rèn)為，本案的糾紛系財產(chǎn)保險合同糾紛，雙方的權(quán)利義務(wù)理應(yīng)按照《合同法》和《保險法》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行、調(diào)整，保險公司提供合同的條款系格式條款，上述條款未經(jīng)被保險人協(xié)商同意，從條款的內(nèi)容來看，無疑系加重了林毅釗的責(zé)任，嚴(yán)重違反公平原則，因而，對林毅釗不具約束力。依照《合同法》第40條規(guī)定，“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。因此，保險公司不能按這條款規(guī)定要求重新核價或拒絕賠償。同時，林超毅已按照合同規(guī)定履行義務(wù)，并且在事故發(fā)生后，馬上通知保險公司并由保險公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行拍攝。之后，在公安交警部門處理事故整個過程中，保險公司并沒有提出任何異議，或者作出任何協(xié)助行為，因此，保險公司在訴訟期間提出重新核價的理由不充分。其次，佛山市南海區(qū)公安交警大隊委托南海市正信價格事務(wù)所有限公司作出的價格鑒定書是合法有效的。本案訴訟源于交通事故，那么，南海區(qū)交警大隊作為本案交通事故處理機(jī)關(guān)，有職責(zé)按照處理交通事故有關(guān)程序處理，對事故處理調(diào)解程序前，公安部門有權(quán)、有責(zé)任委托有關(guān)部門對事故的損失進(jìn)行必要評估鑒定，否則，調(diào)解無從說起。鑒定單位南海市正信價格事務(wù)所有限公司系具有資質(zhì)的鑒定單位，而且，在原審?fù)徠陂g，保險公司也沒有提供足夠證據(jù)推翻該鑒定書有違法之處，因而該鑒定書系合法有效的。同時，從鑒定書的內(nèi)容來看也是真實的。該鑒定書的依據(jù)在鑒定書上有具體編制說明，鑒定單位在鑒定過程中嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論系本事故造成第三人損害需要修復(fù)所必須的具體費(fèi)用，并沒有包括因事故發(fā)生后所造成其他損失的計算項目，保險公司稱該鑒定書含有間接損失計算的說法系不成立的。因此，原審判決的認(rèn)定是正確的。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人林毅超為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　在本院審理過程中，林毅釗認(rèn)為保險公司提供的這一證據(jù)已過舉證責(zé)任期間而不同意進(jìn)行質(zhì)證。本院認(rèn)為，林毅超提交的事故損失價格鑒定書是按照一九八九年《廣東省安裝工程估價表》和一九九七年《廣東省安裝工程費(fèi)用定額》編制，但《廣東省安裝工程估價表》及其配套執(zhí)行的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)充定額已于2002年4月1日停止執(zhí)行，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，當(dāng)事人申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。因此，保險公司重新鑒定以及確定事故經(jīng)濟(jì)損失為 17895.18元，林毅釗對此未能舉證反駁，本院予以確認(rèn)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實。

　　本院認(rèn)為：林毅釗向保險公司買取了第三者責(zé)任險、車上座位責(zé)任險、玻璃單獨(dú)破碎險及不計免賠特約險等附加險，林毅釗的車輛在保險期內(nèi)起重工程作業(yè)時刮倒水邊村的電線桿，造成電纜、電桿倒地?fù)p壞的交通事故，已造成了第三者直接的經(jīng)濟(jì)損失17895.18元，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但林毅釗要求保險公司支付損失賠償費(fèi)23666.17元依據(jù)不足，本院不予采納。林毅釗要求保險公司賠償車輛拯救費(fèi)、保管費(fèi)、評估費(fèi)的請求，由于該款不是第三者的直接損失的范圍，參照中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于對《機(jī)動車保險條款解釋》的規(guī)定，保險公司對該款不負(fù)賠償責(zé)任。故林毅釗的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。保險公司認(rèn)為原審判決的賠償金額缺乏法律依據(jù)，要求重新核定損失費(fèi)用及在17895.18元的直接損失范圍內(nèi)給予賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。原判決認(rèn)定事實有誤，本院予以糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、 維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二

　　初字第8號民事判決之第（二）項。

　　二、 變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二

　　初字第8號民事判決之第（一）項為“上訴人中國人民保險公司南海市支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付保險賠償款17895.18元予被上訴人林毅釗”。

　　一、二審案件受理費(fèi)各1030元，合計2060元，由保險公司負(fù)擔(dān)1600元，由林毅釗負(fù)擔(dān)460元。因林毅釗、保險公司已分別預(yù)交了受理費(fèi)1030元，保險公司應(yīng)于履行判決確定的義務(wù)時將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的超出林毅釗應(yīng)負(fù)擔(dān)范圍的訴訟費(fèi)用570元一并支付給林毅釗，一、二審法院均不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 毛明梭

　　二OO三年六月二十三日

　　書 記 員 馬向征