廣西壯族自治區(qū)橫縣人民法院

民 事 判 決 書

　?。?005）橫民一初字第19號

　　原告：謝善伸，男，1937年12月出生，漢族，廣西靈山縣人，城鎮(zhèn)居民，住靈山縣靈城鎮(zhèn)環(huán)秀路祥峰房地產(chǎn)開發(fā)公司宿舍，身份證編號為452824193712203433.

　　原告：勞麗仙，女，1945年12月出生，漢族，廣西靈山縣人，城鎮(zhèn)居民，住址同上，身份證編號為452824451230302.

　　原告：覃竹筠，女，1994年4月出生，漢族，廣西靈山縣人，城鎮(zhèn)居民，住址同上，身份證編號為450722199404223927.

　　原告：覃靖，女，1996年6月出生，漢族，廣西靈山縣人，城鎮(zhèn)居民，住址同上，身份證編號為450721199606260021.

　　原告覃竹筠、覃靖的法定代理人：覃健，男，1964年3月出生，漢族，廣西靈山縣人，城鎮(zhèn)居民，住靈山縣靈城鎮(zhèn)燕山新村16號，系覃竹筠、覃靖的父親。

　　四原告共同委托代理人：張明波，銘德律師事務所律師。

　　被告：宋昌好（又名宋金福），男，1963年1月出生，漢族，廣西橫縣人，農(nóng)民，住橫縣橫州鎮(zhèn)宋家莊，身份證編號為452122196301200310.

　　被告：陳沛連，女，1963年7月出生，漢族，廣西橫縣人，農(nóng)民，住橫縣橫州鎮(zhèn)宋家莊。

　　被告：劉日森，男，1950年12月出生，漢族，廣西橫縣人，個體工商戶，系橫縣福興旅館業(yè)主，住橫縣橫州鎮(zhèn)魁星路015號，身份證編號為452122501210001.

　　被告：橫縣附城農(nóng)村信用合作社。住所地：橫縣橫州鎮(zhèn)迎宣門。

　　法定代表人：蒙慶文，主任

　　委托代理人：龍思海，志明律師事務所律師。

　　被告：蘇燕，女，1979年11月出生，漢族，廣西橫縣人，農(nóng)民，住橫縣橫州鎮(zhèn)環(huán)城西路207－1號。

　　委托代理人：莫榮光，志明律師事務所律師。

　　原告謝善伸、勞麗仙、覃竹筠、覃靖與被告宋昌好、劉日森旅店服務合同糾紛一案，本院于2004年12月6日受理后，依法組成合議庭，于2005年1月 7日依四原告申請，追加橫縣附城農(nóng)村信用合作社（以下簡稱附城信用社）、陳沛連為本案共同被告，并于2005年3月2日公開開庭進行了審理，本院又于當日依四原告申請，再追加蘇燕為本案共同被告。2005年7月13日，四原告請求變更本案案由為人身損害賠償糾紛，本院予以準許，并于2005年8月18日公開開庭進行了審理。原告勞麗仙及委托代理人張明波，被告劉日森、附城信用社的委托代理人龍思海、蘇燕的委托代理人莫榮光到庭參加訴訟，被告宋昌好、陳沛連經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告謝善伸、勞麗仙、覃竹筠、覃靖訴稱：2003年12月1日，謝冰琳（系原告謝善伸、勞麗仙的女兒、覃竹筠、覃靖的母親）到福興大酒店（福興旅館前身）處住宿。于次日中午12時左右，酒店服務員發(fā)現(xiàn)謝冰琳已死于該酒店客房內。經(jīng)橫縣公安局派員現(xiàn)場勘驗、調查，發(fā)現(xiàn)謝冰琳尸體尸僵已形成，尸斑櫻桃色，面部有針狀出血點，從尸檢分析屬一氧化碳中毒，排除他殺的可能，另外，客房入門見衛(wèi)生間墻上有燃氣型熱水器。福興大酒店違反有關規(guī)定將燃氣熱水器安裝在客房內，廢氣直接排放在室內，是造成謝冰琳死亡的直接原因。被告宋昌好、蘇燕是酒店的經(jīng)營者，對原告的損失依法承擔共同賠償責任；被告陳沛連是宋昌好的妻子，而該酒店屬家庭經(jīng)營，宋昌好、陳沛連應對酒店的債務承擔連帶清償責任；被告劉日森繼受了宋昌好的財產(chǎn)經(jīng)營福興旅館，其應在繼受財產(chǎn)范圍內承擔連帶賠償責任；福興大酒店是被告附城信用社的產(chǎn)業(yè)，由宋昌好、蘇燕承包經(jīng)營，同時，附城信用社對福興大酒店無證經(jīng)營存在過錯，應承擔相應賠償責任。因為被告的上述過錯行為造成謝冰琳死亡，給原告造成極大精神痛苦，故根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》、《民法通則》和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，請求法院判令五被告賠償四原告親屬謝冰琳死亡補償費155700元、喪葬費5976元、精神損害撫慰金30000元，原告覃竹筠撫養(yǎng)費24240元，原告覃靖撫養(yǎng)費30480元。

　　原告為支持其主張在舉證期限內向本院提交以下證據(jù)：1、靈山縣公安局檀圩派出所證明一份，證明勞麗仙與謝冰琳為母女關系；2、靈山縣公安局靈城派出所證明二份，證明謝善伸與謝冰琳為父女關系，謝冰琳與覃竹筠、覃靖為母女關系；3、謝冰琳居民戶口簿一本，證明謝冰琳為非農(nóng)業(yè)人口和覃竹筠、覃靖為其女兒；4、橫縣公安局附城派出所證明一份，證明謝冰琳在福興旅社住宿時中毒死亡，不是他殺；5、橫縣工商行政管理局電腦咨詢單一份，證明橫縣福興旅館經(jīng)營者為劉日森； 6、結婚證和離婚證各一份，證明覃健和謝冰琳原是夫妻關系并生育覃竹筠、覃靖二女兒；7、橫縣工商行政管理局城北工商所行政處罰決定書一份，證明福興大酒店經(jīng)營者為宋昌好；8、橫縣公安局附城派出所對張鳳妹、宋金福（即宋昌好）、宋駿愿的詢問筆錄各一份，證明謝冰琳在福興大酒店中毒死亡事實；9、橫縣公安局附城派出所戶籍證明一份，證明宋昌好與陳沛連系夫妻關系；10、附城信用社證明一份，證明福興大酒店屬其產(chǎn)業(yè)。

　　被告宋昌好、陳沛連未提出答辯及提供證據(jù)材料。

　　被告劉日森辯稱：謝冰琳于2003年12月1日在宋昌好經(jīng)營的福興大酒店死亡，而我于2004年4月開始經(jīng)營福興旅館，福興大酒店與福興旅館無任何關聯(lián)，原告將我列為被告是錯誤的，請求法院駁回原告對我的訴訟請求。

　　被告劉日森為支持其辯駁主張在舉證期限內向本院提交以下證據(jù)：1、附城信用社證明一份，證明劉日森承租福興旅館時間為2004年4月22日；2、衛(wèi)生許可證、特種行業(yè)許可證、營業(yè)執(zhí)照各一份，證明劉日森開始經(jīng)營福興旅館時間為2004年4月26日。

　　被告蘇燕辯稱：對謝冰琳在福興大酒店死亡的事實無異議，但我于2003年5月25日已退出承包經(jīng)營，對謝冰琳死亡無過錯，不應承擔本案責任，請求駁回原告對我的訴訟請求。

　　被告蘇燕為支持其辯駁主張在舉證期限內向本院提交以下證據(jù)：1、公證協(xié)議書一份，證明蘇燕是房屋租賃者而不是福興大酒店的經(jīng)營者；2、承包協(xié)議書一份，證明蘇燕已于2003年3月25日退出福興大酒店的經(jīng)營；3、申請本院調取的案發(fā)現(xiàn)場照片六張。

　　被告附城信用社辯稱：福興大酒店是由宋昌好、蘇燕租賃我社房屋投資經(jīng)營的酒店，我社只是房屋所有人，我社與宋昌好、蘇燕是房屋租賃關系，而謝冰琳死亡并非因房屋問題造成的，我社與謝冰琳死亡無法律上的利害關系，不是本案適格主體。其次，公安機關對謝冰琳死亡僅是排除他殺，但并不排除死者自殺或疏忽大意原因造成死亡，原告應對死因承擔舉證責任，另外，酒店在房間內安裝燃氣熱水器并不違反規(guī)定。再次，賠償費用應按有關規(guī)定計算。

　　被告附城信用社為支持其辯駁主張在舉證期限內向本院提交公證書一份，證明附城信用社與宋昌好、蘇燕系房屋租賃關系。

　　本案當事人爭議的焦點： 造成謝冰琳死亡的民事責任應由誰承擔？如何承擔？

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定，當事人有答辯及對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告宋昌好、陳沛連經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其已放棄答辯和質證的權利。經(jīng)過庭審質證，到庭雙方當事人對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9和被告劉日森提供的證據(jù) 1、2，被告蘇燕提供的證據(jù)1、3及附城信用社提供的證據(jù)無異議，本院予以確認；附城信用社對原告提供的證據(jù)10真實性無異議，但對原告所要證明的對象有異議，認為其產(chǎn)業(yè)是指其出租的房產(chǎn)而不是指福興大酒店添置的電器設備等物品。本院認為：從當事人無異議的公證協(xié)議書中看出，附城信用社的出租物僅為房屋，并沒有酒店添置的熱水器等物品，故對原告所要證明的對象不予確認。原告對被告蘇燕提供的證據(jù)2有異議，認為協(xié)議是假的，不是事實。本院認為：原告對此未能提供相反證據(jù)，而從公安機關對宋昌好、宋俊愿、張鳳妹的詢問筆錄和橫縣工商行政管理局城北工商所對宋昌好作出的行政處罰決定書中表明，福興大酒店的經(jīng)營者為宋昌好，故對蘇燕提供的證據(jù)2的效力予以確認。

　　根據(jù)上述確認的證據(jù)和當事人無異議的事實，本院認定以下法律事實： 2002年6月13日，以附城信用社為甲方與以宋昌好、蘇燕為乙方簽訂一份《租賃橫縣附城農(nóng)村信用社綜合樓第五、六、七層樓協(xié)議書》，該協(xié)議約定：“一、甲方自愿將座落在橫州鎮(zhèn)江北大道288號甲方綜合樓第五、六、七層樓出租給乙方使用；…；三、租賃期限為五年即從2002年7月10日至2007年7月 10日止；…；八、乙方承租房屋有合法經(jīng)營自主權，可以經(jīng)營酒家、歌舞廳、旅業(yè)等，甲方無權干涉”等內容。 2002年6月13日，橫縣公證處依法對該協(xié)議進行公證并作出（2002）桂橫證字第185號公證書。2002年7月開始，被告宋昌好、蘇燕自行添置床具及床上用品和空調、電視機、燃氣熱水器后，在未取得營業(yè)執(zhí)照情況下即以“福興大酒店”名義對外經(jīng)營餐飲、旅業(yè)業(yè)務，其中在第五層502號客房內設衛(wèi)生間安裝一臺直排式燃氣熱水器，該燃氣熱水器安裝在該客房內、衛(wèi)生間外則墻壁上，煤氣罐則安放在房外，開關煤氣由服務員控制。因被告宋昌好、蘇燕經(jīng)營意見分歧，于2002年10月26日，以蘇燕為甲方，宋昌好為乙方簽訂一份《承包協(xié)議書》，約定：“一、乙方同意甲方退出‘福興大酒店’及旅業(yè)；…；三、因乙方無法將甲方投資14000元還給甲方，因此‘福興大酒店’及旅業(yè)由甲方經(jīng)營從2002年10月26日2003年3月25日止；…；七、甲方經(jīng)營‘福興大酒店’ 及旅業(yè)到2003年3月25日時，將福興大酒店及旅業(yè)按甲乙雙方清點的財產(chǎn)還給乙方，福興大酒店及旅業(yè)即歸乙方所有”等條款。之后，蘇燕退出福興大酒店的經(jīng)營，轉由宋昌好獨自經(jīng)營。2003年12日1日晚11時30分許，韋少福和謝冰琳入住福興大酒店502號客房，由酒店服務員打開服務臺煤氣罐總開關，又于當晚12時30分關閉煤氣開關。次日中午12時左右，宋昌好發(fā)現(xiàn)韋少福和謝冰琳已在房間內死亡，即向公安機關報案。后經(jīng)公安機關現(xiàn)場勘驗、調查，證實韋少福、謝冰琳死亡原因屬一氧化碳中毒死亡，不是他殺，不屬刑事案件，不予刑事立案。原告認為被告在房間內安裝燃氣熱水器，將廢氣直接排放在室內，是造成謝冰琳死亡的直接原因，應承擔賠償責任，遂訴至本院。

　　另查明：被告宋昌好因無證經(jīng)營“福興大酒店”，曾于2003年4月2日被橫縣工商行政管理局城北工商所作出橫工商城北罰字（2003）第04號行政處罰決定書。至本案事故發(fā)生時，宋昌好仍未取得營業(yè)執(zhí)照。本案事故發(fā)生后不久，宋昌好自行停業(yè)并搬走其添置的物品。被告劉日森于2004年4月22日承租附城信用社綜合樓。2004年4月26日，經(jīng)橫縣工商行政管理局核準登記成立“福興旅館 ”，經(jīng)濟性質為個體工商戶，注冊號為4521223704251.

　　再查明：謝冰琳于1970年9月30日出生，曾用名謝霜琳，非農(nóng)業(yè)人口，廣西靈山縣靈城鎮(zhèn)人，無職業(yè)，其父親為謝善伸、母親為勞麗仙。謝冰琳于1993年6月10日與覃健登記結婚，婚生有女兒覃竹筠（1994年4月22日出生，非農(nóng)業(yè)人口）、覃靖（1996年6月26日出生，非農(nóng)業(yè)人口）。1997年9月14日，謝冰琳與覃健登記離婚。2003年度，廣西區(qū)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為7785元，城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出為5764元，職工月平均工資為996元。宋昌好與陳沛連系夫妻關系。

　　本院認為：公民享有生命健康權。四原告作為謝冰琳的親屬，是本案的適格原告。被告宋昌好無證經(jīng)營“福興大酒店”，并在客房內安裝直排式燃氣熱水器，而沒有安裝排氣扇等通風安全設施，存在嚴重安全隱患，是造成四原告親屬謝冰琳入住該酒店時因燃氣熱水器煤氣燃燒不充分而產(chǎn)生一氧化碳中毒而死亡的直接原因，被告宋昌好作為從事住宿經(jīng)營者未盡安全保障義務，對損害的發(fā)生負有主要過錯，應承擔本案主要民事責任；謝冰琳作為完全民事行為能力人，在使用直排式燃氣熱水器時，由于疏忽大意，安全防范意識較差，在通風環(huán)境不暢的情況下，未打開房間窗戶等設施，未盡應有安全注意義務，其對損害的發(fā)生存在一定過錯，應自行承擔一定責任，根據(jù)各自過錯程度，由宋昌好、謝冰琳分別承擔責任的90%、10%為宜。被告陳沛連與宋昌好系夫妻關系，現(xiàn)無證據(jù)證明宋昌好經(jīng)營“福興大酒店”不是家庭投資和經(jīng)營收入不是用于家庭開支，故原告請求被告陳沛連與宋昌好共同賠償原告經(jīng)濟損失，應予以支持。四原告請求被告宋昌好、陳沛連共同賠償謝冰琳死亡補償費、喪葬費、原告覃竹筠、覃靖撫養(yǎng)費，合理、合法部分，本院予以支持，超出部分不予支持。謝冰琳的死亡，必然給四原告精神上造成極大傷害，四原告請求被告宋昌好、陳沛連賠償精神損害撫慰金，應予支持，但請求數(shù)額過高，應以10000元為宜。被告蘇燕雖于2002年7月10日與宋昌好合伙經(jīng)營“福興大酒店”，但蘇燕已于 2003年3月26日退伙，本案事故是在蘇燕退伙之后發(fā)生，被告蘇燕不應承擔責任，原告請求被告蘇燕承擔本案賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告附城信用社將其綜合辦公樓的5、6、7層租給被告宋昌好、蘇燕，他們之間形成房屋租賃關系，對謝冰琳的死亡不存在過錯，與原告之間無法律上利害關系，附城信用社提出的其不是本案的適格被告，不應承擔本案民事責任的辯駁理由成立，本院予以采納。被告劉日森于2004年4月26日經(jīng)工商行政管理部門登記成立“福興旅館”，與被告宋昌好經(jīng)營的“福興大酒店”無法律上任何關系，原告請求被告劉日森承擔本案賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條、第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第七條、第八條第二款、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告宋昌好、陳沛連賠償原告謝善伸、勞麗仙、覃竹筠、覃靖因本案事故造成謝冰琳死亡補償費140130元、喪葬費5378.4元，合計145508.4元；

　　二、被告宋昌好、陳沛連共同賠償原告謝善伸、勞麗仙、覃竹筠、覃靖精神損害撫慰金10000元；

　　三、被告宋昌好、陳沛連共同賠償原告覃竹筠撫養(yǎng)費21816元；

　　四、被告宋昌好、陳沛連共同賠償原告覃靖撫養(yǎng)費27432元；

　　五、駁回原告謝善伸、勞麗仙、覃竹筠、覃靖其他訴訟請求。

　　案件受理費6206元，其他訴訟費4344元，合計10550元，由被告宋昌好、陳沛連承擔9495元，原告謝善伸、勞麗仙、覃竹筠、覃靖承擔 1055元。原告已預交受理費及其他訴訟費10550元，本院不予退回，由被告宋昌好、陳沛連在履行債務時將其承擔的訴訟費一并付給原告。

　　上述債務，義務人應于本案判決生效之日起十日內履行完畢，逾期則應加倍支付遲延履行期間的債務利息，權利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起一年內，向本院申請執(zhí)行。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于南寧市中級人民法院。同時預交上訴案件受理費 6206元，其他訴訟費1000元，（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行南寧市支行竹溪分理處，其中受理費匯入戶名：南寧市中級人民法院訴訟費專戶，帳號： 010201011887017；其他訴訟費匯入戶名：南寧市中級人民法院，帳號：010201040000228 ），逾期不預交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

　　審　判　長　　謝偉文

　　審　判　員　　馬錦善

　　審　判　員　　甘俊勛

　　二○○五年九月二十日

　　書　記　員　　龍如宏