山東省東營市中級人民法院

民事裁定書

　　（2002）東民終字第87號

　　上訴人（原審原告）東營利富得食品有限責(zé)任公司（下稱利富得公司），駐利津縣津二路202號。

　　法定代表人邢烽，董事長。

　　委托代理人王希國，山東民順國華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）季東昌，男，1975年12月19日出生，漢族，利富得公司職工，住利津縣鹽窩鎮(zhèn)鹽西村。

　　上訴人利富得公司因與季東昌不當(dāng)?shù)美?a href='http://m.shkps.cn/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2001）利民初字第1032號民事判決，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人利富得公司的委托代理人王希國、被上訴人季東昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，被告季東昌系原告業(yè)務(wù)員，對外以原告名義聯(lián)系客戶、訂立合同、銷售產(chǎn)品，由原告為其支付工資。自2000年10月至2001年8月份，被告從原告處提走果凍銷往外地。原告于2001年11 月15日訴至法院，要求被告支付貨款5626元及逾期付款違約金。庭審中，被告同意退還原告2126元果凍款，但不認(rèn)可原告主張的葡萄罐頭款3500元。原告提供“東營市利富得食品有限責(zé)任公司銷貨單”一份及證人張俊華（原告進出口業(yè)務(wù)部主任）、杜秋菊（原告?zhèn)}庫保管員）的證言，證實被告2001年9月 21日提走價值3500元葡萄罐頭100箱，被告則認(rèn)為該銷貨單是原告財務(wù)人員所制作，上面沒有被告簽名，與平時被告提貨必須在單據(jù)上簽字或打欠條的習(xí)慣作法不一致；證人張俊華、杜秋菊均系原告員工，且他們在被告提貨的時間、所用車輛等方面的陳述不一致，故原告的證據(jù)不能證明被告提走葡萄罐頭這一事實。

　　原審法院認(rèn)為，被告作為原告的業(yè)務(wù)員對外以原告的名義訂立合同、銷售產(chǎn)品，原告為其支付工資，故銷售產(chǎn)品后所得貨款應(yīng)歸原告所有?，F(xiàn)被告持有貨款2126元沒有合法根據(jù)，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。根?jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，被告應(yīng)將2126元貨款返還給原告。原告提供的銷貨單系原告財務(wù)人員制作，沒有被告簽名，兩證人與原告有一定利害關(guān)系，對有關(guān)問題的陳述也不一致，該三份證據(jù)不能證實被告從原告處提走葡萄罐頭的事實，故原告要求被告支付葡萄罐頭款3500元的主張證據(jù)不足，不予支持。原告要求被告支付滯納金，因雙方對此沒有約定，原告也未提供證據(jù)證實其所受損失，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告季東昌返還原告果凍款2126元，于判決生效之日起3日內(nèi)付清；二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費235元，由原告負(fù)擔(dān)145 元，被告負(fù)擔(dān)90元。

　　利富得公司上訴請求判令被上訴人返還貨款 3500元及其利息，并承擔(dān)一、二審訴訟費用。其主要理由是：一、載有被上訴人姓名的銷貨單和證人張俊華、杜秋菊的證明言均能證實被上訴人從上訴人處拉走 3500元罐頭的事實，二位證人雖系上訴人員工，但與被上訴人系同事關(guān)系。從證人同雙方的利害關(guān)系程度分析是相同的，不存在疏遠(yuǎn)問題，一審對證人所證明的事實不予支持是錯誤的。二、被上訴人在提貨前曾提出了辭職申請，所以在這期間不允許被上訴人提貨。因而在被上訴人找到主管的劉春堂副經(jīng)理要求提貨時沒有得到批準(zhǔn)。被上訴人無奈之下又找到邢烽經(jīng)理，考慮到被上訴人的迫切程度和單位的利益，邢烽經(jīng)理就在銷貨單上簽了字，所以，被上訴人才提走了該3500元葡萄罐頭。這就是所有銷貨單中為何唯有這一張有邢烽經(jīng)理簽字的原因，也就是被上訴人在一審中所提出的與平時提貨的習(xí)慣作法（指打欠條或提貨人在銷貨單上簽字）不一致的原因。三、一審法院理應(yīng)判決被上訴人承擔(dān)要回貨款卻遲遲不予交付期間的滯納金，即使雙方對滯納金沒有約定，也應(yīng)根據(jù)銀行的同期貸款利率計算滯納金，而不能以雙方無約定為由不予支持。總之，一審法院駁回上訴人主張的3500元貨款及其滯納金的請求是錯誤的，請求二審法院依法判決。

　　季東昌在上訴答辯中稱，一、證人張俊華、杜秋菊是上訴人員工，與上訴人有直接利害關(guān)系，故極力維護上訴人之主張，兩位證人雖與答辯人有過一段時間同事關(guān)系，但關(guān)系一般，無過甚交往，答辯人與公司已解除勞動合同，同事關(guān)系已終結(jié)，故二位證人證言與雙方有偏有向、有遠(yuǎn)有近，且證人證詞多處矛盾沖突，所以證人證詞不足采信。二、答辯人既未簽字，也未出具欠條，發(fā)貨單也非答辯人填寫，一審認(rèn)定上訴人證據(jù)不足有理有據(jù)。三、雙方對滯納金沒有約定，且答辯人在回收貨款后未能及時上交的原因是上訴人違反合同約定，無故停發(fā)工資、補助等，答辯人將貨款回收后，用于繼續(xù)催要貨款的費用，并非答辯人據(jù)為己有，而且這一決定是經(jīng)公司副總經(jīng)理劉春堂批準(zhǔn)的，所以一審駁回上訴人對滯納金的請求合情合理、公平公正，請求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實與一審認(rèn)定一致。

　　另查明，雙方當(dāng)事人于2000年10月17日訂立合同，約定；甲方（利富得公司）選擇乙方（季東昌）為甲方產(chǎn)品的營銷人員；甲方負(fù)責(zé)按規(guī)定支付乙方營銷工作期間的基本工資、地區(qū)補助和電話補助；乙方須保證將所銷貨款收回交給甲方，如貨款回收期超出2個月，甲方將有權(quán)停止其銷貨資格，并有權(quán)向法院起訴追回貨款。此事實有合同一份在卷為證。

　　利富得公司工會委員會于2002年4月10日出具證明，證實季東昌于2001年9月21日在公司經(jīng)理邢烽簽字的情況下提走3500元的葡萄罐頭，貨款至今未交回公司。此事實，有《關(guān)于對季東昌提走公司貨物的證明》一份在卷為證。

　　二審中，利富得公司的業(yè)務(wù)員王奎榮、財務(wù)人員胡建強就季東昌提走3500元葡萄罐頭一事出庭作證，同時證實提貨人在提貨時如交納現(xiàn)金就在單據(jù)上加蓋現(xiàn)金收訖章，否則加蓋賒銷章，并由提貨人在單據(jù)上簽字或出具欠條。此事實，有證人證言在卷為證。

　　本院認(rèn)為，上訴人利富得公司主張被上訴人季東昌提走價值3500元的葡萄罐頭至今未支付貨款，證據(jù)不足。其原因有三：一、證人胡建強等可以證實，上訴人的財務(wù)制度規(guī)定提貨人在賒銷貨物時應(yīng)在單據(jù)上簽字或出具欠條，但上訴人提供的銷貨單據(jù)上無提貨人季東昌的簽字認(rèn)可；二、證人胡建強、王奎榮等均系上訴人職工，與上訴人具有重大利害關(guān)系，其證言可信度較低；三、利富得公司工會委員會與上訴人具有重大利害關(guān)系，其于2002年4月10日出具的證明缺少證據(jù)支持。綜上，一審對上訴人主張的3500元貨款不予支持是正確的。關(guān)于上訴人主張的滯納金，上訴人提供的合同中有關(guān)“乙方須保證將所銷貨款收回交給甲方。如貨款回收期超出2個月，甲方將有權(quán)停止其銷貨資格，并有權(quán)向法院起訴追回貨款”的規(guī)定并非是對滯納金作出的約定，一審認(rèn)定雙方當(dāng)事人對滯納金無約定、駁回上訴人的該項主張亦是正確的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費235元，由上訴人利富得公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 潘 霞

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○二年四月二十六日

　　書 記 員 周愛輝