廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）惠中法民二終字第54號

　　上訴人（原審被告）：惠州市華銀大廈物業(yè)公司（原惠州市華惠大廈物業(yè)公司，以下簡稱華銀物業(yè)公司或華惠物業(yè)公司），住所地惠州市惠城區(qū)黃塘。

　　法定代表人：蔡亞寧，經理。

　　委托代理人：王浩暉、關志豪，廣東廣大律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：張文波，男，1970年10月出生，住惠州市惠城區(qū)鵝嶺西路10號1棟。

　　委托代理人：羅卓偉，廣東百德律師事務所律師。

　　上訴人華銀物業(yè)公司因確認房屋產權糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法房地初字第27號民事判決，于2001年10 月22日向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2001年11月22日公開開庭進行了審理，華銀物業(yè)公司的委托代理人關志豪，張文波的委托代理人羅卓偉到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。

　　本院經審理查明：本案訟爭的“華惠大廈”座落于惠州市惠城區(qū)下埔大道南側。該大廈的土地是由惠州市華惠實業(yè)總公司（以下簡稱華惠總公司）于1991年11月12日以674298.82元與惠州市城市建設綜合開發(fā)總公司（下稱城建公司）轉讓而來?；葜菔袊辆忠曰菔袊琳鱗1991] 334號文《關于惠州市華惠實業(yè)總公司申請建設用地的批復》：“同意城建公司將已整治好的土地417平方米，劃撥給華惠總公司，作興建干部、職工宿舍樓用地”。同年12月7日、28日和1992年5月28日，華惠總公司分別領取了0184號《建設用地規(guī)劃許可證》、粵計資證字91131038號《固定資產投資許可證》和《建設工程規(guī)劃許可證》。

　　“華惠大廈”于1992年10月15日由施工隊帶資動工興建，在興建期間，由于華惠總公司的聯營方[由中國輕工物資供銷總公司（下稱中國輕工公司）、中國輕工物資供銷總公司華南公司（下稱輕工華南公司）、北京振興輕工聯合供銷公司（下稱北京振興公司）、惠州輕工材料產品經銷公司（下稱輕工產品公司）共同組建]無資金投入，其主管部門惠州市輕工業(yè)總公司（下稱輕工總公司）為了搞好大廈的建設，于1993年7月30日以惠市（1993） 063號文下發(fā)了《關于成立惠州市華惠大廈物業(yè)公司的通知》及《集資入股方案》。同年8月8日，輕工總公司為了籌集資金搞好華惠大廈建設，以及行使華惠大廈所有權和管理權，制訂了《惠州市華惠大廈物業(yè)公司章程》。1993年9月7日，華惠物業(yè)公司申領了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，法定代表人為羅灼有（2000 年企業(yè)名變更稱為華銀物業(yè)公司，法定代表人變更為蔡亞寧），經濟性質為集體所有制，注冊資金400萬元。

　　1993年8月17日，輕工產品公司根據上述章程召開公司全體員工會議動員集資。爾后，華惠物業(yè)公司與張文波等人分別簽訂了《集資參股協(xié)議書》（無具體簽約時間），約定：一、“華惠大廈”的產權歸全體出資者所有，股權按個人出資的比例占有，共享收益，共擔風險，并享有繼承權；二、大廈的經營管理按股份制管理方式，設董事長和股東代表大會，重大事項由董事會提交股東代表大會通過；三、個人占有的股權不得私自轉讓，調離或退出本公司，公司有權收回股權，退還出資本金（不計利息）；四、大廈的經營所得，扣除各種應繳稅費和物業(yè)管理的一切費用外，按出資者所占股權比例分成；五、大廈建設資金除各股東參股的實有資本金外，欠缺額資金由外借款墊支，后從經營利潤中逐步歸還；六、張文波同意按《集資參股協(xié)議書》所列條款自愿出資4萬元參股經營，并按出資比例共享收益，共擔風險。協(xié)議簽訂后，張文波于1993年9月24日、1994年5月24日、31日、10月21日、24日和1997年9月23 日、26日分7次共向華惠物業(yè)公司交納了4萬元。

　　1993年9月，華惠總公司受浙江越華輕紡股份有限公司、浙江省輕紡工業(yè)供銷公司（下稱浙江輕紡公司）委托，將該公司從寧波開發(fā)區(qū)中港物資公司（下稱寧波物資公司）劃入的20O萬元中的16O萬元轉為浙江輕紡公司對“華惠大廈”的投資。1997年1月15日，浙江輕紡公司去函華惠物業(yè)公司，要求提前收回16O萬元。為此，華惠物業(yè)公司與浙江輕紡總公司于1999年11月19日簽訂《還款協(xié)議書》。浙江輕紡公司于2000年3月25日向杭州市中級人民法院出具函件證明，投入“華惠大廈”建設的160萬元，已由華惠物業(yè)公司清償，同時其也退出了大廈的股份。除浙江公司投資160萬元外，需從職工自籌240萬元。但至1994年12月底止公司職工共投資143.2萬元，尚欠96.8萬元以華惠物業(yè)公司名義向增城市大山實業(yè)有限公司（下稱增城實業(yè)公司）借入，于1997年再從職工分紅投資形式作清還。2001年4月22日，增城實業(yè)公司出具證明證實雙方借貸關系已結清。

　　輕工總公司、華惠總公司、華惠物業(yè)公司三公司于1993年10月、輕工總公司、華惠總公司于1993年12月分別向惠州市國土局、規(guī)劃局提出《關于明確國土使用證用地單位名稱的請示報告》、《報告》，兩份報告的主要內容為：“由于此項目投入建設后，本公司其他聯營方均無資金投入，影響建設速度，本公司只得通過其他途徑籌集資金進行建設。為更好地開展集資工作以及更好地行使華惠大廈所有權和經營權，輕工總公司于今年9月批準成立”華惠物業(yè)公司“，并經市工商局核準登記。該物業(yè)公司的法定代表人由本公司的法定代表人兼任，人員組成以本公司人員為主。物業(yè)公司的職能在于行使對華惠大廈的建設權、所有權和經營權。至今年10月下旬，經華惠物業(yè)公司投資建設，大廈已竣工驗收，投入使用。為了理順關系，更好地開展經營，請將華惠大廈所占土地的國土使用證的用地單位名稱及建設的規(guī)劃報建手續(xù)單位名稱明確為華惠物業(yè)公司”。為此，華惠物業(yè)公司于1993年11月和1994年1月分別領取了惠府國用（93）第13020500122號《國有土地使用證》和粵房字第3884527號《房屋所有權證》。

　　1998年5月16日及1999年10月11日，華惠總公司、華惠物業(yè)公司分別委托廣東廣信會計師事務所、東江會計師事務所對“華惠大廈”的產權進行專項審計。前者審計意見為：“……華惠大廈是華惠總公司投資行為……在未獲得華惠總公司董事會授權及國有資產管理部門批準產權轉移、變更的前提下，華惠大廈屬華惠總公司的固定資產”。后者《報告書》認為：華惠物業(yè)公司是由職工集資和浙江輕紡公司集資組成，后因浙江輕紡公司退股，華惠物業(yè)公司現成為全部職工集資持股，集資職工享有華惠物業(yè)公司的所有權?！叭A惠大廈”屬于華惠物業(yè)公司資產，其前期工程雖然由華惠總公司負責，但因前期資金已全部由華惠物業(yè)公司承擔，故華惠總公司不享有產權，華惠物業(yè)公司完全享有對“華惠大廈”的產權。

　　原華惠物業(yè)公司法定代表人羅灼有因涉嫌挪用公款，惠州市人民檢察院于2000年3月17日出具惠市檢技司鑒字（2000）02號《司法會計檢驗鑒定書》，結論為：一、“華惠物業(yè)公司93年職工集資143.2萬元的性質是公司與職工的債權債務關系，只能按國家關于對公司向內部職工集資的有關規(guī)定支付利息；二、華惠物業(yè)公司94年1月職工集資96.8萬元的性質是虛假出資，對已經支付的利息及分紅，要退回公司財務；三、浙江輕紡公司投資 160萬元的性質是虛假投資……；四、歷年來的經營收入是經營”華惠大廈“所得，而對”華惠大廈“的經營所得收入，只有”華惠大廈“原出資建設者有權分配”。同年，惠州市人民檢察院向本院提起公訴。本院以（200O）惠中法刑初字第135號刑事判決羅灼有無罪。2001年7月13日，廣東省高級人民法院以（2001）粵高法刑經終字第1號刑事裁定，準許廣東省人民檢察院撤回抗訴。

　　“華惠大廈”于1993年11月竣工后，由參股集資的員工及浙江輕紡公司選舉產生了董事會，并由董事會行使“華惠大廈”的管理權。 1993年12月起，華惠物業(yè)公司根據公司章程，按職工的投資比例以每月不固定利息的計算方式進行分紅。2000年5月，由于華銀物業(yè)公司開始停止給各股東包括張文波在內的分紅。張文波等股東遂于2001年3月23日向原審法院提起訴訟，請求確認《集資參股協(xié)議書》有效；確認“華惠大廈”是張文波按集資參股比例占有的共同財產。華銀物業(yè)公司答辯則認為《集資參股協(xié)議書》無效；協(xié)議書實際上是華惠物業(yè)公司與張文波內部集資的意向書；張文波提出的請求不明確，應予駁回。在本案訴訟中，原審法院根據張文波等人的申請，以（2001）惠城法房地初字第27至34-1號民事裁定保全了以“華惠大廈”名義領取的兩證。

　　上述事實有《集資參股協(xié)議書》、收款收據、《國有土地使用證》、《房屋所有權證》、審計報告、刑事判決書及庭審筆錄等為據。

　　原審法院認為：座落惠州市惠城區(qū)下埔大道南側九層的“華惠大廈”大樓，原征地、報建手續(xù)等均以惠州市輕工業(yè)總公司名義。原投資單位則是惠州市輕工業(yè)總公司、輕工部北京振興輕工聯合供銷公司、華南輕工材料產品開發(fā)（集團）公司聯營興辦的“華惠實業(yè)總公司”。大樓建設初期，由于聯營方無資金投入，惠州市輕工業(yè)總公司以惠市輕字（1993） 063號文件決定成立“華惠物業(yè)公司”，確定該公司經濟性質為集體所有制企業(yè)，資金由企業(yè)自行籌集，實行獨立核算，自主經營，自負盈虧。擬定了《惠州市華惠大廈物業(yè)公司章程》，并確定注冊資金為40O萬元，資金來源為企業(yè)自籌，包括員工集資及對外吸收投資。華惠物業(yè)公司成立后，擬定了集資方案，其中60％即240萬元通過員工集資全部投入“華惠大廈”建設。利潤分配方式為“華惠大廈”的經營租金收入；扣除稅費后，按季度進行分紅，分紅時按各人所擁有的股權比例進行分配。凡按本方案向公司繳付集資款者；即成為本公司的股東，成為“華惠大廈”的共同所有權人，享有股東權利、承擔股東義務。原告根據被告的要約，與被告簽訂了《集資參股協(xié)議書》，并依約定向被告支付了4萬元。原、被告簽訂的《集資參股協(xié)議書》是在平等、自愿的原則基礎上簽訂的，是雙方真實的意思表示。符合“誰投資、誰所有、誰受益”的原則。因此原、被告簽訂的《集資參股協(xié)議書》是有效協(xié)議；原告請求確認原、被告簽訂的《集資參股協(xié)議書》有效；確認 “華惠大廈”是原告按集資參股比例占有的共同財產；判令被告承擔本案的全部訴訟費用，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條，《輕工業(yè)部、全國手工業(yè)合作總社關于輕工業(yè)集體企業(yè)若干問題的暫行規(guī)定》第一條第二款、第七條第一款、第十條，輕工業(yè)部、全國手工業(yè)合作總社發(fā)布的《輕工集體企業(yè)股份合作制試行辦法》第十四條、第十五條、第十八條、第二十七條，國家經濟貿易委員會、財政部、國家稅務總局《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、單位清產核資產權界定暫行辦法》第五條、第九條的規(guī)定作出判決：一、原告張文波與被告華銀物業(yè)公司簽訂的《集資參股協(xié)議書》有效，受法律保護；二、確認原告張文波對座落惠州市下埔大道南側“華惠大廈”按4萬元人民幣股金比例的所有權。一審案件受理費1610元由被告負擔。

　　宣判后，華銀物業(yè)公司不服上訴稱：一、上訴人與被上訴人簽訂的《集資參股協(xié)議書》是無效的。協(xié)議書最多只能是雙方當事人之間約定職工內部集資事項，而非被上訴人作為上訴人公司股東的身份。雙方不存在投資與被投資關系，只存在非法集資形式的債權債務關系。二、即使被上訴人的股東身份成立，被上訴人所主張的權利也只能是公司的股權比例，而不可能是公司所屬某一財產的所有權比例，公司股東權益和公司所屬財產是不同的概念，原審法院判決被上訴人按股金比例占有“華惠大廈”的所有權，顯然是混淆了這個概念。三、原判被上訴人按股金比例占有“華惠大廈”的所有權，缺乏事實根據，且在審判程序上也存在不當之處。綜上，原審認定事實不清，法律適用和審判不當。請求二審法院以事實為依據，以法律為準繩，支持上訴人的主張，并將本案發(fā)回重審或予以改判。張文波答辯稱：一、原審認定雙方簽訂的《集資參股協(xié)議書》有效，并確認本案的投資關系，不屬于借貸關系正確。上訴人據此上訴毫無事實和法律依據。二、原審認定“華惠大廈”屬全體股東，并按持股比例占有“華惠大廈”的財產依據充分，上訴人作為股東們的集體所有企業(yè)，卻違背全體股東的共同意志，而否認全體股東的共同利益，是荒繆的，其上訴理由于法相悖。三、一審程序合法，上訴人所提交的證據不具有法律效力。綜上，原判事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴。

　　本院認為：“華惠大廈”的原征地、報建手續(xù)等前期開發(fā)工作雖是由華惠總公司施行，但“華惠大廈”建設初期，由于華惠總公司聯營方無資金投入等原因，經華惠總公司同意，輕工總公司成立華惠物業(yè)公司，擬定員工集資240萬元投入“華惠大廈”建設，并將“華惠大廈”的國土使用證及建設的規(guī)劃報建手續(xù)明確為華惠物業(yè)公司，華惠物業(yè)公司為此于1993年11月和1994年1月分別領取了該大廈的《國有土地使用證》和《房屋所有權證》。對此事實有輕工總公司、華惠總公司、華惠物業(yè)公司三公司于1993年10月、輕工總公司、華惠總公司于1993年12月分別向惠州市國土局、規(guī)劃局出具的《關于明確國土使用證用地單位名稱的請示報告》、《報告》及相關證據為據，對此，本院予以確認。

　　華惠物業(yè)公司作為專項建設、管理“華惠大廈”及法律所確認的產權單位，其與張文波簽訂的《集資參股協(xié)議書》，是雙方在平等、自愿基礎上簽訂的，是雙方真實的意思表示，未違反法律、行政法規(guī)禁止性的規(guī)定。故應確認《集資參股協(xié)議書》為有效，受法律保護。在雙方當事人已實際履行《集資參股協(xié)議書》多年的情況下，張文波訴請確認按集資參股比例占有“華惠大廈”的共同財產合法合理，本院予以支持。

　　對華銀物業(yè)公司上訴認為其與張文波屬非法集資形式的債權債務關系問題?！都Y參股協(xié)議書》的內容已明確張文波所出資參股是用于“華惠大廈”建設：“大廈的產權是歸全體出資者所有，股權按個人出資的比例占有，共享收益，共擔風險”，且該協(xié)議并沒有集資款清償的日期，也沒有界定需付利息的標準，由此而明確為雙方非債權債務關系，是符合雙方所簽訂的協(xié)議的真實意思表示。其次，雖然華惠物業(yè)公司是以每月不固定利息的計算方式進行分紅，而未體現共享收益，共擔風險原則。但該不規(guī)范行為不能否定雙方共享“華惠大廈”產權之關系。至于原判是否混淆了公司股東權益和公司所屬財產的概念及按股金比例占有“華惠大廈”的所有權，缺乏事實根據的問題。華惠物業(yè)公司作為“華惠大廈”的項目公司，其與張文波《集資參股協(xié)議書》約定的是“華惠大廈”集資參股問題，而原審是根據張文波按集資參股比例占有“華惠大廈”財產的請求及“誰投資、誰所有、誰受益”的自治原則判決的；故原判并無不當。另外，華銀物業(yè)公司認為原審判決程序上存在不當之處，但未提交相關證據，本院不予認定。本案糾紛是由于華銀物業(yè)公司停發(fā)股東分紅所引起的，故華銀物業(yè)公司對此應承擔過錯責任。

　　綜上，原審認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。華銀物業(yè)公司上訴理由不足，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案件受理費1610元，由上訴人華銀物業(yè)公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　黃志強

　　審　判　員　蘇丹紅

　　審　判　員　許優(yōu)如

　　二00一年十二月十五日

　　書　記　員　鄭麗君