廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第628號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）黃成文，又名黃文，（略）。

　　委托代理人李石秀，廣東國(guó)慧律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）何昭洪，（略）。

　　委托代理人陳小林，廣東東達(dá)昊律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黃成文因其他糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1389-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年 3月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月14日詢(xún)問(wèn)了上訴人黃成文及其委托代理人李石秀和被上訴人的委托代理人陳小林。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2000年4月，原告將南海市里水鎮(zhèn)怡和工業(yè)城內(nèi)冠華裝飾材料廠新廠工地的機(jī)械車(chē)間天面金屬架及瓦面等工程分包給被告及黃劍源等四人，并分別簽訂了《分包工程協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)簽訂后，被告便組織雇請(qǐng)人員進(jìn)場(chǎng)施工，由于施工過(guò)程中造成兩工人受傷，后入住南海市里水醫(yī)院治療，被告從原告處借支19900元用于解決受傷工人的工傷費(fèi)用，原告為被告的工人鄧啟鋒支付了醫(yī)藥費(fèi)用32720.2元、生活費(fèi)3000元，合共 35720.2元。

　　原審判決認(rèn)為：被告從原告處借支19900元支付工傷費(fèi)用給受傷工人、被告雇請(qǐng)了兩受傷的工人、原告為被告支付了35720.2元給鄧啟鋒之事實(shí)，本院在（2001）南經(jīng)初字第3087號(hào)民事判決書(shū)已作認(rèn)定，應(yīng)依法予以采信，被告對(duì)受傷的工人的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)支付，原告為被告支付工人的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用后，被告應(yīng)返還原告。根據(jù)本案現(xiàn)查明的案情，本院確認(rèn)被告應(yīng)返還原告為其墊付的工人的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共35720.2元，而被告反訴要求原告返還19900元，依據(jù)不足。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告黃成文于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告何昭洪35720.2元。二、駁回被告黃成文的反訴請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1439元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)410 元、反訴費(fèi)806元，合共2655元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，黃成文不服，向本院提起上訴認(rèn)為：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決沒(méi)有認(rèn)定《分包工程協(xié)議書(shū)》是否有效就判決上訴人承擔(dān)給付義務(wù)是錯(cuò)誤的。2、一審判決認(rèn)定：“由于施工過(guò)程中造成兩工人受傷”，而沒(méi)有查清是什么原因造成的，是認(rèn)定事實(shí)不清。3、一審判決沒(méi)有認(rèn)定被上訴人是否有過(guò)錯(cuò)，是認(rèn)定事實(shí)不清。4、一審判決認(rèn)定：“被告從原告處借支19900元用于解決受傷工人的工傷費(fèi)用”是錯(cuò)誤的。5、一審判決認(rèn)定：“原告為被告支付了35720.2元給鄧啟峰之事實(shí)”是錯(cuò)誤的。6、一審判決認(rèn)為：“被告對(duì)受傷工人的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)支付”，“而被告反訴要求原告返還 19900元，依據(jù)不足”是錯(cuò)誤的。二、被上訴人不具備適格的訴訟主體資格。三、一審判決適用《民法通則》第一百零八條作判錯(cuò)誤。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：1、不論《分包工程協(xié)議書(shū)》是否有效，上訴人已經(jīng)按照協(xié)議主張了權(quán)利，所以上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同承擔(dān)義務(wù)。2、上訴人也承認(rèn)工人是他請(qǐng)的，上訴人是用人方，我方不知道上訴人對(duì)其工人的有關(guān)待遇。3、工人受傷的事實(shí)是雙方確認(rèn)的。4、工人治療的費(fèi)用也是雙方確認(rèn)的。 5、上訴人否認(rèn)19900元是借支無(wú)理，有上訴人的借支單為證，其用途不能改變借支的性質(zhì)。6、支付工人工傷的費(fèi)用是上訴人和被上訴人之間的責(zé)任，支付后是由上訴人或者被上訴人承擔(dān)應(yīng)是本案確認(rèn)的問(wèn)題。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定“被告從原告處借支19900元用于解決受傷工人的工傷費(fèi)用，原告為被告的工人鄧啟鋒支付了醫(yī)藥費(fèi)用 32720.2元、生活費(fèi)3000元，合共35720.2元。”有異議，其余事實(shí)無(wú)異議。并認(rèn)為原審還應(yīng)認(rèn)定：1、上訴人疏于管理，造成工人受傷；2、被上訴人取得分包工程的方式；3、上訴人經(jīng)過(guò)被上訴人的允許才在財(cái)務(wù)處領(lǐng)取有關(guān)款項(xiàng)支付給受傷工人。對(duì)上訴人無(wú)異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　二審查明：2000年4月6日，被上訴人何昭洪以南海市建筑工程公司五工程處的名義，派代表何錫建與上訴人簽訂《分包工程協(xié)議書(shū)》。上訴人雇請(qǐng)的工人在工作中受傷后，上訴人從被上訴人處領(lǐng)取了19900元用于解決受傷工人的費(fèi)用，被上訴人為上訴人雇請(qǐng)的工人鄧啟鋒支付了醫(yī)藥費(fèi)用 32720.2元、生活費(fèi)3000元，合共35720.2元。另查明，上訴人不具備建筑工程承包資質(zhì)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人與上訴人簽訂《分包工程協(xié)議書(shū)》，將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的上訴人施工，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款的禁止性規(guī)定，該協(xié)議無(wú)效。但是該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，雙方事實(shí)上已經(jīng)形成了建筑工程分包關(guān)系。被上訴人作為工程分包人，將建筑工程分包給沒(méi)有建筑工程施工資質(zhì)的上訴人，雖然不能直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，但工程分包人是為追求最大利益的目的選擇了沒(méi)有建筑工程施工資質(zhì)的承包人，間接造成工程管理標(biāo)準(zhǔn)的降低和監(jiān)管力度的削弱，增加了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，是事故發(fā)生的間接原因，主觀上對(duì)事故發(fā)生負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院確定被上訴人對(duì)受傷工人的賠償款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20％的責(zé)任，其余80％的賠償款應(yīng)由受傷工人的雇主即上訴人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條的規(guī)定，雙方對(duì)受傷工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一方多支付的部分，可以向另一方追償。按照雙方已經(jīng)支付的賠償款計(jì)算，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 11124.04元［（35720.2＋19900）×20％］。其多支付的24596.16元，有權(quán)向上訴人追償。上訴人在被上訴人處領(lǐng)取的19900 元，是其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的賠償款，已在工程款中扣減，無(wú)權(quán)要求被上訴人支付。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、 維持廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1389-2號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

　　二、 變更廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1389-2號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人黃成文于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付被上訴人何昭洪24596.16元。

　　一審受理費(fèi)1439元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)410元、反訴費(fèi)806元，二審受理費(fèi)2245元，合共4900元，由上訴人負(fù)擔(dān)3920元，被上訴人負(fù)擔(dān)980元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月七日

　　書(shū) 記 員 王 志 恒