上訴人（原審原告）：崔明珠，女，1975年4月20日出生，漢族，無業(yè)，住址沈陽市和平區(qū)咸陽路1號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：劉家財(cái)，男，1961年7月24日出生，漢族，沈陽市文翠閣旅店業(yè)主，住址沈陽市東陵區(qū)萬柳塘路105甲。

　　委托代理人：王景龍，遼寧法源律師事務(wù)所律師。

　　上訴人崔明珠因與被上訴人劉家財(cái)服務(wù)合同糾紛一案，不服沈陽市東陵區(qū)人民法院（2004）東民一權(quán)初字第653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員梁艷擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員朱曉英主審，與審判員趙賀林組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2003年3月6日，崔明珠到沈陽市文翠閣旅店洗浴時(shí)身穿白色帶毛半大衣及牛仔褲，崔明珠從浴池出來時(shí)發(fā)現(xiàn)存衣柜的鎖已經(jīng)沒有了，白色帶毛半大衣及牛仔褲丟失。崔明珠于當(dāng)日11時(shí)3分報(bào)警，沈陽市公安局東陵分局泉園公安派出所出警。崔明珠、劉家財(cái)及二位服務(wù)人員被傳喚到派出所，派出所對(duì)該四人進(jìn)行了訊問并記錄在卷。此案公安機(jī)關(guān)尚無結(jié)論。

　　另外，崔明珠稱其丟失的是貂皮大衣，價(jià)值11000元，還有黃色古玉及諾基亞手機(jī)等物品。崔明珠為證明其丟失的是白色貂皮半大衣及衣服價(jià)值，向法庭提供沈陽市鳳泰商貿(mào)有限公司出據(jù)的白條據(jù)，白條據(jù)記載為中白色女貂一件，價(jià)值11000元，購買日期為2002年11月9日。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、報(bào)警情況登記表、公安卷宗訊問筆錄、收據(jù)等，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予確認(rèn)，在卷佐證。

　　原審法院認(rèn)為，崔明珠在劉家財(cái)處洗浴，劉家財(cái)應(yīng)保證顧客的人身、財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)此造成顧客經(jīng)濟(jì)損失的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但崔明珠主張其是穿價(jià)值人民幣11000元貂皮大衣和攜帶8210諾基亞手機(jī)到劉家財(cái)處洗浴，因該衣物及手機(jī)屬貴重物品，購買時(shí)應(yīng)具備發(fā)貨票、保修卡等有效憑證，而崔明珠未能向法院提供其主張的有效證據(jù)，也沒有其他證據(jù)能證明其穿貂皮上衣和攜帶諾基亞手機(jī)進(jìn)入劉家財(cái)處洗浴，崔明珠的主張缺乏客觀依據(jù)，不予支持。原審法院判決：駁回原告崔明珠的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，崔明珠不服，向本院提出上訴稱，崔明珠洗浴時(shí)確實(shí)將白色貂皮大衣丟失，當(dāng)時(shí)浴池的服務(wù)人員是清楚的。公安干警對(duì)服務(wù)人員作筆錄時(shí)，服務(wù)人員改口稱是白色帶毛的大衣，并不能否認(rèn)崔明珠丟失的是貂皮大衣。崔明珠購買貂皮大衣時(shí)沒有要發(fā)票，但其提供了沈陽市鳳泰商廈出據(jù)的收據(jù)，該收據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。由于古玉等物品不易舉證，崔明珠暫不主張對(duì)古玉的賠償。要求劉家財(cái)賠償損失10000元。

　　被上訴人劉家財(cái)辯稱，崔明珠不能證明其丟失了貂皮大衣，其提供的收據(jù)可能是借來的，該案涉及刑事犯罪，崔明珠是否丟失物品只有在破案后才能清楚。另外，浴池與崔明珠沒有保管關(guān)系，且浴池有要求貴重物品應(yīng)寄存的提示，因此，劉家財(cái)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，崔明珠到劉家財(cái)開辦的沈陽市文翠閣旅店洗浴，劉家財(cái)收取服務(wù)費(fèi)用，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系。作為提供服務(wù)的一方，劉家財(cái)應(yīng)保證崔明珠在洗浴過程中的人身及財(cái)產(chǎn)安全。劉家財(cái)雖然在浴池醒目位置有“貴重物品應(yīng)寄存”的提示，但這并不能免除浴池對(duì)顧客財(cái)產(chǎn)保證安全的義務(wù)。本案中，崔明珠用浴池提供的鎖將衣柜鎖好，并按規(guī)定保管好自已的鑰匙，盡到了其應(yīng)履行的義務(wù)。在崔明珠全面履行其義務(wù)后，劉家財(cái)未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)對(duì)崔明珠丟失衣物損失予以賠償。崔明珠稱其丟失的是貂皮大衣，且價(jià)值11000元，并提供蓋有公章的白據(jù)予以證明。按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定和商業(yè)慣例，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品，應(yīng)向消費(fèi)者出具購貨憑證或服務(wù)單據(jù)。而崔明珠提供的白據(jù)，不是蓋有財(cái)務(wù)專用章的發(fā)票，該證據(jù)不能證明崔明珠購買貂皮大衣的事實(shí)，因此，對(duì)該證據(jù)本院不應(yīng)采信。但崔明珠洗浴時(shí)丟失衣褲事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)酌情賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條、第一百一十三條一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市東陵區(qū)人民法院（2004）東民一權(quán)初字第653號(hào)民事判決；

　　二、劉家財(cái)賠償崔明珠衣物損失3000元；

　　三、駁回劉家財(cái)、崔明珠其他訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)820元，由劉家財(cái)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 艷

　　審 判 員 朱曉英

　　審 判 員 趙賀林

　　二00五年七月十九日

　　書 記 員 高麗娟