廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民五終字第1291號(hào)

　　上訴人（原審被告）：杜國(guó)葵，男，1961年2月14日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江寨村113號(hào)。

　　委托代理人：朱星華，男，漢族，1968年8月9日出生，住所：佛山市高明區(qū)荷城街道辦事處文華路明海花園二座501房。

　　被上訴人（原審原告）：關(guān)日強(qiáng)，男，1967年12月9日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城顯洲村。

　　委托代理人：關(guān)文彬、李釗，佛山市高明區(qū)三洲街道法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）：黎澤南，男，漢族，1970年11月7日出生，住所：廣東省云安縣鎮(zhèn)安鎮(zhèn)上圍村。

　　上訴人杜國(guó)葵因與被上訴人關(guān)日強(qiáng)、黎澤南征地補(bǔ)償款糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2004）明民一初字第322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年1月8日，被告與高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江寨村民小組簽訂了一份“魚(yú)塘承包合同”，由被告承包“圍塘”，承包期限至2009年1月1日，承包款為每年2320元。被告在耕養(yǎng)了兩年后，未經(jīng)該村民小組同意，于2002年年底（舊歷）將該魚(yú)塘轉(zhuǎn)包給了原告關(guān)日強(qiáng)和黎澤南，兩原告將2003年度的魚(yú)塘承包款交給被告，再由其以其名義轉(zhuǎn)交給村民小組，之后該魚(yú)塘由兩原告實(shí)際耕養(yǎng)。從2003年11月起，富灣鎮(zhèn)政府征用杜江寨村民小組的土地，圍塘亦在被征用范圍。鎮(zhèn)政府已將所有征地補(bǔ)償款項(xiàng)（包括退還當(dāng)年的魚(yú)塘承包款）劃到該村民小組帳上，各項(xiàng)補(bǔ)償款的發(fā)放由該村民小組進(jìn)行實(shí)際操作。之后，該村民小組將圍塘當(dāng)年的承包款2320元、青苗補(bǔ)償款4753元（圍塘共6.79畝，每畝補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為700元）及魚(yú)塘低改費(fèi)2037元（每畝補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為300 元），合共9110元發(fā)放給了與其簽訂合同的被告。兩原告知情后多次與該村長(zhǎng)交涉未果，遂提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：被告與杜江寨村民小組所簽訂的“魚(yú)塘承包合同”是合法有效的合同。被告對(duì)魚(yú)塘承包兩年后未經(jīng)村民小組同意，私自將魚(yú)塘轉(zhuǎn)包給兩原告，且兩原告不屬于杜江寨村民小組村民，依照《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第十四條、第十五條的規(guī)定，該轉(zhuǎn)包行為無(wú)效。從富灣供電所提供的“客戶全年用電費(fèi)清單”足以證明圍塘（即6號(hào)塘）在2003年及2004年的交費(fèi)客戶由原來(lái)的杜國(guó)葵變?yōu)殛P(guān)日強(qiáng)。另從其他無(wú)利害關(guān)系的證人區(qū)偉年、區(qū)結(jié)庭等證方均證實(shí)兩原告是圍塘2003年的實(shí)際耕養(yǎng)者。雖然該轉(zhuǎn)包行為無(wú)效，但由于兩原告已對(duì)魚(yú)塘進(jìn)行大量投入，且耕養(yǎng)至該魚(yú)塘被征用時(shí)止，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》及《廣東省征用農(nóng)村集體所有土地各項(xiàng)補(bǔ)償管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，被征用土地青苗補(bǔ)償費(fèi)和地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸青苗及地上附著物所有者所有。兩原告作為魚(yú)塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，魚(yú)塘的青苗補(bǔ)償費(fèi)及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)歸其所有。另依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無(wú)效時(shí)，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告在圍塘被征用后，從征地單位處（由村民小組代為發(fā)放）收取了退還當(dāng)年（2003年）的魚(yú)塘承包款 2320元、青苗補(bǔ)償費(fèi)4753元及魚(yú)塘的低改費(fèi)2037元，合共9110元。2003年度魚(yú)塘由兩原告耕養(yǎng)，故魚(yú)塘承包款也理由由兩原告來(lái)支付，兩原告稱當(dāng)年的承包款3000元不足信，應(yīng)以2320元為準(zhǔn)。征地單位沒(méi)有對(duì)魚(yú)塘地上附著物作出補(bǔ)償，故原告對(duì)此請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。對(duì)魚(yú)塘的低改費(fèi)補(bǔ)償，是根據(jù)承包者對(duì)魚(yú)塘挖深后所作的補(bǔ)償，兩原告在耕養(yǎng)期間并無(wú)證據(jù)證明其挖深過(guò)魚(yú)塘，故原告對(duì)此請(qǐng)求缺乏依據(jù)，亦不予支持。原告要求被告返還收取的魚(yú)塘當(dāng)年的承包款及青苗補(bǔ)償費(fèi)有理有據(jù)，應(yīng)予支持。被告收取了本屬于兩原告的青苗補(bǔ)償款及魚(yú)塘的承包款實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予以返還。杜江寨村民小組不知魚(yú)塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是誰(shuí)，只是按合同的簽訂者來(lái)發(fā)放補(bǔ)償款，其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任。被告稱自己是魚(yú)塘的承包者，并無(wú)將魚(yú)塘轉(zhuǎn)包給兩原告，故無(wú)須返還圍塘的補(bǔ)償款給兩原告，因缺乏理?yè)?jù)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款之規(guī)定，判決：一、被告杜國(guó)葵應(yīng)在判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)一次性返還所收取的魚(yú)塘補(bǔ)償款（含退還2003年度的魚(yú)塘承包款2320元、青苗補(bǔ)償費(fèi)4753元） 7073元給原告關(guān)日強(qiáng)、黎澤南。二、駁回兩原告其他的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人杜國(guó)葵上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審法院認(rèn)為：兩原告所提供的證據(jù)“客戶全年用電費(fèi)清單”交費(fèi)客戶是關(guān)日強(qiáng)從而認(rèn)定兩原告是魚(yú)塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。如果僅據(jù)此來(lái)認(rèn)定的話，有失偏頗。因?yàn)檫€存在關(guān)日強(qiáng)代為被告交款的可能，因兩原告曾是被告的朋友。而事實(shí)上，被告與兩原告根本沒(méi)有存在轉(zhuǎn)包的事實(shí)，兩原告也沒(méi)有能提供相關(guān)的書(shū)面合同或協(xié)議來(lái)佐證，因此一審法院僅就電費(fèi)清單的交款人就認(rèn)定魚(yú)塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的事實(shí)是錯(cuò)誤的。2、被告是高明區(qū)富灣杜江寨村村民，與該村簽訂有“魚(yú)塘承包合同”，是該魚(yú)塘的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，并不是一審法院所認(rèn)定的兩原告為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。因此，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》及《廣東省征用農(nóng)村集體所有土地各項(xiàng)補(bǔ)償管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，魚(yú)塘補(bǔ)償款人民幣7073元應(yīng)為被告所有。綜上，上訴人請(qǐng)求撤銷一審判決，改判魚(yú)塘補(bǔ)償款歸被告所有，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人答辯稱：1、上訴人稱被上訴人不是魚(yú)塘的實(shí)際耕養(yǎng)者的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符。被上訴人實(shí)際耕養(yǎng)魚(yú)塘一年多，自己投資買魚(yú)種、捕魚(yú)、賣魚(yú)，這個(gè)情況該村村民舉眾皆知，法院可以隨便去調(diào)查一下就知。2、上訴人稱一審法院對(duì)魚(yú)塘實(shí)際耕養(yǎng)者的認(rèn)定缺乏證據(jù)，上訴人這種說(shuō)法是完全錯(cuò)誤的。被上訴人在一審中不僅向法院提交了電費(fèi)清單，還有2個(gè)無(wú)利害關(guān)系人出庭作證，而且法院本著實(shí)事求是的態(tài)度，親自對(duì)電表員做了詢問(wèn)筆錄，這些證據(jù)充分證明了魚(yú)塘實(shí)際耕養(yǎng)者是被上訴人，因此一審法院認(rèn)定有理有據(jù)，完全合乎事實(shí)的。3、2003年的魚(yú)塘承包款也的確是被上訴人繳納的（繳納給村長(zhǎng)），因村長(zhǎng)畏懼上訴人，所以沒(méi)有出庭作證，這個(gè)情況法院也可以去調(diào)查。而且沒(méi)有道理被上訴人實(shí)際耕養(yǎng)魚(yú)塘，而上訴人來(lái)繳納魚(yú)塘承包款。

　　經(jīng)審查，對(duì)原審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人有無(wú)將承包經(jīng)營(yíng)的魚(yú)塘轉(zhuǎn)包給被上訴人經(jīng)營(yíng)，從被上訴人提供的繳交2003年度電費(fèi)單、原審法院對(duì)電費(fèi)繳交情況的調(diào)查，以及一審中兩位無(wú)利害關(guān)系證人的證明，足以證實(shí)上訴人已將魚(yú)塘轉(zhuǎn)包。上訴人上訴認(rèn)為其在2003年繼續(xù)自行耕養(yǎng)魚(yú)塘，電費(fèi)是由被上訴人代交的，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)432元，由上訴人杜國(guó)葵負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 鐘 國(guó) 樹(shù)

　　二○○四年十一月八日

　　書(shū) 記 員 林 彥